Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Estimados Andrés, Soljavier y Viasol:

En realidad ambos teneis razón y no puedo estar más de acuerdo con vosotros, la mejor opción es que nos respeten lo que es nuestro y "no" la retroactividad.

Va a ser muy difícil explicar una TASA de entre un 3 y un 4% de la producción, que es la retroactividad ancubierta más suave. Lo más coherente sería dejar inalterada la tarifa del 661 para todos los que llegamos a tiempo, e inspeccionar "todas" las instalaciones (solución ASIF). Como bien dice Andrés, una vez abierto el mélón de la inseguridad jurídica, las industrias fotovoltaicas (y las renovables) se habrán acabado.

En realidad mi respuesta es una reducción al absurdo, como en cálculo de primero (veo que sois ingenieros): Si lo máximo que puede hacer el gobierno es poner una tasa de un 4% de la producción, esto es muy impopular, apenas produce recorte del "déficit" (no llega a 100 millones) y es difícil de explicar: a sus votantes verdes (¿por qué una subvención de 2.100 euros al carbón y una tasa a las renovables?), a la comunidad financiera internacional (una retroactividad encubierta generaría incremento de coste pais) y al sector (la "inseguridad jurídica" auyentaría inversores durante decenios): "Está claro que lo mejor que puede hacer el gobierno es respetar a los que invertimos en forma y plazo, y perseguir y poner a disposición de la justicia a los que cometieron el delito de falsedad en documento público para cobrar unas primas que no les corresponde"

Me consta que ya hay periodistas haciendo la investigación que la CNE hace al ralentí, por falta de recursos. Curiosamente, las 4 comunidades autonómicas más afectadas son Andalucía, Castilla la Mancha, Extremadura y La Rioja. En todas ellas se gobierna con votos del PSOE, esto puede ser mucho más grande que el "Gurthel".

Rentabilidades medias del 8% es algo que muchos no tenemos. Creo que mi caso es bastante común : el dinero se dedica íntegramente al pago de los plazos del banco y al seguro , revisión , y demás . El año pasado lo comido fue casualmente igual a lo bebido : unos 38000 € de ingresos y gastos también en ese entorno. Y así será , espero , durante los próximos 10 años. O sea , beneficios cero.

Y dicho esto, cuando habláis de un impuesto del 3-4% , y , aún tratándose de un dinero que tendría que salir de mi bolsillo , no lo veo mal . Pero , sólo aplicado de modo transitorio y a todo el sector eléctrico en general. Yo podré soportarlo pero hay muchas personas en la calle que están al límite. Considero que si hay apriete de cinturón que sea para todos.

Aún así , lo primero que habría que hacer , es revisar las instalaciones y que la ley se aplique sobre aquéllas que incumplieron la normativa.

Los fotovoltaicos aseguran que el Gobierno también miente en el 'mix verde' de Zurbano | Intereconomía

Yo estuve en la clausura de la jornada fotovoltaica de Genera donde intervinieron las tres asociaciones. A este respecto no he visto comentar algo que expuso Javier Anta de ASIF.

Aproximadamente dijo que a los dos tipos de retroactividad (sobre lo cobrado o sobre lo pendiente, esto es, propia o impropia) podía establecerse una tercera, algo así como una retroactividad "pequeña" en torno al 5% como la han realizado con los funcionarios. Lo dijo de tal manera que parecía dar a entender que en las circunstancias de crisis actuales eso tan pequeño podría aceptarse .

Me dejó totalmente sorprendido. De hecho tambien añadió que en lo fundaemntal estan de acuerdo las tres asociaciones aunque con pequeños matices... ¿no será uno de los matices lo de la retroactividad "pequeña"?

El 3%-4% de impuesto sobre la producción sería confiscatorio si no se pudiera repercutir al consumidor, y dejaría la rentabilidad, en algunos casos, en el 2%, que no es en absoluto razonable. Para mí, y para todos los de PSN Villafranca por ejemplo, sería la ruina.

Y, además, no arreglaría el déficit de tarifa, pues los impuestos van a los Presupuestos Generales del Estado y el déficit no.

No sigais haciendo la propaganda de este supuesto impuesto injusto, injustificable y confiscatorio. Nosotros no tenemos que dar soluciones, el problema lo ha creado y lo tiene Industria, y ellos deben resolverlo dentro de la legalidad, de la lógica y de la justicia, que para eso les pagamos los contribuyentes.

El impuesto sobre la electricidad ya existe. No se va a establecer un impuesto para la electricidad en general y otro para la producida por FV. Además, los impuestos especiales los paga el consumidor no el productor, así que si lo pusieran lo acabaría pagando el consumidor, o sea, en vez de subir la luz le ponen un impuestoa la FV.

Así, el consumidor vería en la factura que el impuesto viene por la FV, con lo cual conseguirían su propósito último que todavía no han conseguido: poner a los consumidores en contra de la FV.

Si ponen un impuesto a la FV, que ponagn otro también por todos los costes asumidos históricamente para las nucleares, para el coste de los seguros de las nucleares, para el pago del coste de almacenamiento de residuos cuasi eterno, por los CTC eléctricos, en definitiva por todos los costes.

Tenemos que tener mucho cuidado con a quién hacemos el juego. Al enemigo (lobby eléctrico/gas y, sobre todo, lobby nuclear) ni agua. Igual que hacen ellos con nosotros.

Yo soy un convencido de que algo va a llegar en forma de bajada, y no un mísero 4%, además vía tasa es el mejor sistema legal, pero es el sistema el que tiene un problema, y su problema no es la fotovoltaica, lo es todo, sí es cierto que necesitan reducir y pagar el déficit, cierto , hay graves dificultades para titulizar la deuda, cosa que antes ni imaginaban, pero hay que hacer participe a todo el sector, sino no servirá de nada, volveremos a lo mismo a fin de año, es necesario reordenar los ingresos de todo el sector , ahaorrar 3000 millones del conjunto de la facturación y esto sólo se pudehacer contando con todos, incluidos los consumidores.

Vaya lío en el que se han metido ellos solitos.

Nueva propuesta solar a Industria para eliminar la especulación y el fraude

La patronal APPA Fotovoltaica remitió el viernes a Industria su propuesta para reducir las primas sin aplicar retroactividad. Piden sacar del sistema a las plantas irregulares, acabar con la especulación y cambiar el mercado eléctrico.


Noemi Navas - Madrid - 24/05/2010
La sección fotovoltaica de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) ha remitido al Ministerio de Industria su propia propuesta para reducir las primas a su energía sin aplicar la polémica retroactividad en la próxima definición del marco normativo para las renovables, tal y como hizo la Asociación de la Industria Fotovoltaica (Asif) la semana pasada y adelantó Cinco Días.
APPA plantea tres líneas de actuación. Por un lado, propone, en la línea de Asif, sacar del sistema de retribución a las instalaciones acogidas a la anterior normativa más beneficiosa de modo irregular, es decir, acabar con el fraude. Además, detallan sistemas para reducir el valor de las autorizaciones, de modo que se acabe con la especulación en la venta de licencias para construir plantas.
Por último, piden una importante revisión del sistema eléctrico, "uno de los escasos puntos de coincidencia existentes actualmente entre las diferentes asociaciones de productores de energía eléctrica".
En este sentido, APPA considera que "no parece razonable que el precio del pool venga influenciado por tecnologías cuyo régimen económico dista mucho de la competencia perfecta". "Resulta ciertamente paradójico, por ejemplo, que la reducción del precio del mercado debida a las energías renovables, en lugar de redundar a su favor lo haga en su contra mediante el aumento de las primas imputadas a las tarifas de acceso", añaden.
Por estas razones, proponen, como medida de aplicación inmediata, que se "revise el régimen económico de las instalaciones de régimen especial acogidas a retribución fija" y se promueva el "autoconsumo" de energía solar fotovoltaica.
Licencias sin valor
APPA Fotovoltaica mantiene, en la segunda de sus propuestas, que "la tramitación administrativa de los proyectos solares en España se prolonga actualmente durante unos dos años para los proyectos sobre cubierta y durante unos siete años para los proyectos sobre suelo".
Esta situación supone que "las autorizaciones tienen un valor muy relevante que encarece innecesariamente las inversiones impidiendo una mayor competitividad de la energía solar". Esta especulación ha inflado los precios de las plantas hasta en un millón de euros por megavatio (MW).
Para acabar con estas prácticas, proponen simplificar el proceso de concesión de acceso a red a instalaciones en cubierta y modificar ciertos impuestos y tasas.

Retroactividad e irregularidades

La posible retroactividad en el recorte de las primas del nuevo marco normativo para las renovables no hace más que levantar voces en contra. En concreto, en la propuesta de APPA a Industria se asegura que esta posibilidad "ha generado una incertidumbre en los mercados que ha tenido como consecuencia inmediata la paralización de todos los expedientes de financiación de los nuevos proyectos".
Aunque reconocer que la seguridad jurídica "no puede identificarse con un derecho inmodificable", si exigen que las modificaciones se hagan respetando ciertas pautas como que los proyectos mantengan tasas de rentabilidad razonables, teniendo en cuenta los costes de inversión incurridos.
APPA, como Asif, afirma que "el cumplimiento de la ley es la principal herramienta para reducir los costes" sacando del sistema a las plantas irregularmente acogidas al Real Decreto 661/2007 y que no deberían cobrar esas primas. Cifran los ahorros en 800 millones de euros. Asif estima en más de 600 MW la cantidad de plantas en fraude de ley.

Nueva propuesta solar a Industria para eliminar la especulación y el fraude en Cincodias.com

La retroactividad es algo que nunca debe producirse, ni un 1%, ni 2%, ni un 5%, ni un 20%, porque aunque en el aspecto económico de cada uno si influya, lo más importante es que se establece precedente y esto es muy peligroso para el futuro. ¿Quien nos asegura que dentro de unos años el Gobierno de turno no nos quiere dar el palo y con porcentajes más elevados?
Por tanto yo estoy totalmente en contra de la retroactividad en todas sus versiones como la quieran llamar, pequeña, grande o mediana, y no acepto ninguna de sus versiones.
Ínimo a todos y un saludo.

Viasol,

Te doy la razón, en las medidas retroactivas para el 661 de industria hay varios niveles de daño por la retroactividad y "todos" se cargan el sector, una tal Maria del ministerio está evaluando daños y no le salen las cuentas:
- Una retroactividad (recorte) de la prima superior al 4% de la producción. Consecuencias: Fin de la industria de las energías alternativas por "inseguridad jurídica" y 50,000 afectados en serios problemas que se los trasladarán a los bancos y a los fondos de inversión internacionales. Pleitos muy ganables en el Supremo o en la Cámara de comercio de Estocolmo. Aumento del "riesgo pais" (aumento CDS) y entre 30 a 40 mil parados nuevos.
- Retroactividad menor del 4%. Ruina menor a los afectados pero ruina, "inseguridad jurídica" por lo que acaba con las industrias renovables. Pleitos muy ganables en la Cámara de Comercio de Estocolmo. Aumento del riesgo pais y 30 a 40 mil parados nuevos.
- Retroactividad impropia (tasa del 3 al 4%). Ruina meror de los afectados. pero continua la "inseguridad jurídica" por lo que acaba con las industria. Aumento del "riesgo pais" y 30 a 40 mil parados nuevos. Dificultad de explicar una "tasa sobre renovables" y una subvención al carbón.
- Aumento de plazo (a 30 años) y recorte de un 3 a un 4%. Daño menor a los inversores pero sigue la "inseguridad jurídica" (si se recorta una vez, ¿por qué no más?). Podría librarse de la acusación de confiscación, pero dudo que gane fuera de España (que es donde vamos a librar la batalla si fuese necesario), pero se carga el sector de las renovables para siempre.

En definitiva, lo único que puede hacer Sebastián es atreverse a perseguir a los defraudadores (que los hay) y respetar a los inversores que han cumplido en forma y plazo. Debe echarle valor de una vez. Va a ahorrar mucho más y a permitir que un sector puntero se desarrolle (más lentamente).

Sebastián va a pasar a la historia o bien como el inepto que se cargó una gran oportunidad de España (liderar las renovables) o como el ministro que se atrevió a destapar la corrupción. Lo tiene difícil para decidir, hay intereses de grandes empresas. Pero si no lo hace él, será complice de lo que va a salir en la prensa pronto.

hay una especie de salvese quien pueda entre asociaciones del sector, CNE que emite los informes más ajustados a la ley, y CCAA, y el Ministerio de Industria que es quien tiene la patata caliente.

Me gustaría que se contase toda la verdad, toda, por parte del Ministerio y se pusiesen las cartas boca arriba de todo el sector, si queremos tener un futuro más tranquilo hay que resolver ahora los problemas heredados del pasado y los que podrían perjudicarnos en el futuro.

Las inspecciones son necesarias, pero no arreglan el sector, además han hecho muy poco hasta ahora, no sé porque, a esos se le puede tocar una rentabilidad razonable, pero necesitamos no convertirnos en una diana cada poco tiempo, necesitamos que exista una política que aunque sea de ajuste sea coherente y nos deje vivir en paz.

Publicado ayer en El Progreso (Lugo). También en el ABC del sábado -recortado-.

Z de Zambia

Sebastián da un giro de tuerca a la difícil situación económica de España. Sugiere medidas retroactivas con las primas de energías renovables, destrozando principios de seguridad jurídica, legalidad e irretroactividad de las normas desfavorables. «Que el sector no se preocupe, se mantendrá una rentabilidad razonable». ¿Hará lo mismo con fondos extranjeros que compran Deuda Pública?, ¿también dirá?: «Donde dije 8% te voy a dar 4%, pues es una rentabilidad razonable».
Esto pasa desapercibido para la opinión pública pues, la prensa amiga demoniza un sector que, siendo puntero,se le está metiendo en el foso con argumentos falsarios. Un observador con sana inquietud descubrirá de auditores independientes que, las renovables en España son mucho más baratas que otras energías. Pero nada, volveremos a depender de Argelia, Marruecos y Francia. Quien crea que exclusivamente las nucleares son el futuro está bien engañado. (Fíjense que

ni siquiera hablo del medioambiente, sólo de pasta). El dedito del ministro parece que va a ser el encargado de darle a la primera ficha de dominó del sistema financiero español, pues no duden que de ocurrir tal latrocinio,pasarán años antes de que alguien vuelva a poner un durillo en proyectos patrios. ¿Qué rating nos dará

Standar and Poors después de una medida retroactiva? ¿Se piensa el ministro que nuestra prima de riesgo no se verá afectada? Su medicina,no va a sanar a nadie, creará mucho más daño. Sus medidas supondrán, mayor coste a la Deuda española, un buen número de despidos/parados en las empresas, que tampoco cotizarán a la

S.S., ni pagarán impuestos,las empresas igualmente tributarán menos… ¿Eso va a ser más barato que los 6.000 millones que pretende ahorrar? Con Z de Zapatero, si alguien no lo remedia, pasará a ser, con Z de Zambia.

Juan Castro-Gil.

Abogado

Dices "Las inspecciones son necesarias, pero no arreglan el sector, además han hecho muy poco hasta ahora, no sé porque, ..."

Claro que arreglan mucho.

No se han inspeccionado nada más que 2 mil de la 50 instalaciones que hay. Si como parece (por diferencias entre importaciones oficiales e instalaciones en octubre noviembre y diciembre del 2008 (y hasta en 2009) hay defraudadores, pues que se les aplique la ley por falsedad en documento público. Claro que arreglaría mucho si se ahorran alrededor de 800 millones de euros al año. La CNE dice que es por falta de recursos (¿?)

Es más fácil arruinar a los inversores y a todo el sector aplicando una retroactividad (aunque sea light) que llevar ante la justicia a grandes empresas y a funcionarios de CCAA amigas. Pero todo terminará saliendo en prensa pronto.

Estoy con Julio21: claro que hay manera de inspeccionar: que vayan a los registros de facturas emitidas de las eléctricas y comprueben las del mes último del plazo para acogerse al RD661/2007.

No creo que las eléctricas se hayan atrevido a falsificar facturas, así que todos los que tengan importe cero, eliminanando los que tuvieran producción antes y que en ese mes hayan estado caídos por algún motivo, son unos chorizos, y habrá que ver qué tipo de delito han cometido.

¿O no? ¿o lo que pasa, una vez más, es que Industria hizo una chapuza, interesada o no interesada (cuando hay mucho dinero en juego los errores no suelen ser casuales, y entre los funcionarios tontos, lo que se dice tontos, hay muy pocos) y no ha definido inequívocamente qué instalaciones tienen derecho a cobrar la tarifa del RD 661/2007?

Si hay un criterio claro (registro, enganche, producción real etc..), que lo apliquen, y si no, que asuman su error (o prevaricación), y que cada palo aguante su vela, sea Industia, las CCAA, las eléctricas, quíén sea.

Pero que no busquen al cabeza de turco en todos los productores de FV porque les va a salir el tiro por la culata, y a lo mejor lo que no investiga Industria o la CNE lo investigan otros.

Iniciado por Frasoj

La retroactividad es algo que nunca debe producirse, ni un 1%, ni 2%, ni un 5%, ni un 20%, porque aunque en el aspecto económico de cada uno si influya, lo más importante es que se establece precedente y esto es muy peligroso para el futuro. ¿Quien nos asegura que dentro de unos años el Gobierno de turno no nos quiere dar el palo y con porcentajes más elevados?
Por tanto yo estoy totalmente en contra de la retroactividad en todas sus versiones como la quieran llamar, pequeña, grande o mediana, y no acepto ninguna de sus versiones.
Ínimo a todos y un saludo.

¡Ahí le has dado Frasoj¡

Existe una expresión que dice que los paises se defienden en sus fronteras.

Lo que yo no me explico es como siempre acabamos en la misma. La retroactividad ni es negociable ni es herramienta de negociación porque es una ilegalidad que implica que el Estado rompe con sus compromisos. Es un precedente tan malo para mi como para mis nietos.

Deberiamos adoptar la costumbre de que, incurriendo de nuevo el Estado en la cuestión, tenga que negociar consigo mismo porque sus interlocutores se han levantado de la mesa para buscar sus abogados.

No creo que sea tan dificil de entender que existen ciertas cosas que no están sujetas a negociación.

El juego sucio y la mala fe administrativa que emplea la retroactividad como herramienta de negociación tambien debería ser considerado inaceptable. El Estado tiene la obligación de mantener una actitud claramente diferenciada a la de un vulgar delincuente pero solo de nosotros depende la capacidad para trazar la linea que nunca, bajo ningún concepto, se debe cruzar.

No os podeis imaginar el cabreo que tengo conmigo mismo al haber descubierto, varios años despues, que en la transición del RD 436 al RD 661 cruzaron la linea ampliamente y salieron impunes. Es muy posible que ahora estemos pagando esa culpa.

Estoy con las opiniones anteriores, si quieren meter mano al fraude, solo tienen que ir a la ultima semana de septiembre y ver los Kvs inyectados.
-----------
Por cierto a las 6 de la mañana en el portal Cotizalia, habia una noticia que hacia mencion de la fotovoltaica sobre la posible complicacion del tema contra el gobierno, (a favor de la fotovoltaica) ya que existe o existiria acuerdos de doble proteccion entre estados para aquellos fondos que inviertan en energia solar.
Al menos asi era el titular o parecido, ya que cuando intentaba cargar la noticia me da error en la web.
El caso es que por mas que busco ahora en cotizalia o en otras webs no encuentro la noticia ni mas informacion , ¿sabe alguien de esta noticia?

Saludos.

Me ha parecido observar en las intervenciones anteriores que un nuevo impuesto para la fotovoltaica resultaría mas aceptable al tratarse de una forma “encubierta“ de retroactividad que nos daña poco y nos resulta mas difícil de recurrir.

Siento no estar de acuerdo.

Aunque las bases de cálculo, premisas y parámetros del régimen económico del régimen especial no están recogidas en los RD que lo desarrollan si que lo están en los informes de la CNE que han servido de base para elaborar estos reales decretos. Y no solo están recogidas en estos informes de la CNE sino que resultan muy claras.

Aquí transcribo unos párrafos del informe CNE 3/2007.

“Los parámetros (tarifas, primas, incentivos y complementos) que deben ser utilizados para calcular la retribución de un activo productivo durante toda su vida útil deben ser aquellos que estén vigentes cuando tal activo se pone en funcionamiento. Dicho de otro modo, un activo productor de energía eléctrica en régimen especial instalado, por ejemplo en 2005, calculará su retribución durante toda su vida con los parámetros vigentes en 2005, sin perjuicio de su actualización anual.

El parámetro A es el coste de producción que se ha de considerar para que las inversiones realizadas alcancen una rentabilidad razonable, teniendo en cuenta las características de cada tecnología tipo. Se determina el ingreso necesario para que la inversión considerada en cada proyecto tipo obtenga una tasa interna de rentabilidad de los flujos de caja libres y después de impuestos (TIR).”


Parámetros económicos:

Cuando tal activo se pone en funcionamiento


Tasa interna de rentabilidad:

Flujos de caja libres y después de impuestos


Cualquier nuevo impuesto vulneraría estos criterios. ¡Es que es de cajón!

Muy bien, Quinto, por tu aclaración sobre el TIR y la ilegalidad de aplicar nuevos impuestos. No hay que dejar que los topos infiltren sus insidias sobre nuevos impuestos, y mucho menos ceder o dar muestras de debilidad.

Lo que buscan es otra forma más de robarnos el dinero al que tenemos derecho por las normas, y así acabar con el sector.

No pasarán!

Documento completo de la propuesta de APPA

Buenisimo

La contraoferta de APPA a la amenaza de la retroactividad del MITYC.

Esta noticia es del 4 de mayo pero no recuerdo que se comentara

"Cómo? Pues, obviamente no se específica, pero fuentes próximas a los partidos políticos que atendieron a las reuniones no ocultan que se realizará mediante "recortes razonables" de la retribución con horizontes y mecanismos que, según fuentes oficiales, afectarán a las presentes y a las futuras, especialmente las fotovoltaicas, "sin que en ningún momento se incurra en un fraude o vulneración de las normas y leyes vigentes". En otras palabras, se realizará de tal manera que en ningún momento se de pie a recursos jurídicos que afecten a la legalidad de las medidas".

CapitalMadrid - El Gobierno aplicará recortes 'razonables' a las primas de las renovables sin admitir su retroactividad

"...claro que hay manera de inspeccionar: que vayan a los registros de facturas emitidas de las eléctricas y comprueben las del mes último del plazo para acogerse al RD661/2007"

Claro que hay medios "infalibles" para detectar el fraude en un 80% de los casos.

Aparte del arriba expuesto, como el 80% del los paneles se importó y los números de serie figuran en la declaración de aduanas, solo hay que seguir la pista de los números de serie importados con posterioridad a septiembre del 2008. Un panel que se haya importado con posterioridad no debería estar en una instalación del 661 (salvo que sea reposición y aquí debe haber justificación válida).

Les pillan, si quieren, seguro. ¿Pero realmente quieren?

Julio21: Propongo entonces que se haga primero una primera revisión, por ser mucho más fácil, de las facturas emitidas por las eléctricas correspondiente a octubre de 2008 y amparadas en el RD 661/2007.

De las instalaciones que tengan cero o ni siquiera hayan sido objeto de facturación, que se haga uná revisión profunda, entre otras cosas de los datos de Aduanas que tú mencionas.

De esta forma, aplicando criterios razonables de riesgo para seleccionar las instalaciones a inspeccionar, irían prácticamente a tiro hecho de los defraudadores.

Este plan de inspección es muy asequible en términos de recursos.

Si quieren lo pueden hacer perfectamente.

Otro frente abierto es la posible retroactividad en la rebaja de las primas a las renovables, que ha movilizado a las constructoras. Primero, porque compañías como ACS o Acciona están metidas hasta el cuello en el negocio de las energías limpias y ven sus números seriamente comprometidos. La CNC ya lanzó un aviso a navegantes. “Los cambios normativos en el sector de las energías renovables han causado seria preocupación no sólo en el sector concernido, sino también en aquellos otros cuya actividad -como es el caso de la construcción- depende en gran medida del mantenimiento de las normas establecidas”.
Y dejó claro que habrá guerra si lleva adelante el cambio. “Es letal para (…) la disposición y/o posibilidad de las empresas a colaborar en el futuro en programas o planes públicos que requieran financiación de los mercados financieros, ante los malos ejemplos de cambios sorpresivos del mercado normativo; en definitiva, inseguridad jurídica sobrevenida”, remacha. Aquí la pelea de Blanco es con Miguel Sebastián.

Las constructoras acusan a Blanco de "abrir en canal" el sector con su recorte inversor - Cotizalia.com

La retroactividad en las renovables tiene consecuencias terribles.
Y para que el "déficit tarifario" no sea la escusa para la temida retroactividad (que sería el final de la industria de renovables española) aquí van mis recetas. Como parece que el ministerio nos ha asignado una rebaja a la energía fotovoltaica (completamente injusta) de déficit tarifario de 2,400 millones. Pero aún asumiendo que los cálculos de enero del ministerio estuviesen bien (que no lo están). Propongo mis soluciones:
1. A la cifra asignada de déficit tarifario asignada a la fotovoltaica (2,400 millones de euros) habría que deducirle el nuevo cambio dólar/euro, ya que la energía fósil se paga en dólares y a la fotovoltaica en euros (luego son 360 millones de euros menos). Sin contar con que los euros se quedan en España y los dólares se van fuera (que no es lo mismo).
2. Crear una unidad de policía especializada en delitos energéticos para perseguir producción nocturna fraudulenta si la hubiese (que no la hay) y falsificaciones de fechas en documentos oficiales: Esta unidad debería ayudar a la CNE a "encontrar" el 24% del total de paneles instalados en el 661 que se importaron en octubre, noviembre y diciembre de 2008. El ministerio debería quitarle a todos los infractores la prima (ahorro de 1,000 de euros/año) y denunciar a empresarios y funcionarios por el delito de falsedad en documento público. Si el ministerio (y todos sus medio de comunicación afines) dicen que ha habido abusos, es obligación del estado denunciarlos y ponerlos a disposición de la justicia. Es muy sucio calumniar a todos y no denunciar a nadie.
3. Deberían prohibirse las repotenciaciones de instalaciones (240 millones de euros/ año). Las comunidades las están autorizando y el ministerio no hace nada.
4. La escusa de la "reserva estratégica" del carbón (que produce mucho CO2, contaminación y silicosis) ya no tiene sentido con tanta renovable. Cada minero nos cuesta 250.000 euros/año y con silicosis. No las quitemos de golpe, pero mandemos a algunos mineros a casa (con 50,000 euros/año de sueldo) y disminuyamos las subvenciones al carbón (en 400 millones/año). Desgraciadamente Sebastián ha hecho exactamente lo contrario aumentando al máximo las subvenciones a los paisanos de ZP a costa de las renovables y del gas, no sé como lo va a justificar ZP.
5. El 50% de la energía consumida es combustible, como la industria de combustibles no puede llegar a cumplir sus compromisos europeos (20% en 2020), y debería pagar a la industria fotovoltaica (que cumple en exceso) una compensación equivalente a la cotización del mercado mundial de bonos de CO2 (1 c€/litro de combustible, 500 millones de euros/año).
6. Y después ralentizar el futuro fotovoltaico con cupos y nuevas primas para nuevas instalaciones.
Esto sin contar con que la retroactividad será el fin de las renovables y esto supone:
- 60 mil parados más, incluyendo a otras industria renovables, que cobrarían el subsidio de paro (360 millones/año). Sin contar con los impuestos que actualmente pagan las empresas del sector.
- 50 mil inversores arruinados, que invertirían sus últimos mil euros en los mejores a abogados del mundo para defenderse legalmente del expolio, tanto en España como en el extranjero. Ya que los afectados podrían permitirse pagar 50 millones de euros en abogados, el estado debería invertir más si quiere ganar fuera de España (al menos 100 millones en defensa jurídica)
- Los 15.000 mil millones de deudas en “project finance” con los que tendrán que tragar la banca internacional, aumentará el "riesgo país" en al menos 60 puntos básicos (4.000 millones de euros, tirando por lo bajo) porque los bancos y fondos no se van a quedar calladitos. No es el mejor momento de abrir el melón de la inseguridad jurídica.
- Al menos la mitad de los 10.000 millones prestados por cajas y bancos serían insolvencias y de estos al menos un 20% definitivas (1.000 millones).
Pero además existen otras razones que no se pueden cuantificar: El PSOE gobierna con votos verdes (“economía sostenible” “nuevas energías”). Hasta Green Peace le ha llamado la atención al gobierno y a los del PSOE no le sobran votos. Y lo más importante… perderemos la gran oportunidad de subirnos al carro de las energías alternativas, un pequeño segmento donde somos líderes mundiales.
Señor Sebastián por favor sume.

Julio, sencillamente genial.

Muy buenas las aportaciones que se van viendo por aquí. Chiste de la semana: el pasado miércoles 19, con motivo de la cumbre con países latinoamericanos en Madrid, en el informativo de RNE "en días como hoy", se entrevistó a Evo Morales, y el director de programa le preguntó preocupado -2 veces- ¿adivinan por qué asunto? POR LA INSEGURIDAD JURÍDICA PARA LOS INVERSORES EN BOLIVIA. Manda "gü€vos" lo que hay que oir. Aquí parece que todos están al servicio de las grandes empresas fuera pero importa un carajo las inversiones y la seguridad de los pequeños en tu propio país. Ya se decía siempre que se ve mejor la paja en el ojo ajeno que la viga en el de uno. De vergüenza que el propio Estado planifique con tanta alevosía una estafa que nada tiene que envidiar a las de Fórum Filatélico, etc y sin embargo parezca no importar.

A la vista de todo -incluido el "detallín" de que Sebastián pasara de la reunión de la Cumbre Solar del Mediterráneo aun organizándose en su país, -lo cual indica mucho lo que debe estar pensando- pues ES EVIDENTE QUE HAY QUE NEGOCIAR DIRECTAMENTE CON ZAPATERO PARA QUE RECONDUZCA AL MINISTRO, que MISTERIOSAMENTE se ha situado tan lejos del discurso de quien le nombró para el cargo. Habrá mejores resultados con pro renovables como Zapatero-Caldera -como mediador- que con un pro nuclear como Sebastián.
Pido a las asociaciones del sector que no pierdan el tiempo y se dirijan directamente a Zapatero, porque si no, vamos a tener jaleo -y lo vamos a dar gordo-.

Pero en caso de que se consumara la estafa se va a informar del atraco (eufemísticamente llamado “inseguridad jurídica”) a la comunidad inversora mundial, para que se popularice más aún el riesgo que asumen invirtiendo en este provinciano país y para que lo tengan en cuenta países a los que ahora se critica por su inseguridad jurídica con nuestras empresas; que sepan que “eso” está bien considerado en España.