Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Ante que tribunales se puede demandar al gobierno? que posibilidades de éxito tendríamos?

Iniciado por eltatin

Ante que tribunales se puede demandar al gobierno? que posibilidades de éxito tendríamos?

Pues dependiendo de la resolución que dicten, el tipo de ley, el TS luego el TC (podrá existir incluso problemas de competencias) y hay dos tribunales internaciones en materia de energía uno en Estocolmo y otro en Washington. Vamos pa morirte en el tiempo.

Si os dais cuenta ha pasado mas de un mes y no hay nada, estan improvisando y metiendo miedo a la gente.
Es mas aqui ya hay gente que admitiria recorte de primas.
Puede haber crisis la que quieran, pero la cuestion de fondo es si España es segura o no juridicamente, si recortan este pais esta muerto y los inversores y fondos extranjeros no van a venir en la vida, las inversiones precisan de dos componentes SEGURIDAD y CONFIANZA ya pueden dejar la mejor prima del mundo, que sino hay esos dos elementos nada de nada se hara.

Probablemente es una tonteria mia, pero yo creo que van a mejorarnos incluso el marco retributivo, de forma directa e indirecta lo van a hcer, la cuestion del estado es recortar pasta, pero eso no quiere decir que se puede diferir ese recorte en el tiempo.

Saludos

La Asociación de la Industria Fotovoltaica ha remitido una carta al Ministerio de Industria en la que propone "reducir el peso de la fotovoltaica en la tarifa entre un 20% y un 30%" excluyendo del régimen de primas a todas las plantas irregularmente acogidas a la retribución del Real Decreto 661/2007, la anterior y más beneficiosa normativaNoemi Navas - Madrid - 21/05/2010
La Asociación de la Industria Fotovoltaica (Asif ) ha enviado una propuesta al ministerio de Industria para reducir el peso de la fotovoltaica en la tarifa eléctrica y "contribuir a la reducción del déficit tarifario de forma significativa". Propone que todas las plantas solares fotovoltaicas "irregularmente acogidas a la tarifa del Real Decreto 661/2007", la anterior y más beneficiosa norma, dejen de cobrar retribuciones. Suponen "más de 600 megavatios (MW)", según sus cuentas, alrededor de un 25% de lo instalado en 2008, el año del boom fotovoltaico.
De este modo, se reduciría el monto total de primas que cobra la fotovoltaica "entre un 20% y un 30%", es decir, entre 500 y 800 millones de euros al año, tomando como referencia los más de 2.600 millones que cobraron los promotores de estas instalaciones el año pasado, según se explica en la carta a la que ha tenido acceso Cinco Días. Fuentes de Asif confirmaron la existencia de la carta pero descartaron rotundamente hacer ningún comentario a su contenido.
En el fondo de esta propuesta podría estar la intención de la asociación de hacer frente al recorte de primas que ha pedido el ministerio de Industria y que algunas fuentes fijan en un 30% de media, sin que entre en juego la peligrosa retroactividad. Para las patronales, que se bajen las retribuciones de las instalaciones en funcionamiento supone "la muerte del sector" por el "gravísimo perjuicio" que les causará a esta industria "y por extensión, al resto de negocios regulados" y pone en juego "la seguridad jurídica y la credibilidad de España", tal y como han manifestado en numerosas ocasiones desde que este debate salió a la opinión pública. Sin embargo, parece innegociable que el Estado no puede hacer frente a un desembolso de este porte a futuro sin subir el recibo de la luz, cosa que se descarta totalmente.
Por esta causa, y para solucionar "uno de los temas que, injustamente, lastran la buena reputación del sector fotovoltaico", dice Asif en su carta, proponen que las plantas que cobran prima de modo fraudulento, dejen de recibirla y pasen a cobrar el precio del mercado.
Para apuntar a este 25% del mercado en situación irregular, la patronal estima en su carta que "de los 2.500MW que se instalaron en 2008 acogidos al Real Decreto 661/2007, unos 2.000MW se hicieron con módulos importados", según los propios datos de Asif recogidos en su informe de 2009. Toda instalación que no estuviera terminada a finales de septiembre de 2008 estaría fuera del ámbito de aplicación del real decreto y no debería cobrar su tarifa. Según las estimaciones que Asif ofrece a Industria, "de estos 2.000MWimportados, una cantidad muy importante cruzó las fronteras y aduanas españolas en fecha incompatible con su montaje antes de finales de septiembre". De estemodo, afirman su sospecha de que "junto con cierta producción nacional,más de 600MW de paneles" se montaron en instalaciones que no estaban listas en fecha.
La CNE ya manejaba esta cantidad de 600 MWcomo sospechosos de estar en situación de irregularidad en noviembre de 2008, cuando inició sus investigaciones sobre un posible fraude que podía afectar amás de 4.000 plantas de las 51.000 en funcionamiento. De hecho, el Gobierno estudiaba a finales de 2008 promulgar una norma que calificase la inscripción fraudulenta de delito penal. El mecanismo planteado entonces para detectar el fraude se basaba en la comprobación de los datos de Aduanas y Hacienda.

Una propuesta con difíciles derivadas

La propuesta sirve para esquivar la retroactividad, mantener la retribución y hacer frente al recorte pero implica una serie de dificultades que no fue posible solventar a finales de 2008 y que han empeorado con el tiempo.
Para empezar, tal y como se hablaba cuando se detectaron los fraudes, si un promotor había conseguido inscribir su planta en el registro administrativo de la comunidad autónoma a tiempo, aunque aquella no esté en regla, la responsabilidad no sería del propietario sino de la comunidad que lo inscribió, con la consiguiente problemática. Aunque otras interpretaciones señalan que podrían esquivar este problema borrando del registro de Industria a las anómalas.
Además, los contadores que registran la electricidad producida guardan el registro horario de producción sólo de los últimos seis meses. A partir de ahí, el dato almacenado es el de producción mensual. Casi dos años después, sería mucho más gravoso determinar las irregularidades.
Aun así, los promotores lamentan esta situación de indefinición normativa, porque "tiene a todos los sectores renovables paralizados y el impacto en los fondos de inversión es enorme".

Las fotovoltaicas piden a Industria quitar las primas a plantas en fraude en Cincodias.com

Si lo tienen mas facil para pillar a los que han defraudado, que analizen las instalaciones que se han conectado solo la ultima semana de septiembre antes del famoso 28 o 29 de septiembre y veamos los Kws inyectados.
Te digo que sin volverse loco salta un 30% de las instalaciones facilmente.
Esta deberia ser la medida que tendrian que tomar.
Refuerzan la imagen de seguridad del pais, del sector, recortan primas y no hay nada fuera de la Ley.

Ahora bien segun el RD 661, parece que dejaba abierto la puerta que podias enganchar el 28 de septiembre y dos meses despues o tres, poner los modulos, es una cuestion muy debatible.

Saludos.

Alicante, yo te entiendo.

Es increible. Pero me gustaria que comprendieras que nunca se deben confundir nuestros deseos con la realidad a pesar de que muchas veces la enmascaren.

"De un golpe nos tragamos la mentira que nos alaba, pero solo gota a gota la verdad que nos resulta amarga". Diderot.

No se trata de crear miedo para negociar. Se trata de crear una opinión publica contraria para justificar lo injustificable.

España no es segura juridicamente. Nunca lo ha sido. Esa creencia de mucha gente no se asienta sobre una realidad. Todo es pura apariencia, fachada. Aquí no existe cultura de respeto a las normas y por eso el fin siempre justifica los medios. La justicia está politizada y la opinión pública idiotizada por los medios de comunicación.

Das por supuesto que existe cierta racionalidad en nuestros dirigentes. En realidad son autenticos barbaros en el sentido de que no respetan las normas ni, mucho menos, la verdad. Sus ideas son simples jaques a la verdad y sus actitudes y criterios no proceden de analisis rigurosos, sino de actitudes egoistas e ideologicas. ¿Que opinarias tu de un debate en el que una de las partes se desentiende de la verdad? Que te ataca sistematicamente con mentiras.

Con esta gente no existe manera de razonar ni la razón conduce a ningún sitio.

Finalmente solo se les impone algo de cordura mediante la "ultima ratio", la última razón de los romanos, la fuerza.

Nuestra debilidad solo nos hace mas vulnerables.

Nuestras creencias... incautos.

Iniciado por Moucho

La Asociación de la Industria Fotovoltaica ha remitido una carta al Ministerio de Industria en la que propone "reducir el peso de la fotovoltaica en la tarifa entre un 20% y un 30%" excluyendo del régimen de primas a todas las plantas irregularmente acogidas a la retribución del Real Decreto 661/2007, la anterior y más beneficiosa normativaNoemi Navas - Madrid - 21/05/2010
La Asociación de la Industria Fotovoltaica (Asif ) ha enviado una propuesta al ministerio de Industria para reducir el peso de la fotovoltaica en la tarifa eléctrica y "contribuir a la reducción del déficit tarifario de forma significativa". Propone que todas las plantas solares fotovoltaicas "irregularmente acogidas a la tarifa del Real Decreto 661/2007", la anterior y más beneficiosa norma, dejen de cobrar retribuciones. Suponen "más de 600 megavatios (MW)", según sus cuentas, alrededor de un 25% de lo instalado en 2008, el año del boom fotovoltaico.
De este modo, se reduciría el monto total de primas que cobra la fotovoltaica "entre un 20% y un 30%", es decir, entre 500 y 800 millones de euros al año, tomando como referencia los más de 2.600 millones que cobraron los promotores de estas instalaciones el año pasado, según se explica en la carta a la que ha tenido acceso Cinco Días. Fuentes de Asif confirmaron la existencia de la carta pero descartaron rotundamente hacer ningún comentario a su contenido.
En el fondo de esta propuesta podría estar la intención de la asociación de hacer frente al recorte de primas que ha pedido el ministerio de Industria y que algunas fuentes fijan en un 30% de media, sin que entre en juego la peligrosa retroactividad. Para las patronales, que se bajen las retribuciones de las instalaciones en funcionamiento supone "la muerte del sector" por el "gravísimo perjuicio" que les causará a esta industria "y por extensión, al resto de negocios regulados" y pone en juego "la seguridad jurídica y la credibilidad de España", tal y como han manifestado en numerosas ocasiones desde que este debate salió a la opinión pública. Sin embargo, parece innegociable que el Estado no puede hacer frente a un desembolso de este porte a futuro sin subir el recibo de la luz, cosa que se descarta totalmente.
Por esta causa, y para solucionar "uno de los temas que, injustamente, lastran la buena reputación del sector fotovoltaico", dice Asif en su carta, proponen que las plantas que cobran prima de modo fraudulento, dejen de recibirla y pasen a cobrar el precio del mercado.
Para apuntar a este 25% del mercado en situación irregular, la patronal estima en su carta que "de los 2.500MW que se instalaron en 2008 acogidos al Real Decreto 661/2007, unos 2.000MW se hicieron con módulos importados", según los propios datos de Asif recogidos en su informe de 2009. Toda instalación que no estuviera terminada a finales de septiembre de 2008 estaría fuera del ámbito de aplicación del real decreto y no debería cobrar su tarifa. Según las estimaciones que Asif ofrece a Industria, "de estos 2.000MWimportados, una cantidad muy importante cruzó las fronteras y aduanas españolas en fecha incompatible con su montaje antes de finales de septiembre". De estemodo, afirman su sospecha de que "junto con cierta producción nacional,más de 600MW de paneles" se montaron en instalaciones que no estaban listas en fecha.
La CNE ya manejaba esta cantidad de 600 MWcomo sospechosos de estar en situación de irregularidad en noviembre de 2008, cuando inició sus investigaciones sobre un posible fraude que podía afectar amás de 4.000 plantas de las 51.000 en funcionamiento. De hecho, el Gobierno estudiaba a finales de 2008 promulgar una norma que calificase la inscripción fraudulenta de delito penal. El mecanismo planteado entonces para detectar el fraude se basaba en la comprobación de los datos de Aduanas y Hacienda.

Una propuesta con difíciles derivadas

La propuesta sirve para esquivar la retroactividad, mantener la retribución y hacer frente al recorte pero implica una serie de dificultades que no fue posible solventar a finales de 2008 y que han empeorado con el tiempo.
Para empezar, tal y como se hablaba cuando se detectaron los fraudes, si un promotor había conseguido inscribir su planta en el registro administrativo de la comunidad autónoma a tiempo, aunque aquella no esté en regla, la responsabilidad no sería del propietario sino de la comunidad que lo inscribió, con la consiguiente problemática. Aunque otras interpretaciones señalan que podrían esquivar este problema borrando del registro de Industria a las anómalas.
Además, los contadores que registran la electricidad producida guardan el registro horario de producción sólo de los últimos seis meses. A partir de ahí, el dato almacenado es el de producción mensual. Casi dos años después, sería mucho más gravoso determinar las irregularidades.
Aun así, los promotores lamentan esta situación de indefinición normativa, porque "tiene a todos los sectores renovables paralizados y el impacto en los fondos de inversión es enorme".

Las fotovoltaicas piden a Industria quitar las primas a plantas en fraude en Cincodias.com

Aquí teneis otra prueba de lo que comentaba antes porque, para los que lo sepais, no perseguir un delito tambien contribuye a la inseguridad juridica.

J..........er; que lio. No se me ocurre más

Quinto no andamos solo, esta la banca detras de nosotros, estos no se van a dejar que les metan mano facilmente.
Esta banca es la que ha vendido a sus clientes de alto patrimonio inversiones de un 8% y ellos llevandose un 2-3% mensual de la produccion durante 25 años.
Si les meten la mano a esos clientes y al negocio de la banca, el desplome de todo el pais es total.

Divide y vencerás:

Puedo observar como al final cada uno defiende sus objetivos, algún forero que puede que estuviera enganchado a finales de septiembre aunque no tuviera ningún panel puesto, aunque sí con un certificado de final de obra, defiende que ese sea el criterio de prevalencia para determinar la legalidad de una instalación acogida al 661. Y por este tipo de interpretación tenemos tan mala fama:

Todos conocemos instalaciones, y algunas de 15 MW perfectamente enganchadas pero que tenían un panel sólo por instalación. Estos son los únicos que se están forrando ya que compraron paneles chinos a finales del 2008 y 2009.

A pesar de todo no se atrevió el Ministerio a sacar la famosa propuesta de RD para comprobar la legalidad de las instaciones porque generaba la misma inseguridad jurídica que se está gestando ahora.

Y encima ya hay foreros y Asociaciones que se dejan llevar. Están entrando en el juego del Ministerio. Nos protege la LSE y los RD y nada más. No podemos acusarnos los unos a los otros, y aceptar ningún recorte porque no es legal . Que el Ministerio, CCAA y CNE investiguen a los "verdaderos" defraudadores pero desde luego no utilizándonos como acusadores entre los propios productores. Es una verguenza que se acepte por bueno el mochuelo siempre que este le toque a otro aunque sea ilegal.

Estoy absolutamente deacuerdo en el fondo con la carta de ASIF, pero no en este momento. Ya os dije que alguna Asociación haría el juego al Ministerio, ya la tenemos.......

Me parece GENIAL la postura de ASIF. Es una postura valiente y justa. Además ya he dicho otras veces que son esas plantas de finales de 2008 las que mejores TIR tienen porque se acogieron a la tarifa de 0.45 cuando YA había bajado bastante el coste de instalación.

Yo personalmente veo injusto que todos paguemos el desmadre del segundo semestre de 2008. Si hay forma de meter mano en aquel desmán sin incurrir en ilegalidades me parece lo mejor.

Si ASIF e industria pueden ver qué plantas están injustamente acogidas al 661, se les mete mano y listo. Ellos ya sabían cuando estaban instalando que probablemente no iban a entrar en la tarifa de 0.45 pero es que con 0.35 también les salían los números!!!!

Desde hace aproximadamente un mes existe un movimiento exagerado de venta de instalaciones en funcionamiento acogidas al 661... ¿Por qué será?

Saludos!

Nunca entendí porqué no revisaban las instalaciones acogidas a 661 y excluían aquéllas que no cumpliesen las normas sabiendo que eran muchas .

En mi caso , en su momento , fui revisado por todas los organimos competentes de arriba abajo no pudiendo pasar al siguiente si el anterior no estaba completo y correcto .

Parece que cada comunidad autónoma hacía su "interpretación" particular del RD sobre ó bajo "cuerda" .

Iniciado por FILIS

Desde hace aproximadamente un mes existe un movimiento exagerado de venta de instalaciones en funcionamiento acogidas al 661... ¿Por qué será?

Saludos!

y eso ¿es bueno o malo? la gente q vende tiene miedo a la retroactividad, pero la q compra no .
No habrá retroactividad porque hay más factores y de más peso para q no ocurra.

Ahora no es el momento de acometer a los "picaros" que en abundancia hay en este país. Eso lo tenían que haber hecho en ese momento. ¿O es que no les interesaba? Esta es una larga historia de desatinos por parte de quien debería haber legislado y regulado para hacer este sector prospero de forma progresiva para todos. Creo que la inmensa mayoría de los pequeños inversores hemos puesto nuestro dinero en esta tecnología, pudiéndolo hacer en el "ladrillazo", por razones que van mucho mas alla de la simple inversión. No es justo que nos traten a todos igual que si fuéramos los cuatro "pícaros", que pueden ser por cierto bastante gordos, que vieron en la fotovoltaica el objetivo de sus especulaciones. No es justo que nos pinten como defraudadores y como los responsables de los brecostes de un sector tan caótico que ellos mismos regulan.
Debemos seguir preparando nuestra asociación para presentar cuartel a este ministerio con dirigentes de país bananero. ¿Que entenderán estos señores por Estado de Derecho? La manipulación y la mentira son peligrosas herramientas impropias de un Gobierno democrático sea cual sea su situación. A no ser que se quiera hacer algo ilegal o corrupto claro.

El sector fotovoltaico teme rebajas de hasta 45% en las primas

16:46El Gobierno ha planteado a la industria fotovoltaica rebajar las primas que recibe el sector hasta en un 45 por ciento, informaron hoy representantes de sus asociaciones, que aseguraron que, además, el Ministerio de Industria baraja aplicar con retroactividad el recorte en determinas instalaciones.
Los presidentes de la Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF), Juan Laso, la Asociación de la Industria Fotovoltaica (Asif), Javier Anta, y el área fotovoltaica de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA), Javier García Breva, hicieron estas declaraciones durante una intervención en la feria Genera.
García Breva aseguró que el ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, propuso durante la reunión que mantuvo con las asociaciones el pasado 6 de mayo bajar en un 45% las primas a las futuras instalaciones fotovoltaicas de suelo y un 20% a las de techo.

Una opinion a favor de las renovables desde CINCODIAS

------------------------
Frenar las renovables para quemar más gas







Sergio de Otto - 21/05/2010
Desde que hace meses se lanzara el primer cañonazo contra las energías renovables, la ofensiva no sólo no ha cesado sino que, especialmente en las últimas semanas, ha arreciado hasta alcanzar el grado de ofensiva en toda regla que quiere ser la definitiva. A las renovables se señala como culpables de la principal enfermedad del sistema eléctrico, el déficit tarifario. Da igual que esta lacra, el déficit, surgiera hace más de una década cuando las primas de las renovables eran insignificantes, da igual que apenas hace cinco años se generaban 3.741 millones de euros de déficit en un ejercicio en el que el conjunto de las renovables no percibían más de 1.200 millones de euros.
Ahora se dice que por culpa de las renovables habrá que aumentar un 20% el recibo de la luz. La realidad es que habrá que incrementar este recibo porque hace 14 años el señor Rato hizo de la contención del precio de la electricidad el ariete de la lucha contra la inflación y desde entonces ni los Gobiernos de Aznar, ni los de Zapatero, han querido o se han atrevido a rectificar esta política.
En esta ofensiva escasea el rigor y sobra la demagogia. Se atribuye a las renovables el conjunto de las primas del régimen especial y se hace deliberadamente desde empresas, instituciones y medios de comunicación que tienen suficiente conocimiento como para saber que el régimen especial incluye la cogeneración y la incineración de residuos, tecnologías que nada tienen de renovables.
El segundo paso es lanzar el importe de las primas sin mencionar lo que han aportado a cambio en términos energéticos, medioambientales, estratégicos o socioeconómicos. No se puede calificar la oportunidad de un coste, lo caro o barato que resulta algo, sin valorar lo que se ofrece a cambio. Los estudios macroeconómicos que se han realizado sobre el impacto de las renovables demuestran contundentemente que las primas son una excelente inversión para nuestra sociedad.
También se obvian, por supuesto, las cifras de lo que supondría para la economía del país la ausencia de estas tecnologías renovables en nuestro mix, en términos de importación de combustibles fósiles, en emisiones de gases de efecto invernadero, en el uso de tecnologías foráneas, en la menor creación de empleo y en un largo etcétera de desventajas de las tecnologías convencionales. La alternativa sería siempre mucho más cara.
Esta batalla tiene un objetivo muy claro: hacer hueco en nuestro sistema eléctrico a las centrales térmicas de gas, los llamados ciclos combinados que -sin existir un mandato del regulador- han crecido desproporcionadamente a las necesidades, no sólo actuales, sino a la de cualquier escenario previsible anterior a la crisis. Insisto, nadie les ha obligado a construirlas. Los estrategas de las grandes compañías deberían haber considerado que no iba a ser eterno el incremento del consumo eléctrico entre el 4% y el 7% de años pasados.
Es cierto que el viento no sopla siempre y son necesarias otras tecnologías de respaldo. Sí, pero ni en la cantidad ni con el coste que se manejan interesadamente desde el lobby gasista. Será lógico añadir al debe de las renovables, especialmente de la eólica, el coste de la tecnología de respaldo al valorar sus pros y sus contras, pero sólo en la medida en que es necesaria en el mix eléctrico de cada momento. Ese coste no debe ser en ningún caso el pago de errores estratégicos. Con la excusa del déficit y con el objetivo de reconocer esa garantía de potencia se va a proceder a un importante recorte de las primas. Quitar de un lado para pagar en otro. Reducir los incentivos a las tecnologías renovables, limpias y autóctonas, para que salga rentable quemar gas.
No se engañen, el déficit es una coartada, y no tiene sentido que un Gobierno al que se le ha llenado la boca de discursos a favor de la sostenibilidad y de un nuevo modelo productivo se vuelva ahora contra las renovables. Es un despropósito que quien tiene que velar por los intereses comunes se deje arrastrar por unos intereses privados. Y, por último, es un error histórico que este Gobierno renuncie a permanecer en la vanguardia del cambio de modelo energético con la apuesta por las renovables, considerada en todo el mundo un referente de éxito.
Sergio de Otto. Consultor en energías renovables

Iniciado por Pepe74

y eso ¿es bueno o malo? la gente q vende tiene miedo a la retroactividad, pero la q compra no .
No habrá retroactividad porque hay más factores y de más peso para q no ocurra.

Mi humilde opinión es que no habrá retroactividad, no tengo una bola mágica que me lo confirme y por lo tanto hasta dentro de un mes entiendo que no lo sabremos. Tengo la convicción personal de que no ocurrirá, existen actores implicados con muchísima fuerza (entre ellos la banca) que no lo van a permitir. Además, los paises miembros de la UE que han apostado por la feed-in tarif como alemania entre otros, por ejemplo, no lo permitirían... ya que se verían afectados también por la medida del gobierno español... también existen vasos comunicantes en este sector regulado. Existen empresas extranjeras, con fondos de inversión detrás que ya están con el ojo puesto en España a dos años vista por el tema de la paridad en la red: "el peso que tiene el riesgo regulatorio en España se verá enormemente disminuido en el momento que se de la paridad". El Gobierno lo sabe cuando calcula lo que va a tener que pagar en los próximos años.

Por otro lado, el comentario que hago respecto a por qué se están vendiendo tantas instalaciones del 661 ya en funcionamiento se substenta sobre dos premisas:

1)la calidad de dichas instalaciones.
2)¿qué porcentaje de las que están en venta realmente se ejecutaron a tiempo?

Con esto no quiero que nadie me malinterprete. No quiero decir que quien ponga en venta una instalación adscrita al marco retributivo del RD 661 sea por algo oscuro. No tengo hecho un check list de todas las que están en el mercado a la venta ni tengo datos de auditorías o due dilligence de las mismas que me permitan afirmar o que avalen esta afirmación.

Lo que me lleva a hacerme estas preguntas (tras leer el link aportado por Quinto sobre la propuesta de Asif) y basándome en multitud de proyectos del 661 que han pasado con anterioridad por mis manos para ser analizados en profundidad para la posterior compra por parte de inversores es que muchísimos de esos proyectos estaban diseñados técnicamente mal, con materiales de dudosa garantía y con contratos de arrendamiento (dimensionado contractual-jurídico) más próximo al pelotazos de la construcción que al desarrollo de un sector tecnológico incipiente. Todos recordamos que muchas instalaciones tuvieron que llegar a tiempo y para ello compraron materiales "residuales" del mercado internacional que estaban a la venta por algo, entre otras cosas porque con criterios racionales nadie las compró con anterioridad.

Desde hace un mes o mes y medio aproximadamente existe una extensa oferta de huertos solares adscritos al 661. Ya puede tener muchísmo cuidado quien quiera comprar alguno de ellos porque me apuesto el cuello que un porcentaje altísimo de ellos no pasaría una due dilligence legal vista desde la perpectiva actual... de ahí que pregunte ¿por qué será?

Saludos

Buscando por el foro, recordé que había un forero "Javig" que decía:
"Hola, me he registrado en este foro despues de leeros varias semanas, o meses., pero creo que debo de compartir con vosotros una importante informacion.

Resulta que un vecino mio trabaja en una empresa que tiene parques eolicos y solares., y ayer despues de casi medio año( porque el es jefe de montajes y ahora mantenimiento suele estar fuera) me lo encontre y empezamos a charlar ... el tema esque su empresa tenia una fabrica de paneles solares y la han cerrado, la mitad de mantenimiento solar a la calle y me dijo que YA ESTA APROBADO EL DECRETO DE RETROACTIVIDAD... le dije queeeeee''¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ si si a su empresa le ha llegado una circular que ya le van a aplicar a los parques esa rebaja, yo le dije que si estaba seguro por que en el foro solar no se habia dicho nada y me estrañaba.... el me contesto ... POR QUE SE LLEVA BASTANTE EN SECRETO Y LO ESTAN EMPEZANDO A SABER LOS JEFAZOS DE LAS EMPRESAS MUY FUERTES.

a el se lo dijo el subdirector de iberdrola en Castilla Y leon. en fin que me ha jodido y veremos como salgo o salimos de esta., espero que este equivocado , pero lo unico que os puedo decir es que este vecino mio es muy serio y competente , pero ya os digo que espero que sea una falsa alarma."

¿Y si al final ese "vecino" ó en su empresa disponen del borrador que tanto ansiamos?...
Un saludo. Retroactividad NUNCA.

Ultima noticia todo pinta mui mal...

El Ministerio de Industria ha planteado a las asociaciones empresariales de energía fotovoltaica un recorte de las primas del 45% para instalaciones de suelo y del 20% para las de tejado, aseguró hoy el presidente de la sección fotovoltaica de la Asociación de Productores de Energías Renovables (Appa), Javier García Breva, en una conferencia sectorial celebrada en la feria Genera.


Industria, dijo, quiere hacer el recorte "inmediatamente" para poder aplicarlo en alguno de los próximos cupos trimestrales de asignación de fotovoltaica con el objetivo de llegar "claro y cristalino" a la próxima revisión tarifaria de la luz.

Fuentes del Ministerio dirigido por Miguel Sebastián aseguraron que Industria se encuentra todavía en fase de conversación con el sector y que aún no ha decidido cuál será el recorte que se aplique, en caso de producirse, a la fotovoltaica.
García Breva y otros asistentes al acto indicaron además que el Ejecutivo está planteándose bajar del 22,7% al 20% la previsión de producción de energía renovable en 2020 contemplado en el 'mix' propuesto a los partidos como parte de las conversaciones de Zurbano y notificado oficialmente a la Comisión Europea. El presidente de Appa Fotovoltaica aseguró que el Gobierno "no puede revisar a la baja" un objetivo de renovables ya remitido a Bruselas.
Desde Industria comentan que "no se ha cambiado nada" y que "se mantiene tanto el objetivo" de que en 2020 el 20% de la electricidad producida sea renovable como "la previsión" de que España pueda alcanzar en esa fecha el 22,7%.


RETROACTIVIDAD.

Junto a esto, García Breva afirmó que, por lo que pudo apreciar el 6 de mayo en la reunión celebrada entre las asociaciones empresariales y Miguel Sebastián, el Gobierno sí está planteando un recorte retroactivo de primas a la fotovoltaica, aunque consideró que "es posible" que esta medida "no salga" si, como ocurrió en 2007, genera "daño financiero" y, con ello, "presión de los bancos".
Las asociaciones empresariales sostienen que Sebastián se ha escudado en las distintas interpretaciones del concepto de retroactividad para negar esta medida, pero aseguran que el ministro baraja una fórmula de retroactividad impropia en la que, garantizando la rentabilidad de los proyectos, se recorte la prima a instalaciones a las que ya se le ha asignado este incentivo.

"ESTRATEGIA" CONTRA LA FOTOVOLTAICA.

García Breva arremetió además contra el "poder fáctico de oligopolio" que, a su modo de ver, influye en las decisiones de Industria, y acusó a Unesa y Gas Natural Fenosa de poner en práctica una "estrategia" en contra de la solar.
"El ministro nos dijo: 'Habéis conseguido que se cree un consenso unánime contra la fotovoltaica y el único apoyo que tenéis es el mío'. ¿Qué consenso?", se preguntó el responsable de Appa, antes de responderse: "El consenso de Unesa y Gas Natural Fenosa".
El presidente de la sección de Appa dijo también que Sebastián llegó a calificar de "mentira" el dato presentado en la reunión del 6 de mayo de que el sector cuenta con 30.000 empleados.
Acto seguido, García Breva lamentó que el sector no cuente con el apoyo de "líderes de opinión" como cineastas y personalidades de la cultura. En vez de eso, cuenta con "mucho pijo" que vende lo verde como imagen empresarial, dijo.
García Breva también arremetió contra las eléctricas que quieren trasladar las primas a los Presupuestos Generales del Estado porque "los que defienden esta idea no quieren que se hagan renovables en España", ya que esta medida supondrá considerar los incentivos "ayudas del Estado" y, con ello, acabar con ellos.

"EXALTACIÓN" DE ASIF.

Por su parte, el presidente de la Asociación de la Industria Fotovoltaica (Asif), Javier Anta, explicó que en la reunión con Industria Sebastián les habló del "problema" con los 2.600 millones de euros de primas a la fotovoltaicas y de su intención de "recortarlas", para lo que pidió su "colaboración".
"En cuanto a la posibilidad de retroactividad, no se habló de amenaza y el ambiente fue correcto salvo por una única cosa: en un momento de exaltación le dije al ministro que la retroactividad sería la muerte del sector", aseveró.

PROPUESTA DE ASIF.

En una propuesta remitida por Asif a Industria en la que la patronal cifra en entre 500 y 800 millones la reducción de costes que se obtendría si se quitasen las primas a los cerca de 600 megavatios (MW) de instalaciones fotovoltaicas irregulares instaladas dentro de los 2.500 MW nuevos de 2009. De esta forma, podría recortarse entre el 20% y el 30% el coste de estas tecnologías.
En la carta remitida a Sebastián, firmada por el propio Anta, Asif califica de "innegociable" un recorte retroactivo en las primas renovables "por el grave perjuicio directo" que podría producir al sector.

AEF ESTUDIA MEDIDAS LEGALES.

Por su parte, el presidente de la Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF), Juan Laso, calificó de "fraude de ley" la posible aplicación de la retroactividad en el recorte de primas y advirtió de que su asociación cuenta con varios dictámenes jurídicos que concluyan que la medida es "contraria a Derecho". "Los utilizaremos llegado el caso", advirtió.
El presidente de AEF sostuvo además que la fotovoltaica no está contribuyendo a generar el déficit de tarifa y apeló a la importancia de que Industria mantenga la "seguridad jurídica" en el sector. "La solución que den les va a retratar para la Historia", añadió .
http://teayudamosencontrartrabajo.bl...-gobierno.html

Sería absolutamente injusto que aplicaran retroactividad a todos los que tenemos las instalaciones en regla, hemos cumplido todos y cada uno de los procedimientos mientras hay 600MW ilegalmente conectados a los que se les puede bajar la prima de forma legal e incluso en algunos casos aplicar sanciones si es que hubieran incurrido en delitos.

Lo que me parece GRAVE, MUY GRAVE, es que si las asociaciones fotovoltáicas saben que hay 600MW y si se sabe quienes son los que están conectados de forma ilegal, que NO SE HAYA DENUNCIADO eso anteriormente.

La clave esta aqui:

Junto a esto, García Breva afirmó que, por lo que pudo apreciar el 6 de mayo en la reunión celebrada entre las asociaciones empresariales y Miguel Sebastián, el Gobierno sí está planteando un recorte retroactivo de primas a la fotovoltaica, aunque consideró que "es posible" que esta medida "no salga" si, como ocurrió en 2007, genera "daño financiero" y, con ello, "presión de los bancos".

Con lo tocados que estan los bancos y las cajas, para que vengan a tocarle los huevos a Botin y compañia.
----------

por fin se ha roto el pacto de silencio, el Ministro hablo de rebajar el 20% de la retribución al 661 y a las nuevas un 45%, eso es exactamente lo que dijo, y asif le señala 600 MW irregulares para que recorte, esta es la historia.

Ahora que todo esta dicho falta ver el parto, y siempre nos ha sorprendido este ministro, así que veremos.

Por cierto hablo de recortes retroactivos a todas las tecnologías.

Pero no os engañeis, el sector eléctrico esta mal diseñado y endeudado, si algún ingenuo cree que esto termina con el nuevo decreto esta listo.

Se necesita regularizar las ilegales, bajar el precio a TODOS, TODOS, prorrogar nucleares , no dar mas dinero al carbon, etc... y os aseguro que varios de estos factores no van a pasar nunca , así que cada cierto tiempo, como la burra, volverán al trigo de las fotovoltaicas.

Necesitamos una mente nueva, nueva perspectiva que haga creible el sector electrico, porque con disfunciones, nadie se lo va a creer, necesitamos todos, menos retribución repartida y confianza total, pero eso lo va a traer Sebastian?????

"el único apoyo que tenéis es el mío", el bombero pirómano dixit, será cínico...

Pues no, tendremos el apoyo de los Tribunales, y seremos tantos, tantos, que este ministro, y otros altos cargos de Industria, podrían ser acusados de prevaricación (dictar una disposición a sabiendas de que es injusta) pues hay informes en Industria y en la CNE, que saldrán a la luz a su debido tiempo, que dicen que habría que prever indemnizaciones si se recortan las primas con carácter retroactivo.

Y estas indemnizaciones tendrían que salir, al contrario que las tarifas que cobramos, de los Presupuestos Generales del Estado, con lo cual el, en su caso, prepotente prevaricador habría provocado un grandísimo quebranto patrimonial al Estado, lo cual, dicho sea de paso, no parece importarle mucho si consigue su propósito de cargarse a la FV para que el sector nuclear lo tenga un poco menos difícil.


A lo mejor si tiene miedo a que le empapelen se corta un poco de prevaricar.

En los cálculos del lobby nuclear, si se consigue desmantelar el sector FV, con las armas que sea, ya no será posible regenerarlo cuando se alcance la grid parity. Si, en cambio, cuando se alcance la grid parity el sector está boyante de empresas, autónomos y profesionales, adios nuclear porque ya no tiene sentido.

Se acerca la madre de todas las batallas, ý hay que estar cada uno en su puesto, atentos y firmes, dispuestos a ganar al enemigo, porque la razón, una energía limpia, segura, renovable, no contaminante y, dentro de poco, económica, está con nosotros, la ley está con nosotros, yen cambio el enemigo sólo tiene dinero y guerra sucia, pero recordemos que Estados Unidos también gastó mucho dinero en la guerra de Vietnam y al final fue derrotado por un ejército numeroso y disciplinado que contaba con pocos medios.

Iniciado por cucharita

por fin se ha roto el pacto de silencio, el Ministro hablo de rebajar el 20% de la retribución al 661 y a las nuevas un 45%, eso es exactamente lo que dijo, y asif le señala 600 MW irregulares para que recorte, esta es la historia.

Ahora que todo esta dicho falta ver el parto, y siempre nos ha sorprendido este ministro, así que veremos.

Por cierto hablo de recortes retroactivos a todas las tecnologías.

Yo tengo entendido que será un 45% sobre suelo y un 20% sobre cubierta y a futuro.

¿Dónde has leído que será un 45% a las nuevas y un 20% a las del 661?