Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Hola a todos.

Dice Moucho en su última frase, renunciar al tesoro prometido por la Administración.

Yo personalmente no creo que sea ningún tesoro, hacer una inversión de 806.000.- del año 2006, cobrar brutos al orden de 83.000 ó 85.000.- euros año menos todos los gastos correspondiente mas su correspondiente riesgo, la verdad es que si pudiera volver a la situación en la que comencé ahora mismo firmaba.

Yo no les pido nada, solo quiero que me dejen en paz, pero si no lo hacen, si pienso reclamar todo lo que en justicia creo que me pertenece.

No quería intervenir en este tema porque me pone malo, además no tengo tiempo, y tampoco se merecen estos del desgobierno, que se les nombre ni para bien.

Si alguno de vosotros esta pensando irse a invertir a Rumania, que contacte conmigo, si le puedo ayudar en algo lo haré muy gustosamente.

Saludos.

Yo no le haria mucho casos a los articulos de prensa, por que como puede verse son rellenos de los periodicos, pero no aportan al dia de hoy nada.

Lo triste es que siempre hablan del negocio que supone la energia solar en España pero no cuentan que ese modelo de inversion es el que tambien estan en otros paises europeos, por que sinos es imposible que se impulse la fotovoltaica.

Vamos a esperar pero esta semana es cruzial, esta GENERA y algo se debe saber con mayor claridad.

Yo sigo pensando que ni de coña tocan las primas, ahora una moratoria de unos añitos sin construir fotovoltaica no nos lo quita nadie.

He estado repasando el art.30 de la LSE, en el que solo habla de primas y no de tarifas. Se supone que la LSE implica por tanto que la mayor retribucion del Regimen Especial se establecera mediante la aplicacion de una prima sobre la tarifa.

En el RD 436 de 2004 se respeta esta forma de retribucion variable para la FV tambien, pues se retribuye con una prima sobre la tarifa. Por eso hasta ahora todas las sentecias del TS, el informe de Soler Tappa, que esta hecho para la revision del 436 y no del 661, etc. hablan de primas y no de tarifas, porque las sentencias estan dictadas en definitiva para unas primas sobre tarifas.

Ahora bien, en el RD 661 2007 el Ministerio de Industria crea ex novo un sistema de retribucion no previsto en la LSE para las instalaciones de FV, grupo b11, y se inventa una retribucion no variable, en contra del art. 30 LSE, mediante un precio fijo, 0,44 € los primeros 25 años, y le llama tarifa, precio fijo en definitiva, supongo que para no levantar muchas liebres.

Es decir, el sistema retributivo creado por el RD 661 para limitar la retribucionde la FV, que hubiera sido todavia mayor de seguir aplicando el sistema de primas del 436, no se ajusta a la LSE.

No se si habra algun recurso contra el RD 661 2007 que se haya basado en esto, pero en principio un RD no puede ir contra una ley.

Lo que nos lleva a que toda la jurisprudencia del TS sobre las primas, que el Ministerio de Industria nos arroja a la cara como el gran fundamento juridico de sus pretensiones retroactivas, no es aplicable a nuestro caso. Nosotros no cobramos segun prima, cobramos un precio fijo al que solo afecta el IPC.

Evidentemente, si el Ministerio de Industria en el RD 661 2007 fijo un precio fijo o tarifa para el grupo b11, nuestra FV, es porque lo considero razonable y conforme al art. 30 de la LSE, tal y como se afirma en la Exposicion de Motivos del RD 661 2007, y no hay ninguna variable nueva, aparte de la variacion del IPC que si se esta teniendo en cuenta, que implique que este precio fijo o tarifa sea ahora no razonable por excesivo.

O sea, que el RD 661 2007 fue una chapuza, pero ahora tenemos que hacer todo lo posible para que la nueva requetechapuza no sea, ademas, un robo a mano armada de nuestro derecho a cobrar un precio fijo

Este precio esta en nuestro patrimonio, materializado en nuestras instalaciones, pagadas y autorizadas por Industria, es un activo, pues es 0,44€ por kw, corregido por la inflacion a 25 años, mas los 35,23 € a perpetuidad, o sea un derecho mas valioso que una concesion administrativa, que estas siempre tienen un plazo definido, aunque prorrogable.

Un derecho perpetuo vale mucho dinero, y es en definitiva imposible de cuantificar, y por tanto su coste no es presupuestable ni se puede emitir deuda de ningun tipo para financiarlo, y entiendo que en Industria tengan los pelos como escarpias ante este coste no cuantificable, pero yo me conformaria, y eso si lo ha conseguido Industria con su sucia y rastrera campaña, con no perder si me ofrecieran recuperar lo que inverti, pondria el dinero en otro sitio, y dormiria a gusto por la noche, aunque entiendo que hay otros que quieran mantener lo que se les garantizo en su dia mediante una ley y un RD.

Para mi la novedad mas importante de estos articulos es la admision de las indemnizaciones como una alternativa. Es muy probable que esta sea una alternativa legal viable pero dudo mucho que represente alguna mejora de la penosa situacion economica en la que nos encontramos.

La factura renovable se paga actualmente a lo largo de 25 años. No quieren subir la luz. ¿Van a pagarla entonces via indemnizaciones en 10 años?. Esa ecuación no tiene solución.

Es mas factible robar y cargarse el estado de derecho.

Para que el que aún lo dude:

Por favor apuntate a la asociación porque estamos en grave riesgo.

Estas cosas pasan en la realidad. Yo lo he visto.

Desde luego el tema de las indemnizaciones que comenta el articulo del confidencial "indemnización a cobrar de manera troceada durante la próxima década a cambio de renunciar al tesoro prometido por la Administración" me pareceria una expropiación en toda regla. Si yo gano ahora 100.000€ brutos y me bajan un 40% la tarifa a cambio de indemnizarme durante 10 años con el 40% del valor de mi instalación, pues menudo negocio hacemos. Seria posponer el robo a 10 años vista, y desde luego ahora no solucionarían nada. Desde luego ni se me pasa por la cabeza una expropiación de toda la planta solar, ya que seria totalmente descabellado. A parte en el articulo, cuando comenta que no es una situación extraordinaria, pues creo que en el caso de la fotovoltaica si seria extraordinaria y no creo que lo pudieran hacer. Cuando fue lo de la moratoria nuclear las indemnizaciones se dieron por paralizar proyectos de construccion de centrales nucleares que estaban avanzados, no por centrales que estaban funcionado. En cuanto a los coste de transicion de la competencia, se dieron durante un periodo de tiempo a centrales de produccion electrica que resultaban claramante perjudicadas por la liberización del sector al no poder competir con tecnologias mas baratas, es decir, eran subvenciones que dio el estado para no perjudicar a los dueños de las centrales y que posteriormente quitaron al estar los proyectos requeteamortizados. Creo que el periodista se ha columpiado con estas comparaciones.

Hola a todos: He intentando apuntarme en la asociación y he recibido un email que no me informa nada más. Esperare. Creo que es importante que hagamos algo todos, porque en mi caso particular yo me voy a la ruina, ya que, avalo personalmente un préstamo muy elevado. Y como yo los padres de mi pareja, y varias personas que conozo. En total 8 familias. Considero necesario que se nos conozca en los foros y que quede claro que no somos especuladores, somos inversores a largo plazo que han confiado en un Real Decreto. Estoy muy asustado, porque tenemos unos políticos que no tienen visión a largo plazo y creo que la van a liar. Por cierto, en Cotizalia se pregunta cual debe ser la energia del futuro, sería bueno que todos votaramos la solar, que es la nuestra.

Pero fijaros la confusión que se introduce deliberadamente, esperamos uan bajada en suelo del decreto 1578 en suelo de entre un 30 Y UN 40% esto se ha barajado desde hace tiempo, puesto que los paneles en las mejores condiciones ha bajado una barbaridad, pero en decreto 661 los que hayan instalado a tiempo , en sus fechas quien tiene esas rentabilidades son totalmente falsas, tergiversadas, porque.
Por otro lado las asociaciones ya han hablado con el Ministro y saben su voluntad, porque callan, pero que les pasa.
Es necesario que expliquen la reducción propuesta, porque sí que se les manifestó, yo no estuve en esa reunión pero ellos deben hacerla pública, tengan en cuenta que defienden intereses del sector.

Miren qué perlas se pueden encontrar en las hemerotecas... -y pueden encontrar más-. En caso de consumarse la estafa, con qué cara van a ir nuestros políticos a defender la seguridad jurídica en ningún país supuestamente menos democrático?

www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/america+latina/ari146-2009
Tanto el Rey como Rodríguez Zapatero insistieron en las garantías para las empresas españolas, entre las cuales, muy escasas, destaca Repsol. Su presidente, Antonio Brufau, visitará pronto Bolivia. En una conferencia de prensa junto a Morales, Rodríguez Zapatero pidió que las inversiones tuvieran lugar bajo “el principio de la seguridad y de un marco legal que ofrezca garantías”.Recalcó que las empresas españolas presentes en Bolivia “están para contribuir al desarrollo” del país
…Morales porque se fue seguro de haber convencido a los españoles, autoridades y empresarios, especialmente a Repsol, de que hay un mayor clima de confianza para las empresas españolas en Bolivia. Habrá que ver en qué forma se condicen las percepciones con la realidad.

http://alainet.org/active/32223&lang=es
ALAI, América Latina en Movimiento 2009-08-07
El gobierno español y las empresas transnacionales:

Del eje del mal a la rentabilidad económica

Erika González, Juan Hernández Zubizarreta

“Se alternan las oportunidades de negocio y el palo entre las ruedas, la verdad es que Venezuela mantiene su innegable atractivo. Santander, Repsol, BBVA, Elecnor, Iberdrola, Técnicas Reunidas, CAF... estarán este domingo en plena misión empresarial al país encabezada por el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Íngel Moratinos”
(“Una Venezuela bipolar”, El País Negocios, 26 de julio de 2009).
La visita del ministro Miguel Íngel Moratinos a países como Venezuela pone en la agenda pública la inseguridad jurídica para las multinacionales españolas. Sólo hace un mes, Moratinos pidió al Gobierno de Bolivia seguridad jurídica para las corporaciones españolas ante el contexto de aplicación de la nueva Constitución de este país.

Lo descrito nos sitúa ante algunos hechos sorprendentes: el Gobierno español equipara la defensa de los intereses de las empresas transnacionales con los del conjunto de la ciudadanía, estableciendo de facto que los consejos de administración de Repsol, Iberdrola, Santander, BBVA, etc., representan al pueblo español. Sin embargo, la inseguridad jurídica que en teoría genera el gobierno de Chávez o de Morales se transforma en un sistema pleno de garantías legales cuando estas empresas obtienen jugosos beneficios, reflejados en sus contratos de explotación. En esos casos, los medios de comunicación pasan de ver sólo sombras legales en países que califican de dictaduras populistas, a deslumbrase por la eficacia de la diplomacia española.

Lo importante para el Gobierno español reside en tutelar los intereses de las multinacionales y de sus principales accionistas. En este sentido, las vinculaciones existentes entre los sucesivos gobiernos y las transnacionales se ponen de manifiesto por medio de diferentes mecanismos directos e indirectos, que conforman una política exterior muy anclada en el modelo neoliberal. Ya lo dice el presidente de Repsol YPF en una entrevista para la revista del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación: “Hoy, tener como aliadas a las Embajadas que el Gobierno de España tiene por todo el mundo, es un importantísimo activo que tienen las empresas españolas.” (Miradas al exterior nº 10, abril – junio de 2009).

http://www.aporrea.org/actualidad/a11028.html
Muestra de ello... En El País del 10 de noviembre de este año ha aparecido la noticia de que "El Gobierno crea un foro empresarial para defender intereses en Latinoamerica", encabezado, nada más ni nada menos que por elJefe de la Oficina Económica del Presidente de Gobierno, Miguel Sebastián. Tan importante decisión se explica porque el principal destino de las inversiones españolas en el exterior es Latinoamérica, donde se han invertido más de 60.000 millones de euros en la última década, sumando en la actualidad, aproximadamente 87.000 millones de euros... Continúa diciendo el comentarista que "al Ejecutivo le preocupa Latinoamérica, pero no solo desde el punto de vista de su política exterior, sino también por los crecientes intereses económicos que tienen las empresas españolas en el sector”. Según ese informe, en él comparten asiento altos cargos de la Moncloa, el secretario de Estado de Asuntos Exteriores y para Iberoamérica, el secretario de Estado de Turismo y Comercio y el Director General de Financiación Internacional del Ministerio de Economía, junto a algunos de los máximos ejecutivos de las 12 empresas con mayor presencia en el area suramericana. Las compañías representadas son: Telefónica, Repsol, Gas Natural, BBVA, Banco Santander, las eléctricas Endesa, Iberdrola Y Unión Fenosa, Agbar, Prisa, Sol Meliá Y ACS. "Con este foro, el Gobierno pretende, por una parte, tener un mecanismo eficaz y permanente para conocer la situación real de Latinoamérica ...", y que este foro "... no sea solo un instrumento informativo
Añade que "las grandes corporaciones nacionales (españolas) desean una mayor implicación de las instancias políticas y diplomáticas, al igual que ocurre con otras administraciones como la estadounidense o la francesa", "...pues la desprotección ante los incumplimientos de contratos de las autoridades y, en particular, la falta de seguridad jurídica es una de las mayores preocupaciones de las empresas españolas en la zona. Uno de esos focos de conflicto son las tarifas, cuya actualización reclaman las empresas ante la tentación de los gobiernos de congelarlas. Debido a esa y otras causas, las multinacionales españolas tienen litigios abiertos actualmente en Chile, Perú, Bolivia, Argentina y Brasil".
www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/inseguridad-juridica-es-un-problema-para-america-latina-216381-216381.html
Inseguridad jurídica, es un problema para América Latina

Publicado el 14/Octubre/2005 | 00:00
Según Leire Pajín, secretaria de Estado de Cooperación Internacional española, el encuentro, que presentará sus conclusiones a los jefes de Estado y Gobierno reunidos, hoy y mañana, en la XV Cumbre Iberoamericana, debe elaborar un esquema común "de desarrollo capaz de ser adoptado como guía y compromiso para el futuro". Por otro lado, la "tremenda inseguridad jurídica" que se vive en muchos países de América Latina es el "gran problema" que debe resolver la región para crear un clima propicio de inversiones, coincidieron ayer en Salamanca empresarios reunidos en un inédito foro previo a la Cumbre Iberoamericana. En ese sentido, representantes de los grupos empresariales iberoamericanos reclamaron que la cuestión sea tratada por los jefes de Estado y de Gobierno en la Cumbre.

1 / 4

www.maec.es/es/MenuPpal/Actualidad/Declaracionesydiscursos/Paginas/discursopresidente20080616.aspx
CONFERENCIA DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO "EN INTERÉS DE ESPAÑA: UNA POLÍTICA EXTERIOR COMPROMETIDA" Instituto Elcano Madrid, lunes, 16 de junio de 2008

"Querido amigo Kofi Annan, embajadores, señoras y señores,
.......
…….Las empresas españolas han adquirido una solidez tal en algunos sectores que sólo hace unos años no hubiéramos podido ni imaginar. Son líderes en energías renovables, desalinización, telecomunicaciones, sector financiero, turismo o concesiones de transporte, y queremos reforzar este liderazgo. Hay margen para mejorar la capacidad de exportación de nuestras empresas y me comprometo a introducir medidas para ampliarla, para abrir nuevos mercados, para consolidar su internacionalización, para culminar la más ambiciosa red de acuerdos de protección de inversiones de nuestra historia e impulsar una mayor seguridad jurídica.
También estamos trabajando para atraer inversión directa a España, incluidos los fondos soberanos, con el diálogo con los inversores y con transparencia, y para difundir una imagen atractiva y sólida de nuestra economía.
www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=964235El mercado energéticoMiércoles 21 de noviembre de 2007

Repsol YPF pidió seguridad jurídica en América latina

Durante su intervención en la inauguración del IX Foro Latibex, Brufau pidió "marcos estables, previsibilidad y seguridad jurídica" para que continúe un flujo inversor en la región.
…"No podemos ser percibidos como empresas que sólo quieren ganar dinero, sino también como creadores de bienestar social", dijo.

www.eluniverso.com/2010/03/25/1/1356/espana-detecta-riesgo-inversiones-ecuador.html
Jueves 25 de marzo del 2010 | 17:00 Economía
España detecta riesgo en inversiones en Ecuador

AP | MADRID
Las empresas españolas detectan inseguridad jurídica para invertir en varios países de América Latina, sobre todo en Bolivia, Cuba, Venezuela y Ecuador, al tiempo que reconocen que deben hacer más esfuerzos por mejorar su imagen en la región, según reveló este jueves un informe.

El exhaustivo documento fue elaborado por la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del Senado español después de meses de trabajo y de las comparecencias de representantes de hasta 30 empresas españolas con intereses en América Latina, entre ellas las más importantes, como Banco Santander, BBVA y la petrolera Repsol YPF.

Tras recabar los testimonios, los senadores elaboraron un informe que señala a Bolivia, Cuba, Venezuela y Ecuador como los países menos recomendables para invertir, mientras que entre los más atractivos apunta a Chile, Brasil, México, Colombia, Perú y Panamá. Los senadores indicaron que muchas compañías tampoco pondrían su dinero en Argentina o Guatemala. (Y EN ESPAÑA EN RENOVABLES? )

http://www.icnr.es/articulo.php?n=091027021456
Fecha de publicación: Martes, 27 de octubre de 2009
Presionan y exigen reciprocidad
El lobby estadounidense le aprieta las ‘tuercas’ verdes a Sebastián
Tras los vaivenes parlamentarios del registro de renovables, las grandes empresas termosolares de EEUU, la Embajada y la Cámara de Comercio exigen claridad regulatoria a España
Sebastián se deshace en visitas y Zapatero en promesas de un marco legal y fiscal estable para que las empresas norteamericanas revaliden proyectos termosolares por más de 1.500 millones....
Mientras el presidente 'vende' a Obama las bondades de las renovables españolas, las empresas alertan de la inseguridad jurídica que sufre el sector. La incertidumbre ha dejado atrás las palabras del presidente del Foro Estados Unidos-España (US-Spain Council), Robert Menéndez, que aseguraba, apenas unos días antes de la ‘guerra de las termosolares’ que el país norteamericano tiene mucho que aprender de las políticas nacionales de energías renovables españolas. En los muros de las expectativas españolas de los gigantes energéticos estadounidenses hacen eco los avisos del presidente de la Cámara de Comercio España-EEUU y fundador de Global Strategies, especializada en diplomacia corporativa: El gobierno de Zapatero “tendrá que ofrecer más garantías y mejores condiciones y medir mucho sus cambios legislativos para atraer las inversiones de EEUU en energías verdes”. Los planes de estímulo de Obama (que aprobó una normativa vigente para los próximos ocho años) han abierto la puerta a los contratos en renovables de las empresas españolas en EEUU –ya son las décimas inversoras en el país- pero no se puede decir lo mismo del viaje de vuelta: Estados Unidos es el primer inversor en España, con un stock de inversión de 43.000 millones de euros, el 17% del total de la inversión exterior directa y cerca de 650 empresas. Pero en renovables, los lobbies norteamericanos se lo piensan dos veces ante la volatilidad del marco regulador –(CONTINÚA)


www.maec.es/es/MenuPpal/Actualidad/Declaracionesydiscursos/Paginas/entrevistaministro2009.aspx
"RELACIONES CON ESPAÑA SE AFIANZAN" (El Universo- Ecuador) 22/02/2009. Viene al Ecuador esta semana para participar en la III Reunión Anual de Embajadores Españoles en Iberoamérica. (Entrevista a diplomático español en Ecuador.)

...¿Qué tan atractivo es Ecuador para las empresas españolas?, Se habla de que allá existe una inseguridad jurídica.
La percepción que puedan tener las empresas de cualquier país respecto de la seguridad jurídica de otro es una prerrogativa de dichas empresas y responde, sin duda, al cúmulo de elementos objetivos y subjetivos que componen la realidad en un momento determinado. Dado que son las propias empresas las que finalmente se regirán por sus particulares impresiones al respecto, es evidente que son ellas las que tienen que ser convencidas por las autoridades del país en cuestión. Es decir, quien tiene la responsabilidad de modificar la percepción, si es que así lo desea, es el país que en su momento ha generado dicha percepción negativa. ....

2/ 4

Independientemente de todas las medidas legales y económicas (como no volver a invertir un duro en este p país) que procediéramos a tomar en caso de ser estafados, de este atraco van a tener amplia información en todos esos países, para que estén al día, para que sepan que España ACEPTA LA INSEGURIDAD JURÍDICA COMO NORMAL, POR LO QUE ESOS PÍISES PODRÍN ESTAMPAR ESTA INFORMACIÓN A NUESTROS DIPLOMÍTICOS CUANDO VAYAN ALLÍ A EXIGIR LO QUE AQUÍ NO QUIEREN CUMPLIR, DE MODO QUE TIENEN CARTA BLANCA PARA INCUMPLIR UNILATERALMENTE LO QUE PUDIERAN HABER FIRMADO POCO ANTES.

INCLUSO EN NUESTRO CASO ES MÍS GRAVE, PORQUE EN AQUELLOS PAÍSES MUCHAS MULTINACIONALES FORÍNEAS FIRMARON CONTRATOS LEONINOS -y hasta lesivos para su entorno; véanse los desastres en Nigeria, etc- QUE AÑOS DESPUÉS OTROS GOBIERNOS CONSIDERABAN ABUSIVOS, PERO EN NUESTRO PAÍS, LAS EMPRESAS PERJUDICADAS Y PARTICULARES SE VEN ATRACADAS POR EL MISMO ESTADO QUE LES HA FIRMADO EL CONTRATO POCO ANTES. SI A AQUELLO LO LLAMAN INSEGURIDAD JURÍDICA, PARA NUESTRO CASO ESO ES UN PURO EUFEMISMO.

Por otra parte: en una declaración oficial el presidente decía:
que "las empresas españolas presentes en Bolivia “están para contribuir al desarrollo” del país". Ha habido casos en que empresas nuestras han contribuido a un claro deterioro medioambiental y hasta económico para esos y otros países, y sin embargo se resalta que son beneficiosas para ellos. Y sin embargo las renovables, que son beneficiosas para el medio, y en poco tiempo ya, para la economía, resulta que se las pinta casi de criminales. Aquí pasa algo raro...

Si finalmente no se produjera la retroactividad negativa en ninguna de sus posibles modalidades o trucos pues en ese caso retiro todo lo dicho, por supuesto. Pero que sepan las autoridades que si estamos manifestando nuestra indignación es porque ellos no han negado -como hace tiempo debieron hacer- esta posibilidad de atraco.

3/ 3 (finalmente 3 y no 4)

El concepto legal de expropiación no se reduce a la venta mas o menos forzosa de cosas por razón de obras y servicios públicos, sino que alcanza a toda privación singular de la propiedad privada o de DERECHOS o intereses patrimoniales legítimos.

En el caso de una expropiación legislativa se requiere el requisito de ser aprobada por LEY de forma expresa y singular. Las leyes se aprueban en el Congreso y ya hemos visto que CIU y PP han manifestado su intención de no dar apoyo a esta iniciativa y que ademas el Gobierno, con los vots exclusivos del PSOE, no cuenta con mayoria absoluta.

Las leyes de naturaleza expropiatoria que no prevean en su propio texto la correspondiente indemnización serán inconstitucionales.



Cuanto mas estudio, cuanto mas aspectos diferentes conozco de la cuestión, mas claro me parece que esta pretensión de Sebastian es un autentico suicidio politico. Puede que él no lo sepa pero ya es un cadaver politico y me parece muy probable que, con su incompetencia, arrastre a los que estan por encima de el.

En cualquier caso, esta tarde he sentido autentica lastima del pobre Abogado del Estado o grupo de juristas al servicio del Ministerio de Industria que deban justificar y dar forma a esta salvajada. Van a tener que firmar como ANONIMO.

Sobre el tema de la indemnización... La verdad es que si partimos de los siguientes 2 supuestos:

1) Las cosas se hicieron mal en el pasado, sobre todo en 2008 con esos 2000 MW que se instalaron en pleno boom.

2) Se debe mantener la rentabilidad razonable de las inversiones.

Sólo sería justificado aplicar medidas retroactivas a aquellas inversiones donde claramente la rentabilidad esté muy por encima de lo "razonable".

Imagino que lo que andarán pensando es en meter un rebajón a todas las plantas con tarifa de 0.46 del 25% y para todos los que no alcancen la rentabilidad "razonable" establecer un mecanismo de indemnización a 5 años o algo así. El mecanismo para evaluar la rentabilidad real, sería complejo de hacerlo bien y parece complicado que se pueda establecer un mecanismo que no de lugar a fraude pero bueno... Tienen datos de producción, de recuperación del IVA con lo que saben cuánto ha pagado cada uno... Un programita informático que cruce 4 datos y ya habría una base sobre la que chequear cada caso.

Echando unos numerillos veo que con un mecanismo de este tipo, el ahorro que pretende el gobierno se podría alcanzar sin hacer quebrar a nadie.

Una medida de este estilo sería una chapuza, pero por lo menos ninguna familia acabaría arruinada. Todos nos sentiríamos estafados, pero se estaría cumpliendo el principio de rentabilidad razonable para todos...

Soy el último que desea medidas retroactivas, pero si tuviera que elegir entre varias opciones con retroactividad, algo así me parecería lo menos malo.

Ah ! se me olvidaban 2 detallines:

¿POR QUÉ A ESOS PAÍSES SE LES EXIGÍA CUMPLIR A RAJATABLA LOS CONTRATOS Y NO SE LES ANIMABA A REVISARLOS A LA BAJA, AL PUNTO DE UNA "RENTABILIDAD RAZONABLE" -COMO PODRÍA SER UN -30%, POR EJEMPLO ?

Respecto a quien hablaba de si esto se debe a una crisis general que afecta a todos los sectores (ya he citado algunos para los que no parece haber crisis), nada más recordar que esta incertidumbre no la han creado ahora sino ya con el primer ministro, el Sr. Montilla, y fue continuada por su sucesor Clos, que ahora parecen buenos al lado del actual. (por cierto no perder de vista el frenazo a la eólica de Montilla en Cataluña...). Por entonces aún había burbujón del ladrillo y parecía que todo lo que no fuera invertir en ladrillo -incluida la solar- ERA COSA DE TONTOS, PORQUE EL LADRILLO ERA HOLLYWOOD Y LO DEMÍS ERA PERDER EL TIEMPO. A pesar de ello, algunos confiamos en algo supuestamente más tranquilo y más beneficioso para el país, en algo por lo que ahora casi nos tratan de timadores, cuando antes, como decía, esto era algo normalito.

SI AHORA PRETENDEN RESTAR, AUN SABIENDO QUE LA INVERSIÓN QUE HICIERON MUCHAS DE LAS YA INSTALADAS ERA ANTERIOR AL ABARATAMIENTO DE LOS MATERIALES PUES MUCHO MÍS GRAVE. RETROACTIVIDAD 0 O QUE NOS COMPREN LA INSTALACIÓN + GASTOS Y REGALEN LUEGO LOS Kw AL PRECIO QUE QUIERAN.

En foro de finanzas viene publicada la agenda económica de los próximos días. Para el miércoles 19 de mayo hay programado:

- A las 0900 horas, el ministro de Fomento, José Blanco, la vicepresidente primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, y el ministro de Industria, Miguel Sebastián, responden en la sesión plenaria del Congreso de los Diputados a preguntas sobre los dos ERE de Gamesa en Navarra, los criterios de inclusión/ exclusión de proyectos en el Plan de Infraestructuras, los recortes social y de inversión pública, las pensiones, la reforma laboral, la revisión de las primas de las energías renovables y las ayudas al pequeño comercio.

¡Qué miedo!

Iniciado por Quinto

Cuanto mas estudio, cuanto mas aspectos diferentes conozco de la cuestión, mas claro me parece que esta pretensión de Sebastian es un autentico suicidio politico.

Totalmente de acuerdo

Iniciado por besto

Imagino que lo que andarán pensando es en meter un rebajón a todas las plantas con tarifa de 0.46 del 25%

¿A que te refieres con eso de "plantas de 0.46 del 25%"? ¿Donde están esas plantas? ¿Me perdí de algo?
Háblale de esas plantas a los miles de pequeños inversores que han invertido en plantas fotovoltaicas bajo el RD 661/2007.

Iniciado por besto

Una medida de este estilo sería una chapuza, pero por lo menos ninguna familia acabaría arruinada. Todos nos sentiríamos estafados, pero se estaría cumpliendo el principio de rentabilidad razonable para todos...
Soy el último que desea medidas retroactivas, pero si tuviera que elegir entre varias opciones con retroactividad, algo así me parecería lo menos malo.

Totalmente en DESACUERDO

RETROACTIVIDAD NOOOOO!!!! NUNCA

Besto, ¿tu crees q una instalacion con 0,46 del RD 661 aguantaría un -25%? Tu creo q alucinas. Yo tengo una y te aseguro que con -25% se la queda el banco.

Por otro lado, en la prensa hablan de rentabilidad de 30% y rebajas del 40%, ( 30 % por supuesto que no existe) pero a lo que voy, ¿Pretenden q pierda un 10%? ?eso es retabilidad razonable?
SEBAS mándalo ya al Consejo de Ministros, que te vas a cag.r por la pata abajo cuando veas los 51000 recursos contenciosos en el Tribunal Supremo

Iniciado por besto

-....El mecanismo para evaluar la rentabilidad real, sería complejo de hacerlo bien y parece complicado que se pueda establecer un mecanismo que no de lugar a fraude pero bueno... Tienen datos de producción, de recuperación del IVA con lo que saben cuánto ha pagado cada uno... Un programita informático que cruce 4 datos y ya habría una base sobre la que chequear cada caso.

¿a que fraude te refieres? supongo que al del gobierno... ¿no?

Iniciado por andres00

Totalmente de acuerdo

¿A que te refieres con eso de "plantas de 0.46 del 25%"? ¿Donde están esas plantas? ¿Me perdí de algo?

Quinto, me he expresado mal. Me refiero a las plantas que perciben la prima de 0.46 y a las que según el artículo de Cotizalia piensan bajar 25% la prima. NO me refería a que tengan una rentabilidad del 25% ni mucho menos!!!!

Me refiero a que si nos bajan la prima un 25% y luego nos indemnizan por una cantidad X durante por ejemplo 5 años siendo X una cantidad diferente para cada instalación, podrían mediante esta indemnización ajustar todas las rentabilidades a eso que ellos definen como "rentabilidad razonable".

A mi no me gustaría que ocurriera, pero pienso que hay escenarios todavía peores que podrían ocurrir, sobre todo para los que invertimos en 2007 a precios de 8000 euros / KWp y que ya estamos ahora en eso que denominan rentabilidad razonable.

Si hay alguien que está sacando un TIR del 15-20% pues ese sí que tiene margen para ajustar. Yo no conozco a nadie con esas rentabilidades, pero sospecho que las plantas de finales de 2008 que ya se beneficiaron de las caídas de precios sí que podrían estar teniendo rentabilidades de ese pelo.
Lo que no sería aceptable es que apliquen la misma bajada al que tiene un TIR del 15% que el que tiene el 8% y si la bajada se hace de forma generalizada, este escenario podría llegarse a dar.

Saludos y gracias por la información que estáis recabando.

¿cuanta gente está en la asociación? ¿seria posible que desde la futura asociación informaran de la cuota aproximada? se que es dificil, pero creo que seria muy interesante, algo similar a como hizo Nexus , en funcion del número de socios que al final nos afiliamos. Creo que sería determinante para que practicamente todos nos uniéramos. ¿podria ser?

Besto, si te bajan la prima un 25% y te indemnizan en 5 años con lo equivalente de lo que te costo la instalacion para mantener la rentabilidad que tenias, seguiria siendo una ruina para las familias. Lo unico que podrian para hacer menos daño seria indemnizarte en el mismo momento en que bajasen la prima, y esto no lo van a hacer. Yo tampoco creo que esto se deba consentir, ya que seria retroactividad.

Iniciado por Pepe74

RETROACTIVIDAD NOOOOO!!!! NUNCA

Pepe, yo soy el primero que NO deseo nada retroactivo!!!! Sin embargo por lo que escucho, incluso las propias asociaciones estarían dispuestas a aceptar algo parcialmente retroactivo si a cambio consiguen no hundir el sector de instaladores con unas bajadas para instalaciones nuevas salvaje.

Lo único que pretendía expresar es que si hacen algo así, que no nos jodan a todos por igual!!!

Las plantas de 2006, 2007 e incluso primeros de 2008 están peor construidas (el material ha mejorado rápidamente), son en muchos casos más pequeñas y no conozco a ninguna con rentabilidades disparatadas. De hecho el boom de 2008 fue porque se dispararon las rentabilidades y ya había experiencia en el sector como para montar cosas decentes. Eso creo el boom y el gobierno fue muy zoquete en no aplicar recortes inmediatos entonces para plantas nuevas.

Todo lo que estamos tratando en estos últimos mensajes son puras especulaciones sobre qué pasará basadas en filtraciones MUY interesadas.

Iniciado por besto

Quinto, me he expresado mal. Me refiero a las plantas que perciben la prima de 0.46 y a las que según el artículo de Cotizalia piensan bajar 25% la prima. NO me refería a que tengan una rentabilidad del 25% ni mucho menos!!!!

Me refiero a que si nos bajan la prima un 25% y luego nos indemnizan por una cantidad X durante por ejemplo 5 años siendo X una cantidad diferente para cada instalación, podrían mediante esta indemnización ajustar todas las rentabilidades a eso que ellos definen como "rentabilidad razonable".

A mi no me gustaría que ocurriera, pero pienso que hay escenarios todavía peores que podrían ocurrir, sobre todo para los que invertimos en 2007 a precios de 8000 euros / KWp y que ya estamos ahora en eso que denominan rentabilidad razonable.

Si hay alguien que está sacando un TIR del 15-20% pues ese sí que tiene margen para ajustar. Yo no conozco a nadie con esas rentabilidades, pero sospecho que las plantas de finales de 2008 que ya se beneficiaron de las caídas de precios sí que podrían estar teniendo rentabilidades de ese pelo.
Lo que no sería aceptable es que apliquen la misma bajada al que tiene un TIR del 15% que el que tiene el 8% y si la bajada se hace de forma generalizada, este escenario podría llegarse a dar.

Saludos y gracias por la información que estáis recabando.

Osea que a las instalaciones peores les rebajas más. Si te gastas un pastón con Sanyo ( por ejem.) te bajan menos que si te has esforzado en buscar por medio mundo la placa con mejor calidad/precio ( Al Tribunal Supremo, esto tampoco se sostiene). Y lo mismo si has elegido los inversores con menor rendimiento, si has diseñado mejor la instalación, si has buscado la mejor ubicación.....etc.
Por otro lado, ¿consideras que las del 2007 tienen rentabilidad razonable? ¿me lo explicas?

Iniciado por besto

Me refiero a que si nos bajan la prima un 25% y luego nos indemnizan por una cantidad X durante por ejemplo 5 años siendo X una cantidad diferente para cada instalación, podrían mediante esta indemnización ajustar todas las rentabilidades a eso que ellos definen como "rentabilidad razonable".

Besto, determinar un TIR fija para todas las instalaciones no es tan sencillo. Piensa que dependemos de las horas de sol que se den cada año (este 2009 en mi zona, Salamanca, ha sido el que mas horas de sol ha tenido en los ultimos 15 años), así como de otros factores que pueden hacerte mermar las ganancias de un año frente a otro (robos, fenomenos climatologicos adversos, gastos de reposicion de equipos desgastados, etc).

Mi opinion:

Aceptaria una moratoria en la instalacion de nuevas renovables en los próximos 5 años.

Eliminaría TODAS las primas durante 5 años para cualquier nueva instalación.
Moratoria por 5 años sobre el famoso deficit tarifario.

Podria ser una solución, aunque no creo que los de ASIF piensen lo mismo.