Tema: ¿Que entiende el Ministerio por retroactividad?

Extraido de una noticia de hoy en El Confidencial:

"Eso teniendo en cuenta que el concepto de retroactividad se ha trocado esquivo en los últimos días. “Para Industria el concepto tiene que ver con no devolver las primas que se han cobrado hasta ahora, lo cual no quiere decir que no puedan recortar las que se van a cobrar en el futuro, aunque estén ya concedidas”, se explicaba desde una compañía. Por tanto, las declaraciones de Sebastián asegurando que no habrá retroactividad han dejado al sector más o menos como estaba."

Para mi este tema es rizar mas el rizo. Pongo lo mismo que puse en otro post:

Pues para mi el tema esta mas que zanjado. No va a haber RETROACTIVIDAD. Creo que algunos medios de comunicacion estan mas que empecinados en seguir alimentando este rumor dejando siempre la duda, en especial cotizalia.com , para seguir produciendo una crispacion que no nos lleva a ningun sitio. Lo del concepto de retroactividad, que el ministerio lo considera con no devolver las primas que se han pagado hasta ahora y que lo apuntan desde una compañia, ya lo sacaron en otro articulo del 27 de Abril, por lo que en lugar de recurrir a argumentos de hace 2 semanas para noticias actuales( http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/silencio-gobierno-esfumen-millones-renovables-20100427.html ) , estos de cotizalia deberian preocuparse de actualizar sus noticias y limitarse a recoger lo que dicen las patronales de las renovables hacerca de este tema.
Es mi humilde opinion.

Iniciado por miguelgg

Extraido de una noticia de hoy en El Confidencial:

"Eso teniendo en cuenta que el concepto de retroactividad se ha trocado esquivo en los últimos días. “Para Industria el concepto tiene que ver con no devolver las primas que se han cobrado hasta ahora, lo cual no quiere decir que no puedan recortar las que se van a cobrar en el futuro, aunque estén ya concedidas”, se explicaba desde una compañía. Por tanto, las declaraciones de Sebastián asegurando que no habrá retroactividad han dejado al sector más o menos como estaba."

"Se explicaba desde UNA compañía"... ¡¡¡UNA SOLA COMPAÑÍA!!! De verdad, es que alucino... ¿Qué compañía es esa que ha generado tanto ruido con unas declaraciones que no tienen pies ni cabeza? ¿Por qué se siguen utilizando citas de artículos de la semana pasada?

En fin...

Por cierto, esto: "las declaraciones de Sebastián asegurando que no habrá retroactividad han dejado al sector más o menos como estaba" NO ES CIERTO. Lo que sí lo es que siguen existiendo frentes que no quieren que acabe la desestabilidad.

Lo que debe estar claro es que la (nueva) norma no se va aplicar de forma retroactiva.

Eso es a lo que se refiere la retroactividad jurídica.

De todas formas, la Ley del Sector Eleéctrico dice que la retribución deberá ser razonable, y de ahí sí que no pueden pasar porque esto es lo que ha "consagrado" el Supremo con sus sentencias.

Por tanto, ¿qué creeis que significa razonable?

Yo acabo de refinanciar a 15 años (financié un 70%) porque no me llegaba (la producción está siendo, y me temo va a ser, mucho menor de la prevista). Me parece que con un retorno de la inversión a 15 años no estoy cobrando por encima de lo razonable, sobretodo teniendo en cuenta la deuda y el riesgo que asumí confiando en la estabilidad regulatoria de mi país.

Luego, aplicando en su más estricto sentido las sentencias del Supremo, se podría, en todo, caso, recortar la tarifa de los últimos kw producidos si con ellos se excede de una retribución razonable.

Se supone que el Gobierno plasmó en el RD 661 lo que considera una retribución razonable, y si ahora considera razonable otra cosa, tendrá que explicar y justificar qué es lo que considera una retribución razonable.

La campaña en contra de la FV promovida por las empresas perjudicadas por la política en renovables no va a cesar, porque el consumo de energía eléctrica no se va a recuperar hasta que mejore la producción, y los del gas tiene pocas posibilidades de vender su producto.

El Ministerio de Industria creó el problema de la burbuja FV, y tendrá que lidiar con sus catastróficos errores, pero siempre teniendo en cuenta que un retribución del 5-6% es menos que razonable, y en los Tribunales ganaríamos porque si rebajan las tarifas con carácter lineal, muchos nos arruinaremos.

"Rentabilidad razonable de las instalaciones"... ¿Cuánto es razonable? Bueno, por el momento la deuda pública española a 5 años ha subido un 25% en 2 meses... Lo que hace 2 meses podría considerarse "rentabilidad razonable" ahora ya no lo es. La prima de riesgo es mayor.

Además, una rebaja de tarifas/rentabilidad presenta dificultades jurídicas importantes, y el Ministerio quiere que el RD esté publicado en Julio. Esto sin nombrar si quiera la pérdida de confianza nacional e internacional en la seguridad jurídica del país y sus efectos colaterales en el sector financiero, efecto electoral, un largo etcétera.

Entre otros, aquí hay evidencia concreta de un daño colateral importante (noticia de hoy 07/05):

Renovalia aplaza su salida a bolsa hasta después del verano - Expansión.com

para la determinacion de las primas se tendrá en cuanta el nivel del tensión de entrega de energía a la red, la contribución efectiva a la mejora del medioambiente, al ahorro de la energía primaria, y a la eficiencia energética, y los costes de inversión en los que se haya incurrido, al efecto de conseguir unas tasas de rentabilidad razonables, con referencia al coste del dinero en el mercado de capitales

art 30 Ley sistema electrico.

Anda que no tiene miga el articulito, porque siguiendole a pies juntillas bajamos de 600 euros en primas a 4000 d eun plumazo , se quita el carbón, el gas etc..... este articulo da juego.

Como dice Taqui esto es la leche. Hace unas horas era casi feliz y ahora vuelvo a estar en el pozo porque ya he caido en que puede consistir el truco: una maquiavelica utilización de terminos juridicos complejos que pueden llevar a confusión o engaño a la inmensa mayoria de las personas. Veamoslo.

No existe un unico tipo de retroctividad sino tres grados: minimo, medio y maximo. Solo la de grado maximo esta prohida por sentencias del TS. A los grados minimo y medio, que resultan dificiles de diferenciar entre si, se les denomina tambien retroactividad impropia o incluso retrospección.

Sebastian puede estar pensando en una retrospección y decir, sin faltar a la verdad, que no se va a aplicar retroactividad porque por esta se suele entender la de grado maximo rechazada por los tribunales. El informe de Eduardo Tapia ya se expone que la retroactividad impropia o retrospección sí que esta admitida y concede el respaldo legal que cree tener Sebastian para hacer una barbaridad que consistiria en recortar las primas que cobraran en el futuro las instalaciones en marcha. Esto es retrospeccion y no retroactividad.



Viasol, te voy a dar una alegria. Segun se indica en el preambulo del RD 661 la rentabilidad ofrecida era razonable en su momento y ajustada a los preceptos de le Ley del Sector electrico, de lo que deduce que el Ministerio lo que pretende es subsanar ahora el error que cometio en su momento. Creo recordar que en un post mio sobre un informe del banco Nomura esta el texto literal de lo que dice el preambulo del RD. No tiene desperdicio.


Jumanji, tienes mucha razon en que cuanto mas se continue en esta incertidumbre, mas aumenta la prima de riesgo y mas razonable parece cobrar lo que se cobra.

Por mi parte considero absolutamente imperdonable que se haya orquestado una campaña de desprestigio del sector con el apoyo y connivencia del Ministerio cuyo titular tuvo una oportunidad de oro de acabar en el Congreso con todas las especulaciones y lo que hizo fue añadir mas confusión.

Se ha abierto un hilo con el objeto de centralizar el debate sobre el riesgo de recorte retroactivo de primas:

http://www.solarweb.net/forosolar/as...o-tarifas.html

Cerramos este hilo para evitar facilitar el seguimiento de este importante debate.