Tema: SWAPS Y DERIVADOS FINANCIEROS

Las entidades deben mostrar las previsiones a largo plazo en la venta de swaps

BBVA consigue tres sentencias negativas en dos Audiencias Provinciales y la segunda http://asuapedefin.com/sentencias/S_...LICITO_SIN.pdf igualico el producto que el mío....

Y van 1025 ¡¡ Los juzgados de Alicante anulan 16 contratos de un solo cliente con la CAM que suponían un perjuicio de 1 500 000 euros

Enhorabuena a Raquel Figueroa Denche por conseguir la nulidad del Swap o derivado financiero implicito en audiencia provincial de Barcelona http://asuapedefin.com/sentencias/S_...LICITO_SIN.pdf

Y van 1046 ¡¡¡¡¡¡

Os adjunto la definición de Derivado Financiero Implicito, según la norma internacional de contabilidad nº 39 ; es decir ..¡¡¿¿¿¿ eing????¡¡¡¡

Espera que te pongo un cursillo acelerado de estas cosas...
Hermanos Marx - La Parte Contratante - YouTube

Enhorabuena Santiago Basart por las tres sentencias contra los piratas del cantábrico Salamanca condena a BBVA por “colocar” swaps a tres pymes

Me enterado de la noticia nada más salir del Juzgado de mi juicio ¡¡¡¡

1105 ¡¡¡ ASUAPEDEFIN. Vamos a cerrar 2012 con 700 sentencias a favor de los clientes, sólo este año... 2 al día ¡¡¡ - espero sumar pronto la mía ...

ASUAPEDEFIN vence dos veces a Bankinter en el mismo juzgado

BBVA cae en Tenerife En cuanto a mi, deciros que me han gastado una inocentada y que recurriremos a la A provincial.

Animos Solesitos,ya verás como al final no se saldrán con la suya.

Animo compañero.
Entiendo que has tropezado con la Jueza que menos entiende del tema y más eficiente como sustituta para quitarse carga de trabajo.
En resumen, la Jueza se ha quedado (como en nuestro caso del RDL 14/2010 y las liquidaciones provisionales) en el "envoltorio" del asunto, sin entrar a determinar el fondo o su contenido.

Lo resumo brevemente:

Una empresa de agua embotella lejía dentro de sus envases de agua....
La empresa indica en su etiqueta que es agua.... y por eso es transparente y cristalina
El cliente pregunta por las propiedades del agua y la empresa le remite un dossier sobre las mismas.....
Al final compra el agua, y cuando la bebe se intoxica.......

La Jueza determina que el envase en "correcto" y suficiente y como agua fue comprado.....
POR LO TANTO ES CORRECTO, pero..... no entra en el fondo
QUE ES LEJIA LO QUE HAY DENTRO DEL ENVASE DE AGUA.

Ese ha sido el quid de la cuestión en su caso.

Le entregaron folletos del swap, Solesitos, como cualquier mortal que va a endeudarse importantemente, pidió información sobre las condiciones del préstamo.... y por lo tanto se supone que la actuación del banco ha sido "suficiente" y que el cliente por pedir información se le "suponen nociones"....
pero.....
EL CLIENTE HA ENTENDIDO EL FUNCIONAMIENTO, BENEFICIOS Y PERDIDAS QUE LE PUEDE OCASIONAR EL PRODUCTO ANUNCIADO EN UN FOLLETO?

y yo iría mucho más allà

¿ENTIENDE SU SEÑORIA EL FUNCIONAMIENTO, BENEFICIOS Y PERDIDAS QUE PUEDE OCASIONAR EL PRODUCTO JUZGADO?
SI ES ASI, SU SEÑORIA CON SUS APTITUDES Y CONOCIMIENTOS ¿PODRIA EXPLICAR A BALDO DE FORMA ENTENDIBLE Y COMPRENSIBLE PARA EL MISMO EL FUNCIONAMIENTO, BENEFICIOS Y PERDIDAS QUE LE PUEDE OCASIONAR EL PRODUCTO?

Las respuestas en este caso en concreto son: NO Y NO, pero claro, ESO ES EL FONDO DE LA CUESTION, si el que JUZGA NO ENTIENDE LO QUE ESTA JUZGANDO PUEDE CAER EN LA TRAMPA DEL ENVOLTORIO, Y NO EN LO QUE CONTIENE.... EN LOS FORUMULISMOS DEL ENVOLTORIO, PERO NO EN LAS CONSECUECIAS DE LO QUE SE ENVUELVE.

Animo compañero, costará tiempo y esfuerzo, pero al final ganarás.... seguro.

La Jueza que te ha tocado le ha pasado como aquel del chiste.... un kamikaze que va por la autopista en sentido contrario y por la radio escucha un anuncio que dice.... atención conductores por la autopista X circula UN vehiculo kamikaze en sentido contrario. y el kamikaze dice en voz alta..... ¿como que UN kamikaze? en esta autopista hay cientos......

Pues eso le ha pasado, ya sabeis quien es la kamikaze y quien la que piensa que los kamikazes son los demas colegas que han dictaminado en contra de los intereses de las entidades financieras......

Gracias Rafa y Goldwing....Después de dedicar todo el fin de semana a desgranar la sentencia, da la sensación que su señoría nos lo ha dejado botando...;Estoy confiado en sacarlo adelante, más a más , cuando ya hay sentencias en AP iguales al mío . La guerra continúa...Gracias por vuestro apoyo.

Igualito que aqui... La banca británica compensará a miles de clientes por contratos abusivos - elEconomista.es

Otra contra el Santander.

“Los clientes están a expensas de la información que les den los bancos” — ASUAPEDEFIN.

La justicia europea considera ilegal y abusiva la legislación española de desahucios

La justicia europea considera ilegal y abusiva la legislación española de desahucios - 20minutos.es

http://politica.elpais.com/politica/...02_932663.html

La sentencia se hace eco de la posición de la Corte Federal Alemana, la cual apoya las condenas por malas prácticas en la comercialización de los swaps.


No informar sobre las previsiones sobre los tipos a la baja es motivo de nulidad — ASUAPEDEFIN.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Rejonazo del TSJE al Banco de España, la CNMV y las entidades financieras por vulneración de la normativa Mifid en la comercialización masiva de swaps

http://asuapedefin.com/2013/05/30/re...siva-de-swaps/

https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7724

Enhorabuena compañero del metal... https://www.sugarsync.com/pf/D6600746_61112627_766888 A mi me tocará seguir luchando...es inconcebible la diferencia de criterio con el mismo producto y según dónde te toque.

No lo sabes tú bien.
Yo tengo un swap asociado a una hipoteca de BANKINTER.

El timo de este producto es:

- Fórmula de cancelación: como si no existiera. Vas un mes te dicen un precio, vas al seguinte y es el doble. Ya hay una sentencia del Tribunal Supremo diciendo que dicha cláusula es abusiva y oscura.
(El Tribunal Supremo deja sin efectos la cláusula de cancelación de los Intercambios de Bankinter — ASUAPEDEFIN.)

- El modo de comercializarlo: normalmente lo están vendiendo como seguro frente a las SUBIDAS del euríbor. No te cuentan que si baja pagas tú la diferencia.

- Al ser un producto especulativo de alto riesgo, debería estar sujeto a la normativa MIFID (te tienen que hacer un test de idoneidad y conveniencia para saber si se adapta a tu perfil. Si eres conservador no deberían de ofrecerlo). El tema es que el Banco de España y la CNMV afirman que si está asociado a una hipoteca no tienen porqué hacerlo, pero recientemente una sentencia de la AUDIENCIA NACIONAL dice lo contrario y el Tribunal Europeo también.
TJUE / CONTENCIOSO / ETC — ASUAPEDEFIN.

Pero como aquí ESPAÑA is DIFFERENT el gobierno apoyando a los bancos como siempre.

Por estos tres motivos es por lo que se están consiguiendo la mayoría de las cancelaciones (error por vicio de consentimiento).

Para mí es por más motivos, ya que el producto lo ofrecieron cuando el euríbor estaba en MAXIMOS HISTORICOS y sabiendo los bancos la previsión de bajada. Jugaron con el miedo a que siguiera subiendo para colocarlos.

A mí también me 'alucina' los criterios tan diferentes según el juzgado. Esperemos que el Tribunal Supremo los ponga en su sitio, pero sabiendo de quién dependen los partidos políticos y lo politizado que está todo no sé, no sé.....

Un saludo.

Iniciado por solesitos

Enhorabuena compañero del metal... https://www.sugarsync.com/pf/D6600746_61112627_766888 A mi me tocará seguir luchando...es inconcebible la diferencia de criterio con el mismo producto y según dónde te toque.

Y siguen cayendo... BBVA tendrá que devolver más de 170.000 euros a una empresa BBVA tendrá que devolver mas de 170.000 €

Embargados 2,47 millones de euros de la cuenta de tesorería de Banco Santander - Noticias ibex informacion ibex

Hola a todos
Os quiero comunicar el estado mi desgracia con la entidad BBVA y que si alguien no entiende el problema de los bancos yo se lo explico con el master que he hecho en estos años: básicamente estafan a la población.
Tengo un SWAP tipo stockPime que ganamos en 1º instancia ya que no liquida negativamente sus cuotas, pero me mantiene al 6% desde el inicio sin ninguna posibilidad hasta el momento de cancelar ni amortizar y que se pedia una penalizacion del 1% por amortizacion y lo que saliera del mercado financiero que venia a ser el 15% de la deuda!!. En la audiencia provincial perdi y estoy en el supremo a expensas de que se tramite en su debido tiempo.
Con la colaboracion de mi familia no he tenido que refinanciar y como la renta me salió negativa he decidido ver como estaban las cosas en mi delegación, y les propuse amortizar anticipadamente parte del prestamo.
En mi sorpresa me dijeron que no habia problema, que les pasara el importe y el departamento de mercados me daria la liquidacion (que en inicio era del 12-15%) pero que ahora las cosas estaban mejor, etc.. En la primera me cargaron un 3,3%, en la segunda un 3,2% y cuando volvi me avisaron que si esto se iba a repetir tenia que pagar un 6% más el 1% que no han perdonado en ninguna ocasión además como condicion por amortizacion anticipada (total 7%) .
No sé si demandarlos otra vez ya que no está en ningun lugar del contrato el calculo de gasto por derivado y mi abogado me ha comentado que esta clausula ya no existe al haber esta arbitrariedad y es el debate en el supremo, pero como estoy pendiente solo me queda el consuelo de quejarme y trasladarlo al resto.
La conclusión de mi historia es muy sencilla: 1º tonto de confiar en 1 contrato bancario y 2º firmar con esta denominada "entidad".
PS. supongo que si me falla la ultima instancia por lo menos les sacaré los colores con las pruebas de esta estafa a la que nos han sometido con el permiso del regulador.

Muchas gracias por mantenernos informados. Estoy en el mismo caso que el tuyo. Pero a mi me piden un 25% por la cancelación anticipada del Swap, más el 1% de comisión si la amortización supera el 25% del capital pendiente. No he hecho todavía la demanda. Sabéis algún despacho en Valencia especializado en el tema?. Estoy hablando con un abogado pero me parece muy verde en este tema.

Hola cento
Te puedo pasar el nº del mio sabe de que va, pero como comenté estamos ya en el supremo y la reclamación es por el contrato ya que segun la audiencia no se producia perjuicio ninguno al poner el interes al 6%!!.
Ahora el perjuicio ya lo tengo demostrado, a ver si son capaces de pedir disculpas por todo el daño económico que nos ha creado a mi y al resto de perjudicados.
1 saludo