Tema: Otra vez declaraciones de descrédito a la solar fotovoltaica

Les dejo un link con unas declaraciones del Presidente de Red Eléctrica, Luis Atenza, durante una conferencia en la sede del Consejo de Seguiridad Nuclear que tuvo lugar el pasado viernes 05/03

Red eléctrica considera que "no hay hueco" para más energía nuclear - 5/03/10 - 1960924 - elEconomista.es

La conferencia era sobre energía nuclear, pero el Sr. Atenza aprovechó para decir lindezas como esta:

"Con todo, Atienza consideró que la apuesta del Gobierno por la eólica es "asumible", más aún cuando su precio es cercano al de la competitividad.
No sucede lo mismo con otras tecnologías, como la solar, cuyo éxito "dependerá de cómo evolucione su curva de costes". De hecho, con los precios actuales, que la energía solar pase de cubrir un 3% de la producción eléctrica al 8% (como plantea el Ejecutivo) supondría un sobrecoste extraordinario para el sistema eléctrico que, a su entender, se ha de tener en consideración. (el subrayado es mío). Atienza recordó que la política energética no puede sustraerse del debate político y no deja de ser una decisión política."

En mi opinión ese planteamiento es bastante simplista. Si las decisiones en materia energética se tomasen en base a argumentos tan reduccionistas, seguiríamos iluminando las noches con velitas.

Sería muy oportuno que el el Sr. Atenza tuviese un encuentro con Juan Lazo, presidente de AEF, quien recientemente y en ocasión de la presentación del estudio "INDICE VERDE" encargado por AEF a la consultora EQUIPO ECONOMICO, expuso la siguiente reflexión, sin duda algo más elaborada:

"En cuanto a las primas, hace tanto tiempo que venimos insistiendo en que deben considerarse una inversión y no un coste, que no sé si merece la pena insistir en ello. Verán. Hace unas semanas el Boston Consulting Group actualizó algunos datos del estudio sectorial que preparó para la Asociación Empresarial Fotovoltaica en 2008. Con datos ya actualizados, de acuerdo al Real Decreto ahora en vigor, el estudio del Boston apunta a que la industria solar fotovoltaica devolverá a la sociedad 200 millones de euros más de los que reciba por primas hasta 2012. Es decir, sólo con la contribución a la Seguridad Social, al IRPF, al IISS y en tasas locales, junto al ahorro en combustibles fósiles y los derechos de emisión inherentes, la industria solar fotovoltaica devolverá a la sociedad española 200 millones más de lo que reciba por primas hasta entonces. Los datos son éstos. El Estado no hace una aportación gratuita a la solar fotovoltaica".

a cuenta del descredito en medios de comunicacion, este articulo no esta mal, Altos costes | Clima | Blogs | elmundo.es

Hola Andrés.

Hará un año o así estuve en una mesa redonda con Luis Atienza. Me sorprendió gratamente su exposición, muy bien argumentada, y me pareció una persona coherente que sabía lo que decía.

Con respecto a la energía nuclear dijo claramente que NO estaba en contra, pero desmintió muchos de los rumores que la avalan. Dijo por ejemplo que no era tan barata como se cuenta, que con el barril de crudo por debajo de 80$ no era rentable, y habló largo y tendido del enorme sobrecoste de la central que se está construyendo en Finlandia.

Respecto a la Solar Fotovoltaica, se posicionó claramente a favor, y dijo que actualmente era la fuente energética con mayor recorrido por su capacidad tanto de reducción de costes como de desarrollo tecnológico.

Cuando leí el artículo que comentas me sorprendí en un principio, pero rápidamente me di cuenta de la realidad…

La Presidencia de REE es un cargo político. Y ahora que el MITyC está negociando una bajada de las primas a la generación con FV, utiliza todas las herramientas de comunicación que tiene a su alcance. Una de ellas es esta declaración, y otra por ejemplo el ya comentado informe del abogado del Estado del MITyC sobre la retroactividad.

No le des más importancia de la que tiene. Luis Atienza sabe que la FV va a ser competitiva muy pronto.

Iniciado por Jumanji

Hola Andrés.

Hará un año o así estuve en una mesa redonda con Luis Atienza. Me sorprendió gratamente su exposición, muy bien argumentada, y me pareció una persona coherente que sabía lo que decía.

Con respecto a la energía nuclear dijo claramente que NO estaba en contra, pero desmintió muchos de los rumores que la avalan. Dijo por ejemplo que no era tan barata como se cuenta, que con el barril de crudo por debajo de 80$ no era rentable, y habló largo y tendido del enorme sobrecoste de la central que se está construyendo en Finlandia.

Respecto a la Solar Fotovoltaica, se posicionó claramente a favor, y dijo que actualmente era la fuente energética con mayor recorrido por su capacidad tanto de reducción de costes como de desarrollo tecnológico.

Cuando leí el artículo que comentas me sorprendí en un principio, pero rápidamente me di cuenta de la realidad…

La Presidencia de REE es un cargo político. Y ahora que el MITyC está negociando una bajada de las primas a la generación con FV, utiliza todas las herramientas de comunicación que tiene a su alcance. Una de ellas es esta declaración, y otra por ejemplo el ya comentado informe del abogado del Estado del MITyC sobre la retroactividad.

No le des más importancia de la que tiene. Luis Atienza sabe que la FV va a ser competitiva muy pronto.

Hay una cosa que quiero decir que seguro que va a ser mal vista por todos, creo que se hicieron las cosas mal en el 2008 por parte del gobierno, muy mal, los promotores nos limitamos a hacer lo que nos permitía la ley, evidentemente para conseguir un beneficio no por amor al arte, el sector de los instaladores tienen que empezar a creerse igual que la construcción que este sector se tiene que reducirse, quedar en un 20% del 2008, que si no lo hacen, van a tener problemas, creo que debemos intentar conocer el problema y resolverlo entre todos de forma pactada, ¿pero como hablamos de que la fotovoltiaca es un problema cuando se acaba de aprobar en termosolar esta ingente cantidad, y el carbon??? esos desajustes no acaban , sino que siguen y el único responsable es el Ministerio de Industria no hay otro.

Yo estoy a favor de la retroactividad: de la fotovoltaica, de las licencias de taxi, de las licencias de farmacia, de los convenios colectivos, de los márgenes de las electricas, de los sueldos de los funcionarios, de las pensiones, de la gratuidad de la sanidad, de la educación, de las prejubilaciones etc.... si quieren retroactividad pues para todos, que abran la puerta veremos como acaba, tengan en cuenta que en Grecia ya han bajado el sueldo de los funcionarios etc. Cuidadito con abrir esa puerta porque si el TS y el TC lo ratifican no será dificil establecer retroactividad para medidas fiscales, desgravaciones etc... el orden jurídico se va a la mierda en orden a mantener una rentabilidad razonable. ¿cual es el sueldo razonable de un medico de la sanidad, de un juez, de un polìtico , de un piloto , de un controlador aereo, de un directivo ????

Hola Jumanji,

No estoy de acuerdo con tu última frase: "No le des más importancia de la que tiene. Luis Atienza sabe que la FV va a ser competitiva muy pronto."

Que Luis Atienza sabe eso pero diga lo contrario por interés político o por que le "obligan" a ello, tiene los mismos o peores efectos que si no lo supiera o creyera lo contrario.

La consecuencia de ello es tener a la opinión pública en contra de la FV y conseguir una bajada de primas por el artículo 33.

De qué nos sirve entonces que sepa que la FV va a ser competitiva?

Iniciado por Jumanji

No le des más importancia de la que tiene. Luis Atienza sabe que la FV va a ser competitiva muy pronto.

Hola Jumanji, sabes que te tengo un gran respeto, pero yo tampoco estoy de acuerdo con esto.

Coincido con Javiersol en el efecto negativo que tienen esas declaraciones en la opinión pública, y ya tenemos suficiente con las opiniones negativas de personas poco informadas (que no es el caso del Sr. Atienza)

Además, en este tipo de declaraciones que pueden afectar decisiones de inversión en el sector privado (y esto aplica también para el informe sobre la retroactividad), cuando un político piensa una cosa pero dice la contraria, los que terminan beneficiándose son los "amiguetes" que manejan información privilegiada.

Me explico, es como mandar un mensaje negativo al ciudadano común que está valorando invertir o no en un determinado sector, y decirle luego a los más próximos "no te preocupes que eso no lo tenemos contemplado, pero por política tuve que expresarme de esa forma".

Eso sería falta de transparencia y no deberíamos consentirlo.

Buenas! (por decir algo)

Coincido con Andres00, autor del hilo "Otra vez declaraciones de descrédito a la solar fotovoltaica" ¡Bravo!

Olvidandonos del español de izquierdas o de derechas, el que un cargo politico diga una cosa que no piensa realmente o que conviene provocando un descrédito a este sector, que esta invirtiendo millones de euros: es tóxico, nocivo, paraliza la inversión y la financiación.

He de pedir que en este sector no se apoye ni justifique comportamientos de abuso de poder semejante.

Me he animado a escribir en este foro xq me he sentido herido y explico porque:
Restando importancia has manifestado publica y abiertamente que:
"La Presidencia de REE es un cargo político. Y ahora que el MITyC está negociando una bajada de las primas a la generación con FV, utiliza todas las herramientas de comunicación que tiene a su alcance. Una de ellas es esta declaración, y otra por ejemplo el ya comentado informe del abogado del Estado del MITyC sobre la retroactividad."

Decir esto es justificar comportamientos anomalos, nocivos, hirientes...
Un cargo politico no puede ni debe decir una cosa si piensa otra...
Si fuera así cualquiera va a un cirujano socialista, ya que si se entera que eres derechas, sabrá como dar un voto menos a Rajoy,...él tiene el visturí y en sus manos serás un trapo.

Es el mismo caso: estamos en manos de unos señores que libre e impunemente pueden arruinar nuestras empresas. Pues vaya seguridad jurídica... Un sector sin seguridad jurídica nunca va a liderar el mundo. No me extraña que tengamos que dejar este pais, y vayamos a Italia, Alemania... Recordemos que los fabricantes tienen todo vendido fuera de España. Por algo será...

Me gustaría que pensaras lo que has dicho, que a mi entender me parece muy grave, y no apoyes o justifiques el abuso de poder.

Si justificas esto ¿como poderme fiarme de ti...? A lo mejor tras ese nick eres un banquero o un financiero que lo que trata es otro fin...tienes objetivos que cumplir... y me quieres vender un leasing fotovoltaico a sabiendas de que me van a ejecutar el aval...y me vas a embargar mis bienes...

Si no podemos fiarnos de las personas... ni de los politicos que se han inventando este sector... a qué jugamos...?


Dices que

Iniciado por Jumanji

Hola Andrés.

Hará un año o así estuve en una mesa redonda con Luis Atienza. Me sorprendió gratamente su exposición, muy bien argumentada, y me pareció una persona coherente que sabía lo que decía.

Con respecto a la energía nuclear dijo claramente que NO estaba en contra, pero desmintió muchos de los rumores que la avalan. Dijo por ejemplo que no era tan barata como se cuenta, que con el barril de crudo por debajo de 80$ no era rentable, y habló largo y tendido del enorme sobrecoste de la central que se está construyendo en Finlandia.

Respecto a la Solar Fotovoltaica, se posicionó claramente a favor, y dijo que actualmente era la fuente energética con mayor recorrido por su capacidad tanto de reducción de costes como de desarrollo tecnológico.

Cuando leí el artículo que comentas me sorprendí en un principio, pero rápidamente me di cuenta de la realidad…

La Presidencia de REE es un cargo político. Y ahora que el MITyC está negociando una bajada de las primas a la generación con FV, utiliza todas las herramientas de comunicación que tiene a su alcance. Una de ellas es esta declaración, y otra por ejemplo el ya comentado informe del abogado del Estado del MITyC sobre la retroactividad.

No le des más importancia de la que tiene. Luis Atienza sabe que la FV va a ser competitiva muy pronto.

Enhorabuena a ti tambien Javiersol. Muy acertado!

Iniciado por javiersol

Hola Jumanji,

No estoy de acuerdo con tu última frase: "No le des más importancia de la que tiene. Luis Atienza sabe que la FV va a ser competitiva muy pronto."

Que Luis Atienza sabe eso pero diga lo contrario por interés político o por que le "obligan" a ello, tiene los mismos o peores efectos que si no lo supiera o creyera lo contrario.

La consecuencia de ello es tener a la opinión pública en contra de la FV y conseguir una bajada de primas por el artículo 33.

De qué nos sirve entonces que sepa que la FV va a ser competitiva?

Más madera:

Para la el periódico "Público" también las renovables son culpables de que paguemos "muy cara" la energía ("la luz" en términos del periodista)

Pblico.es - El coste de producir la luz se hunde sin beneficiar al usuario

Pblico.es - El coste de producir la luz se hunde sin beneficiar al usuario

Dudaba de ponerlo en un hilo nuevo, pero parece todo parte de la misma campaña.

Andrés, llevas razón y te pido disculpas. Ciertamente quise exponer una idea de fondo y mi inexactitud a la hora de exponerla ha creado confusión.

Es cierto que estas declaraciones calan en la opinión pública, y por supuesto que no las justifico y mucho menos defiendo. Sólo quería hacer ver que se trata de una treta más del MITyC dentro del proceso de negociación de las nuevas primas. De hecho, fui el primer sorprendido al leer estas opiniones de Luis Atienza, máxime cuando en privado se posiciona de otra manera. También me gustaría saber qué le ha hecho ceder a las presiones...

En cualquier caso, sigo creyendo que deberíamos darle la menor publicidad posible a dichas tretas, que van claramente dirigidas.

Iniciado por Solete2010

Decir esto es justificar comportamientos anomalos, nocivos, hirientes...
Un cargo politico no puede ni debe decir una cosa si piensa otra...

[...]

Me gustaría que pensaras lo que has dicho, que a mi entender me parece muy grave, y no apoyes o justifiques el abuso de poder.

Evidentemente Solete no justifico o apoyo ni justificaré jamás ningún abuso de poder. ¡¡HASTA AHÍ PODRÍAMOS LLEGAR!! No comprendo muy bien de dónde te has sacado esto, por que ni tan siquiera es tergiversar lo que he dicho.

Ahora bien, por desgracia, y pese a quién le pese, existen cargos políticos. Y eso no lo podemos negar desde la evidencia, aunque sí criticar y mostrar oposición.

Iniciado por Solete2010

Si justificas esto ¿como poderme fiarme de ti...? A lo mejor tras ese nick eres un banquero o un financiero que lo que trata es otro fin...tienes objetivos que cumplir... y me quieres vender un leasing fotovoltaico a sabiendas de que me van a ejecutar el aval...y me vas a embargar mis bienes...

Vaya historia más rara ésta... Discúlpame si no te digo lo que no soy ni lo que soy. En cuanto a lo de fiarte de mí, personalmente no te lo he pedido. En tu derecho está hacerlo o no.

Iniciado por andres00

Coincido con Javiersol en el efecto negativo que tienen esas declaraciones en la opinión pública, y ya tenemos suficiente con las opiniones negativas de personas poco informadas (que no es el caso del Sr. Atienza)

Además, en este tipo de declaraciones que pueden afectar decisiones de inversión en el sector privado (y esto aplica también para el informe sobre la retroactividad), cuando un político piensa una cosa pero dice la contraria, los que terminan beneficiándose son los "amiguetes" que manejan información privilegiada.

Me explico, es como mandar un mensaje negativo al ciudadano común que está valorando invertir o no en un determinado sector, y decirle luego a los más próximos "no te preocupes que eso no lo tenemos contemplado, pero por política tuve que expresarme de esa forma".

Eso sería falta de transparencia y no deberíamos consentirlo.

Andrés, ya hemos comentado en ocasiones que existe una campaña de desprestigio de la FV. Debido al desconocimiento de la opinión pública sobre este asunto, manipular resulta enormemente sencillo.

Comentas que "no deberíamos consentirlo", y estoy totalmente de acuerdo. El problema es que no sé cómo hacerlo.

Creo que la información que se apoya en la ignorancia puede ser combatida desde la divulgación de información veraz y contrastada. Llevo tiempo publicando artículos en el Blog encaminados a esto mismo, y lo voy a seguir haciendo.

Si se te ocurren otras fórmulas de acción, estoy dispuestísimo a escucharlas y eventualmente aplicarlas.

entiendo que como dice Jumanji, cuando un periódico como "Público", y el señor Atienza, van metiendole puyitas a las renovables (porque no cargan frontalmente contra ellas como si sucede en otros casos...) el objetivo principal es crear un estado de opinión en la mayoría que sea favorable a la reducción de primas a las renovables para asi, en cierta manera, tener "legitimidad popular" para meter la tijera.

En el caso concreto del artículo de "Público", quisiera que alguien más ilustrado me aclarara un par de conceptos.

Según aparece en el texto, el mercado eléctrico vigente permite que, a pesar de que el mes pasado la electricidad se casó en muchas horas a precio de pool a 0 € (no había palabras en castellano para llamarlo?) el consumidor paga la electricidad a una tarifa fija durante seis meses, por lo que las comercializadoras ingresan lo mismo con mucho menos gasto.
se responsabiliza, ademas, de forma indirecta, a las renovables, por este hecho.

Sin embargo, entiendo que el que los clientes paguemos la electricidad al mismo coste y el pool este a 0 supone:

1.- que lo que paguemos de más sobre el precio real de la electricidad sirve para contener o incluso mermar el déficit tarifario.
2.- que al tener un precio de pool medio inferior (con muchas horas a 0€) , la próxima revisión de la tarifa de último recurso se verá seriamente presionada a la baja.

¿alguien me puede dar alguna opinión sobre estos dos extremos?

un saludo

jbierzo:
punto 1: Actualmente va completamente separada la compra de energía (incluso para clientes con tarifas TUR) de la tarifa de acceso. Las comercializadoras y/o distribuidoras que hayan comprado la energía a 0 euros en el pool se llevan los mayores beneficios directamente. Las variaciones en el precio de la energía en el mercado YA NO influyen en el déficit tarifario.
punto 2: Esto podría ser así... o bien al contrario. Puesto que la determinación del precio de la energía en la TUR depende del resultado de las subastas CESUR podría ser que los ofertantes bajaran los precios en previsión de que se mantengan bajos los precios en el mercado... o bien podrían tratar de recuperar los menores beneficios causados por los bajos precios en el mercado.

Iniciado por Solete2010

Coincido con Andres00, autor del hilo "Otra vez declaraciones de descrédito a la solar fotovoltaica" ¡Bravo!

Gracias Solete. Veo que eres nuevo en estas lides de escribir aquí, bienvenido. Por cierto, te animo a que le dediques un tiempo a leer más de las aportaciones de Jumanji en este Foro, así como su propio Blog Personal. Si alguien es de fiar, ese es Jumanji, o al menos esa es mi opinión.

Iniciado por Jumanji

Andrés, llevas razón y te pido disculpas. Ciertamente quise exponer una idea de fondo y mi inexactitud a la hora de exponerla ha creado confusión.

Iniciado por Jumanji

Andrés, ya hemos comentado en ocasiones que existe una campaña de desprestigio de la FV. Debido al desconocimiento de la opinión pública sobre este asunto, manipular resulta enormemente sencillo.

Comentas que "no deberíamos consentirlo", y estoy totalmente de acuerdo. El problema es que no sé cómo hacerlo.

Creo que la información que se apoya en la ignorancia puede ser combatida desde la divulgación de información veraz y contrastada. Llevo tiempo publicando artículos en el Blog encaminados a esto mismo, y lo voy a seguir haciendo.

Si se te ocurren otras fórmulas de acción, estoy dispuestísimo a escucharlas y eventualmente aplicarlas.

Jumanji, tus disculpas son más que aceptadas. Para mi queda todo aclarado. Creo que el trabajo que realizas en este Foro y en tu Blog Personal es INMENSO. Ciertamente es una de las vías para contrarrestar la desinformación desde una posición de NO poder político. Lamentablemente, de momento tampoco se me ocurre ninguna otra acción más efectiva y a la vez suceptible de aplicación práctica.

Iniciado por andres00

Lamentablemente, de momento tampoco se me ocurre ninguna otra acción más efectiva y a la vez suceptible de aplicación práctica.

Pensemos en ello Andrés ¿no? Algunas propuestas se nos pueden ocurrir entre todos...

Más sobre el tema. Con datos de la CNE

El apoyo a la energía solar encarece la factura eléctrica un 23% en 2009 - Libertad Digital

Pero es que cuando la presa realiza camapañas sobre cualquier asunto no se aproxima a la verdad, busca el titular, sintetiza y simplifica tanto las cosas que las desvirtua.
Yo creo que el sector se ha comportado tal y como loi haría cualquier emrpesario, pero que el gobierno no ha tutelado correctamente el sector, lo que se llama abuso del sector fotovoltaico yo lo llamo dejadez y falta de planificación y cuando viene la planificación viene en plan ruso, machacando. Yo no creo que un señór asignado sea importante que enganche en 1 año, 2 años 3 años, lo importante es que durante un año conserve la tarifa a la que fue asiganado, al año se le apliquen las bajadas de 1 año y a los 2 años se le apliquen las bajadas de 2 años, un proyecto que inició su asignación a 0,32 puede terminar a 0,25 , el retraso es la propia penalización del promotor, pero crear ese abismo en un año (todo o nada) es de GILIPOLLAS, y desgraciadamente estamos llenos.
Siempre a sido así en la legislación española o todo o nada , no saben crear una cadencia, dar una cierta seguridad jurídica al sector, estoy de acuerdo con los cupos, pero que den coherencia, una instalación puede estar no enganchada por: la arrogancia de la compañía, un técnico municipal que se cree artista, un accidente laboral, un juicio, un pájaro protegido, un pájaro de otro tipo, un envidioso, etc... y todos estos elementos no deberían formar parte del proyecto, si el proyecto está hecho no se le deben ejecutar los avales porque no ha cometido ningún fraude, es fraude es de todos los demás que no estan a la altura en cuanto a la tramitación coherente y legal que llevan al enganche.

Lineas como la del siguiente artículo son las que se tendrian que apoyar.

El Gobierno decide poner coto a la burbuja energética

Explicar la complejidad de intereses de las compañias eléctricas es más dificil que cargar directamente sobre las renovables.
Puede que el término 'burbuja energética' no sea el más acertado, pero me alegro que se hable de las contradicciones del gobierno, de la presión del lobby eléctrico y del coste de otras fuentes de energia.

Eso sí, a la vista de los comentarios a la noticia, el descredito a las renovables ha calado.

Salut

Yo quiero pensar que la caixa, gas natural y unión fenosa, osea los mismos, estan detrás de este grupo de presión, puesto que el más afectado de esta bajada de tarifas en precio de venta es el gas, osea que vendo menos gas y mas barato, y eso no me gusta nada, por supuesto la vanguardia siempre ha sido un periodico que nunca ha mostrado tendenciosidad.

Pues quiero decir bien alto que la fiesta energetica que llevan proyectandose para empresarios catalanes alrededor de la burbuja del gas tambien se la debería poner fin, pero eso si mientras tanto que se jodan.

Y si ZP se pone en manos de este grupete de empresarios pues ya veremos camo acaba la fiesta.

Que uno diga lo que opina sobre una tecnología no quiere decir que esté en contra. Creo que en REE son concientes de las ventajas y limitaciones de las renovables, y en general intentan hacer lo que pueden para incorporarlas a la red.

Esta mañana, en ondacero han entrevistado a Luís Atienza, quien ha dejado claro que la energía eólica es suficientemente competitiva y la fotovoltaica se tiene que abaratar.
Sin especificar como.

Iniciado por covarxi

Esta mañana, en ondacero han entrevistado a Luís Atienza, quien ha dejado claro que la energía eólica es suficientemente competitiva y la fotovoltaica se tiene que abaratar.
Sin especificar como.

Y que no caben mas nucleares en el actual sistema porque no hay demanda continuada (sobre todo nocturna) para absorber su producción.

Estas noticias son relativamente nuevas que copio de otro portal de energias renovables sobre la revision de primas que va a ver antes de Julio:

ACUERDOS EN MATERIA DE POLITICA ENERGÉTICA:


Con la finalidad de impulsar la recuperación económica, el Gobierno y los grupos políticos han adoptado los siguientes acuerdos en materia de energía solar:


I.- Con el fin de mejorar la contribución del sector energético a la competitividad y la sostenibilidad de la economía

1.- Antes del 30 de junio de 2010 se adoptarán medidas para mejorar la eficiencia en costes de la energía y los precios que afectan a empresas y familias y, para ello:

• Se revisarán los sistemas de incentivos a las energías renovables.

• Se revisarán los costes asociados al transporte de energía.

• Se fomentará la competencia en el mercado eléctrico mejorando los mecanismos de contratación.


2.- Antes del 30 de junio de 2010, se acordará, en el seno de la Subcomisión de análisis de la estrategia energética española para los próximos 25 años, una propuesta de mix energético para 2020.

3.- Establecimiento de cupos especiales de potencia para energías renovables en Canarias y determinación de las necesidades de tecnologías de respaldo, atendiendo a su condición de región ultraperiférica.

4.- Previsión legal que permita asegurar la financiación transitoria por parte de las empresas eléctricas de los déficits coyunturales del sistema, así como la determinación de los mecanismos por los que se articula el proceso de titulización del déficit de tarifa del sistema eléctrico hasta su completa emisión.