Tema: Estais infravalorando los cambios del RD 7/2006

Esta es la respuesta que me han dado sobre el tema. Espero que sirva para aclarar dudas :?: , aunque creo que lo que hace este RD es precisamente todo lo contrario :evil: ...


Palabras del Presidente de ASIF:

"Este RD que nos afecta directamente, ha sido preparado por el Ministerio con la máxima discreción y podemos decir, por la información que corroboran otras asociaciones hermanas, que no se sabía nada de él, al igual que el sector eléctrico no supo nada con antelación a la publicación del RD 6/2006.

El RD 7/2007 no es alarmante pero tampoco tranquilizador, por lo que podemos decir que nos da cierta inquietud.

A efectos prácticos lo que nos afecta de forma inmediata es la Disposición Transitoria Segunda porque indica que no podremos aplicar a las tarifas FV el aumento de la TMR que se aplique el 1 de julio próximo. Como es una disposición transitoria, aplica hasta que salga la revisión del RD 436/2004 (en la disposición final da seis meses para que salga lo que llama el desarrollo reglamentario y que en este mail se dice "revisión del RD 436/2004"). Este desarrollo complementario o revisión del RD 436/2004 puede seguir manteniendo la indexación a la TMR de la retribución del kWh FV, como sería lo lógico, pero este RD 7/2006 es un aviso a navegantes y por tanto transmite cierto grado de inquietud.

Lo que se indica en el Artículo 1, apartado once existía antes y podemos decir que lo que cambia es lo que indica el doce al establecer claramente lo que estamos sufriendo ahora: que si las distribuidoras nos dicen que hay problemas de fiabilidad o seguridad no nos darán punto de conexión.

A todos los efectos el punto de conexión de la instalación FV con el distribuidor se debe considerar como "barras de central"; con esta aclaración en mente, sugiero la lectura de todo el RD en lo que afecta al Régimen Especial.

El resumen es que este decreto es "un calentamiento de motores" o "un preparar el camino" a la revisión del RD 436/2004 con el único impacto concreto ahora de que no nos permite beneficiarnos de la subida del 1,38% de la TMR del 1 de julio."

La doctrina del TS y del TC español puede sintetizarse en las siguientes ideas:

1. Existe en los ciudadanos un umbral de confianza en que la estabilidad del orden jurídico y de las situaciones del mercado se justifique en razones de interés público (STC 38/1997, de 27 de febrero).

2. Los cambios normativos que se produzcan deben intentar, siempre que sea posible, hacer compatibles los intereses públicos y privados en juego mediante la previsibilidad. Si la conducta de los poderes públicos es “sorpresiva y no esperada ni ajustada a las condiciones vigentes” mediante disposiciones transitorias (STS de 24 de mayo de 1988 -Ar. 4203-) es exigible la reparación del perjuicio económico injustificado que pueda producirse (STC 197/1992, de 19 de noviembre, y STC
205/1992, de 26 de noviembre).

Esto que "colgé" es lo único que tengo sobre las declaraciones del Presidente de ASIF. Siento no poder ampliar más.

Como diría "Kioto", salvando las distancias, lo único que se me ocurre "recomendar" es aplicar el principio de precaución y hacer los estudios económicos con el escenario de precios actual, sin cambios, (0,44 euros/kW)... y esperar que se cumpla.

Desgraciadamente, no he trabajado en un marco donde se respetan las garantías jurídicas de las inversiones. 10 años en América Latina dan para mucho, entre otras cosas para volver a tu país y descubrir porqué la mayoría de los locales allí siguen pensando que la "herencia española" todavía les influye más que la "influencia estadounidense"... cosa que yo dudo, aunque como en casi todo, el punto intermedio es lo más dificil de alcanzar pero suele explicar la realidad...

Soy nuevo en el foro. Agredeceros lo primero las valiosas opiniones que en general he encontrado en él. Intenteré aportar mi grano de arena.

La nueva disposición legal ha de encuadrarse dentro de una serie de medidas del gobierno para intentar aligerar los costes que gravan las tarifas eléctricas y que forman parte de los denominados costes permanentes del sistema (entre ellos la costes de transición a la competencia, los famosos CTCs, que se eliminan como tal en la disposición) y los denominados costes de diversificación y seguridad de abastecimiento (entre ellos las primas e incentivos del régimen especial). Todo ello con el objetivo último de contener el crónico déficit tarifario del sistema eléctrico español y la inevitable subida en los precios de las tarifas, que al fin y al cabo han de soportar dichos costes.

Al estar vinculadas las primas del régimen especial a las tarifas (a través de la Tarifa Media de Referencia), el incremento de las tarifas que ha de posibilitar en principo subir los ingresos para el sistema, lleva consigo, tal y como estaba planteado, indirectamente también una subida en los costes del régimen especial, lo cual anulaba en buena medida el efecto deseado. Este efecto se ha ido agravando sobre todo con el creciente peso de las primas a la eólica.

La decisión del gobierno ha sido pues desvincular por este motivo las primas al régimen especial de la TMR.

El conocido RD 436/2004, que desarrolla el sistema de primas al régimen especial basado en la TMR, se modificará pues en breve.

Pero este RD no es sino un desarrollo reglamentario (de menor rango pues) de la Ley 54/1997 del Sector Eléctrico, que ya introducía el actual sistema de primas. Los legisladores se han visto forzados a modificar de urgencia esta Ley mediante el reciente y comentado Real Decreto Ley, con carácter previo y necesario a la modificación del Real Decreto 436/2004, objetivo último de la reforma.

Nos encontramos pues en un periodo de indefinición económica, más que legal, que esperemos se resuelva este mismo verano.

Mi opinión de por dónde pueden ir los tiros en la modificación del RD 436, es que se volveremos de nuevo a un sistema de primas e incentivos que, en vez de establecerse como un % de la TMR, se fijará en un valor euro/kwh para cada categoría de instalaciones, y un sistema de actualización anual más suave que el que se prevé para las tarifas, pero garantizado igualmente durante un periodo suficiente de tiempo que no desincentive a los promotores.

Para el caso particular de las FV, no creo que se reduzca en la revisión del RD 436 el valor (que ha quedado de momento congelado con esta disposición) de 0,44 euros/kwh actual, dado que aún hay hueco hasta que obtengan el REPE los 400 MW previstos en el nuevo Plan de Energias Renovables que recientemente ha aprobado este gobierno. Y las instalaciones que obtengan el Régimen Especial en tanto no se cubran dichos 400 MW tendrán sus 0,44 euros/kwh, con un índice de actualización que garantizará a largo plazo (25 años) este nivel de precios.

Otra cosa son las instalaciones que obtengan el REPE con posterioridad a ue se cubran los 400 MW (un año, dos a más tardar). Estas se encontrarán sin duda con una prima menor (y esperemos que por el bien del sector, también con unos costes de inversión menores).

Espero haberos ayudado.

Julises

A Montreal 51 ¿Eres del Ministerio de Industria y Energía y estás intentando justificar el DL 7/2006 y confundirnos sobre nuestros derechos establecidos por el RD 436/2004, cualquiera que sea su rango?

Como veo que sabes mucho, y a modo de aviso para navegantes, subrayo que este DL no era previsible (puesto que el RD 436/ 2004 fija de forma muy concreta plazos, o sea instalaciones en funcionamiento antes del 1-1-2008), no se justifica en la exposición de motivos que las disposiciones finales que se cepillan los plazos y la base de cálculo del RD436/2004 se puedan considerar medidas de interés público, y no se mencionan circunstancias urgentes que puedan motivar el cambio de regulación por decreto ley.

El que este decreto ley no esté bien justificado (en lo que se refiere a la supresión de la TMR como base de cálculo para la retribución de la producción en régimen especial, y en la arbitraria limitación del plazo establecido por el RD 436/2004 para su aplicabilidad a instalaciones en funcionamiento antes del 1-1-2008; en lo demás no me meto porque no me interesan los costes de transición ), allana el camino a un recurso ante el Tribunal Constitucional por considerar que este DL 7/2006 lesiona el principio de seguridad jurídica establecido en el art. 9.3 de la Cosntitución.

Montreal 51....

Viendo el nombre y la argumentación.... He buscado la fecha de nacimiento del ministro Montilla y era 1955... Por poco.

Mont....Real....51
Montilla.....Real....51

Fuera de bromas, creo que estamos todos de acuerdo que con este RD no están haciendo ningún favor al sector y a todos los que hemos invertido en él suponiendo una "seguridad" jurídica. Parece mentira, pero cada vez nos parecemos más a un estado bananero. Aunque espero que entre todos sepamos defender nuestros intereses.

Ya me lo decía mi padre...No te fies ni de mi.

Pues yo coincido plenamente con la exposicion de Montreal51 que creo que resume y clarifica perfectamente cual es la situacion en la que nos encontramos, incluyendo el "periodo de indefinicion economica" que creo que es el fallo garrafal cometido por el gobierno.

Al fin y al cabo y como decia un compañero, no podemos irnos 6 meses de vacaciones.

La verdad es que leyendo el comentario de Montreal51 le veo mucha lógica pero no por ello deja de preocuparme... si tal y como parece la dirección a seguir es a tener unas normativas similar o compatible en toda europa para el tema eléctrico, no me extrañaría que el ejemplo a seguir para fotovoltáica fuera el alemán por el hecho de ser el más desarrollado. Además pensarán, que si ha funcionado en alemania, por qué no va a funcionar aquí si tenemos más sol...

Pues a mi me preocupa precisamente eso, que tal y como dicen, establezcan unas tarifas en función del tipo de instalación. Las huertas solares en este caso podrían salir mal paradas si lo comparamos con las condiciones actuales, y esto es preocupante puesto que hay muchas en construcción ahora y serían muchos los propietarios de las instalaciones afectados por esta medida...

Si las tarifas de la energía electrica están tan mal, ¿cómo se explica que Endesa, la eléctrica que más contamina en España, haya repartido dividendo de más de 2 mil millones de euros entre sus accionistas?. Si no recuerdo mal, hasta el mismo Montilla esta "disgustado" con esto, al menos públicamente...

Si se está hablando del tremendo potencial de España, tanto a nivel industrial como de negocio real, en este sector...

Si con Kioto no vamos a cumplir "ni de coña", requiriendo mecanismos de flexibilidad por doquier... Y cada kw de energía solar evita 1000 gramos de CO2... o 400 si se trata de ciclo combinado (Existe un estimado con las previsiones actuales de que la energía FV contribuiría a paliar hasta el 0,3% de las emisiones)...

Si el estado no va a poder mantener los planes de pensiones por el progresivo envejecimiento de la población y la gente busca alternativas de inversión rentables a 25 años (Afinsa y Forum a parte!!)...

Si la UE da 1600 millones para I+D+i para renovables y el nuevo gobierno "de turno" (finlandes si no me equivoco) va a apoyar el desarrollo sostenible...

¿Porqué en España se continua creando incertidumbre en sectores que se pueden considerar estratégicos para su desarrollo cuando las cosas funcionan relativamente bien y tienen los incentivos donde tienen que estar?...

MIOPIA (¿SEUDO o MADRE?)BANANERA. Si alguien puede convencerme de lo contrario, por favor que lo haga...

Viasol: ¿ Se puede presentar recurso fundamentado? Sabes si alguna asociación lo va a hacer?

No sé si Montreal51 es de Industria... Ojalá, significaría que nos estamos haciendo escuchar.

Solarenergía:

El recurso de inconstitucionalidad lo pueden presentar 50 diputados o senadores (en este caso habría que acudir la PP ya que el RD 436/2004 fue creado por ellos) o el Defensor del Pueblo.

Hay tres meses para presentarlo tras la publicación de la ley o decreto ley, así que tenemos tiempo para ver si mientras tanto sale esa regulación prometida y no nos es perjudicial.


Es decir, habría que moverse para conseguir que el Defensor del Pueblo o estos 50 diputados lo presenten. Respecto a la fundamentación, estoy estudiando las sentencias del Tribunal Constitucional en las que se precisa el concepto de seguridad jurídica y la jerarquía que ocupa en la protección de los valores constitucionales. La doctrina del Tribunal es amplia ya que hay muchos recursos que alegan vulneración de la seguridad jurídica ( es normal, ya que es un concepto muy indefinido en la Constitución), y, si conseguimos que alguien lo presente, hay que fundamentar muy bien la vulneración de la seguridad jurídica para que el Tribunal Constitucional lo admita siquiera a trámite.

Mis conclusiones respecto a la posibilidad de argumentar vulneración de la seguridad jurídica de momento son bastante optimistas debido a la imprevisibilidad de este DL (dado que el 436/2004 tiene unos plazos y condiciones muy claros que no están agotados), la falta de información durante su tramitación, la incertidumbre jurídica que crea, la derogación no explícita del RD 436/2004, y la poca (más bien nula) justificación que contiene de la necesidad y urgencia de la medida (cosa que es fundamental en el decreto ley ya que si no cualquier Gobierno podría gobernar obviando la tramitación parlamentaria)

No obstante, creo que es prmaturo instar la presentación del recurso, pero no está de más ir preparando el fondo de la argumentación por si fuera necesario.

Sigo trabajando en ello, y ojalá que trabaje en balde.

Pues no, no soy Montilla, ni ninguno de sus súbditos de industria.

El hecho de que intente analizar la voluntad del legislador no quiere decir que esté de acuerdo con él, y el intentar describir una situación, no conlleva estar conforme con ella. Bastante tengo con el daño que este ministro ha hecho en el sector en el que trabajo (sí energético pero no en las renovables).

Pero volviendo al tema, creo que sería precipitado hacer nada hasta saber como va a salir la revisión del RD 436/2004. Siempre circulan borradores previos, y es entonces cuando pueden ser más efectivas las propuestas, más aún si van desde las asociaciones sectoriales reconocidas (ASIF, etc). Lo mejor sería hacerse con algún borrador y conseguir que, en la propuesta o comentarios que seguro elaborarán estas asociaciones para el Ministerio, se recojan las quejas o sugerencias que reciban.

Imaginaros que vuestro crédito para pagar la instalación lo tenéis a tipo fijo, calculado por el banco a lo que ellos creen que es justo, y tú, así lo ves y firmas. Pasados varios años, el precio del dinero sube más de lo que tenían previsto y deciden de forma unilateral, pasaros el crédito de tipo fijo a uno variable. ¿Es justo?, justo lo que hace el RD 7/2006. Cuando se publicó el RD 436/2004 todo el mundo, y digo todo el mundo, sabía que en España existe un déficit eléctrico por el cual el precio de la electricidad está por debajo del real y que pagamos todos de nuestro bolsillo. Además todo el mundo sabe que la energía subirá y subirá de forma imparable.. ¿En qué pensaba el político de turno cuando dijo que estaría referenciado al TMR sabiendo que éste subiría más de lo que hasta ahora lo ha echo?. Estaría pensando en cuanto ha ganado por la recalificación de terrenos, por las comisiones que pilló, o en las portadas "progresistas" que llenaría por lo de incentivar "energías renovables"... Pero bueno, dando un margen de confianza a que existen algunos políticos con buenas intenciones (el infierno está lleno de buenas intenciones...), es posible que no calculasen bien y deban poner un límite, límite que debería estar entre el 2% que existía y el IPC, algo de justicia.

Yo personalmente pienso que no harán nada bueno, ya que el endeudamiento que está alcanzando el estado, lo está compensado no con las "antipopulares" subidas de impuestos, sino con la eliminación o reducción de "incentivos" o "deducciones" (véase como se han cargado los planes de pensiones y demás productos financieros de inversión). Necesitan dinero y creo que es una arducia "legal". Puede llegar a suceder que el nuevo índice sea independiente de todo lo demás y convertirlo en la soga que nos cuelgue a todos. Si les interesa, congelan el índice y a jodernos todos, 25 años a 0,44€ kW..

Espero equivocarme y que al final decidan por lo menos garantizar el 2% de incremento, aunque de justicia sería el IPC, pero claro, los políticos no entienden de "justicia", sino de "leyes", dos cosas que son como el agua y el aceite: se pueden entremezclar, pero al final se separan..

Estimados foreros en el Plan de energias renovables en españa 2005-2010 aprobado en agosto del año pasado por el gobierno en la pagina 171 indicaba las barreras que tenia la energia FV.
Señalando que una de las barreras era la rentabilidad insuficiente e indicando como medida el mantenimiento de las primas establecidas en el RD436/2004 siendo el responsable el MITyC. Es increible que en menos de un año haya cambiado el planteamiento.

Hola

Yo pienso que para defender nuestros intereses, hay dos temas fundamentales.
1.- Si han incurrido un un delito con este nuevo decreto, devemos ponerlo en manos de un abogado, y denunciarlos.
Propongo asociarnos ya que la union hace la fuerza.


2.- Propongo una campaña de envio de quejas de aqui a final de año, tanto a la moncloa, al ministro montilla, o al de turno que le sustitulla y a todos los lugares que se os puedan imagina, radio, tele, CNV etc..

Saludos
Empresario del Sol

En este país se ha demostrado que sólo existen dos formas de cambiar las cosas:

1. Con dinero, mucho dinero (vamos lo de siempre y por siempre..).
2. Echándote a la calle, quemándo contenedores y saliendo en los telediarios.

Lo demás suele tener poco efecto, como mucho no acudir al gobierno, sino a la oposición para que de "caña"..

He leido varios mensajes de gente que parece bastante resignada si las condiciones que vaya a sacar el Gobierno consisten en 0,44 +2% anual. No sé si los que os conformais habreis firmado préstamos a tipo variable ( supongo que sí) En ese caso, el negocio va a ser bastante malo: pedid a un banco que os diga a qué tipo fijo os prestaría el dinero. Será un 8-9%, que es lo que refleja la expectativa del banco para los tipos de interés. Es decir, calculad que los bancos están pensando que quizá en menos de tres años los tipos de interés estarán a eso. Y si tienes euribor +1,5 y sólo te suben el 2% tus ingresos...¡se me ponen los pelos de punta sólo de pensarlo!

Por eso creo que, aunque es mejor esperar a ver si sale pronto y cómo sale la regulación de las primas, en ningún caso deberíamos dejar pasar el plazo del recurso constitucional si se ve que hay una mínima posibilidad de que prospere. Y por supuesto, estoy de acuerdo con Montreal51 en que sería fundamental que ASIF, y quien pueda por su cuenta, examine el borrador y defienda que se se tengan en cuenta nuestros intereses.

Si la norma de la retribución se retrasa, creo que el argumento de la incertidumbre jurídica (que tan importante resulta para alegar vulneración de la seguridad jurídica ) resultaría muy reforzado. Y si sale pronto, sabremos a qué atenernos y podremos actuar en consecuencia. Hay que procurar ver el lado positivo de todas las cosas

Creo que una asociación en la que está claro el interés de todos los asociados (a veces no es así, pero en nuestro caso creo que sí) es la mejor vía para trabajar por la presentación de un recurso (si es que finalmente se considera oportuno) Habrá que ver qué opina ASIF.

Minimo 0,44 + IPC ú otras compensaciones equivalentes, subvenciones etc.
Eliminar incertidumbre es lo mas importante. ¿Que hacemos hasta que salga el decreto definitivo, y despues del decreto?
Saludos
Solarwind

Esperemos que esta incertidumbre se acabe pronto, pues todos sabremos a qué atenernos.

Pero de todas maneras ¿nos debemos de conformar con una subida de IPC sobre el precio actual? ¿debemos quedarnos de brazos cruzados cuando cambian un RD que en teoría no se podía cambiar?¿Deberemos estar pendientes del capricho del gobernante de turno?

Si en 2004 se aprobó el marco regulatorio, todos sabíamos a qué atenernos, incluso quien lo hizo y quien estaba en la oposición. Pero, ¿porqué ahora tenemos que pagar los pequeños inversores el pato de la subida (esperada por todos) de la TMR?¿No tenéis la sensación que siempre se benefician los grandes?¿No se actúa en contra de la "apuesta" por las renovables?

Es una pena, pero en este pais sólo nos movilizamos cuando nuestro equipo de futbol gana o pierde (recordemos la manifestaciones de miles de personas en Sevilla o Vigo cuando sus equipos tuvieron el descenso administrativo por no cumplir una ley que conocían), pero ante un atropello así, nos quedamos a verlas venir y esperando que mueva ficha otro (yo me incluyo aquí).

Deberíamos pelear más por lo que consideramos justo y no conformarnos con lo que nos den tras haber cambiado un marco regulatorio bajo el que hemos hecho una serie de inversiones.

En fin, espero no herir a nadie con mis palabras pues esta crítica es hacia este pais en el que por supuesto me incluyo.

Está claro que no debemos quedarnos de brazos cruzados. Yo colgaré la famosa carta esta semana como dije.

De todas formas, tengamos en cuenta una cosa. Lo que hay instalado a día de hoy de FV es irrisorio, y este RDL a quien menos afecta es a nosotros. Donde hay mucho dinero en juego es en LA EÓLICA, y ahí sí que hay grandes inversores (además de las eléctricas) y tienen fuerza. ¿Sabéis si están haciendo algo?

Pues siguiendo el hilo de tusasolar, creo que se debería mostrar el descontento ya y de todas las formas posibles:

Formalmente: con firmas y escritos varios (recursos de inconstitucionalidad, levantamiento de firmas, etc...).
Informalmente: con manifestaciones varias. Y aquí es adonde voy:

Debido al poco tiempo y a que la "revisión" del 436 se está "rumiando" en estos momentos, creo que deberían primar las medidas de efecto (apoyadas por las de forma, siempre).

Es decir, por ejemplo, una sentada ante el "ente público" donde se gesta la revisión. Principalmente si viene apoyada por Asociaciones y ONGs de peso y expertas en "lobby" y con prestigio tipo Greenpeace, Ecologistas en Acción, etc... Pero el tiempo escasea y esto puede ser muy pretencioso...

Para convocar a la gente, creo que el sector es lo suficientemente concreto para que a través de foros, comentarios y correos llegue a la mayoría de sus interesados. La natural disgregación de la FV por todo el territorio nacional es, sin duda, un factor negativo a tener en cuenta... Otro, la falta de una "voz" común.

Insisto en que creo que debe hacerse antes de que salga la revisión, es decir, lo antes posible, pero con tiempo de "convocatoria". Digamos en unos 15 días. ¿Alguien se anima a llevar la batuta desde Madrid?, porque Montila tendrá que oir los "pitidos"... ¿o no?.

Yo estoy de acuerdo con el comentario anterior.

Seguro que hay diferentes borradores del nuevo decreto, unos más benévolos que otros... En vez de fiarnos del gobierno y los políticos, considero mejor exigir nuestros derechos desde ya.

Ya lo dice el refrán popular, quien no llora no mama. Si luego resulta que las quejas y las acciones sobran porque la revisión del RD nos deja bien parados pues habremos hecho quejas en balde, pero peor sería lo contrario, que dentro de 2 meses nos saquen una chapuza y nosotros no hayamos hecho nada para impedirlo.

Segun el RD 436/2004, el Estado tendría facultad de CAMBIAR ahora las primas, poniendolas p.e. al 400%, con efecto 1 de enero 2008.

Si al final se queda todo en 0,44 + IPC me parece muy bueno. Considerar que en Alemania con 0,45 - 5% anual y un 30-40% menos de sol se estan llevando a cabo proyectos.

Lo mas importante en mi opinion es que se defina todo cuanto antes.

Que cambie ahora las primas con efecto 1 enero 2008 sería algo lógico y entendible por todos, lo que no es lógico ni entendible ni justificable, es que se hayan hecho cambios ya sin previo aviso y de forma claramente chapucera cuando el anterior decreto dejaba claro que los cambios entrarían en vigor en enero del 2008.