Tema: Nuevos Cupos Renovables (aprobado ayer)

Pues eso, lo que se aprobó ayer en el Consejo de Ministros:
La Moncloa. Referencia del Consejo de Ministros [Consejo de Ministros/Referencias]

Ahí se ve la diferencia de fuerzas que ha mostrado la Eólica y la Termosolar frente a los Fotovoltaicos.

Y es que en el fondo no sé si tenemos un mal ministro, o en el fondo nos lo merecemos por lo que ocurrió en 2008 con las megahuertapelotazos.

Más opiniones en:
Industria sella la paz con las renovables al garantizar cupos y primas hasta 2012 · ELPAÍS.com
Gobierno aprueba 6.000 MW eólicos y 2.440 termosolares para próximo trienio - ABC.es - Noticias Agencias

Por lo que veo de fotovoltaica no se dijo nada. Espero q no la dejen en el olvido...
Buena información. Gracias

Iniciado por belenos

Y es que en el fondo no sé si tenemos un mal ministro, o en el fondo nos lo merecemos por lo que ocurrió en 2008 con las megahuertapelotazos.

Belenos, y en tu opinión ¿de quien fue la culpa del "megahuertapelotazo"??

- Del Ministerio, que sacó una norma muy chapuza cuyo remedio fue aún más chapuza.
- De los profesionales del sector, que perdieron el norte y pensaron que esto iba a ser eterno (y a partir de ahí todos a ampliar fábricas y plantilla).
- De las entidades financiares, no sólo por permitirlo sino por apuntarse.
- De las Empresas Distribuidoras, idem.
- De los que les ha sudao el rabo qué era la energía solar y sólo veían dinero fácil y seguro. Mayormente inviertiendo lo que habían ganado con pelotazos previos urbanísticos.
- De los Ayuntamientos por intentar usarlo para forrarse con las Licencias.

Bueno, esto es sólo mi opinión. Además, me incluyo en uno de los anteriores puntos.

Sólo digo que lo ocurrió en 2008 fue un exceso, pero lo que está haciendo Industria con el sector es vergonzoso. Creo que en esto estamos casi todos de acuerdo en este foro...

Belenos, pues en mi opinión estás siendo muy "ponderado" repartiendo culpas por todos lados. Yo creo que la raíz de todo el problema está en en tu primer punto. Todo lo demás fue consecuencia de eso.

Me explico: una vez que entró en vigor un marco legal y tarifario superatractivo (RD 661/2007) y además con un Art 22 que en resumidas cuentas dice que cuando se alcanzen unos objetivos de potencia previstos, todos tendrán un plazo que "no podrá ser inferior a 12 meses" para hacer y deshacer a sus anchas, y que llegado el momento se ven obligados a ponerte en preaviso con una Resolución, pues pasa lo que pasa. ¿O acaso esperabas un esfuerzo de contención autoregulado y de común acuerdo entre los profesionales del sector? Recuerda que estabas ante una situación en la que lo que dejabas de hacer tú, lo hacía el vecino.

Dicho eso, coincido contigo en que lo que está pasando ahora en el sector es vergonzoso.

Según el cuadro publicado, pretenden mantener el ritmo actual de unos 500MW para la fotovoltaica.
Me equivoco?

Estoy de acuerdo con Andres00, el problema viene desde el momento en el que hacen una ley muy atractiva pero poco sostenible. Cuando lo intentan corregir ya hay un sector creado según unas espectativas que como dije no eran sostenibles.

Vamos a ver, el RD 661 establecía que cuando se llegara al 85% del objetivo de potencia instalada para 2010 se daría un plazo no inferior a 12 meses para poder seguirse acogiendo a ese régimen tarifario. El 85% se sobrepasó en agosto de 2007, y efectivamente se prolongó el plazo hasta septiembre de 2008. Luego, el 1578, lógicamente, ató en corto el tema de la retribución.

Nadie prometió más...¿de verás alguien sabía que iba a haber ese macrocrecimiento del sector?. Hombre seamos serios, la demanda se pasó de frenada...es un riesgo del libre mercado. Lo que se puede decir es que el Ministerio calculó mal, eso sí, pero es evidente que nadie tiene una bola de cristal.

En mi humilde opinión el error estuvo en crear los registros de preasignación dichosos que han generado una especulación absurda de derechos "sobre el papel", en vez de dar cancha libre y disminuir la prima en función de la potencia instalada (tal y como han hecho en Alemania si no me equivoco)

Ruego no me golpeéis en la cabeza, que estoy estudiando.

P.D. No curro en el Ministerio ni soy cuñado del ministro.

Azorino, en lo fundamental estimo que tu planteamiento no es excluyente con el mío. Lo que yo criticaba a Belenos era lo de asignar culpas a los profesionales del sector, a las entidades financieras, en fin, a los que vieron una oportunidad para crecer y hacer dinero. Insisto, el problema es que el RD 661/2007 fue muy atractivo: tarifas de Alemania con sol de España y barra libre con esas tarifas para plantas de hasta 10 MW, con el exquisito añadido del Art. 22: aviso con un plazo no inferior de 12 meses antes de un cambio de tarifas que a todas luces se sabía sería peor, que permitía no solo terminar plantas ya iniciadas sino empezar desde cero y terminar.

Ciertamente fue un error de cálculo y acepto que es mucho más fácil decir esto ahora que ya se conocen los hechos, que cuando se redactó el 661, cuando mas bien se tenía la sensación de que el ritmo de implantación de la FV no iba todo lo bien que se esperaba.

Dicho eso, también coincido contigo en que el sistema de preasignación de cupos no funciona y que hubiese sido mejor dar cancha libre, e implantar un mecanismo en el que se dejase ajustar la prima a la baja de forma más agresiva, tanto como la demanda para hacer plantas FV lo vaya permitiendo.

Un porcentaje altisimo de la lista de suelo, es como lo de invertir en bolsa. Se tienen unos derechos, cuyos proyectos no se van a ejecutar,,,,,,y que se venden.
Si no, bajaria más el precio. Mientras se va pagando el Aval.
Ej. lo de Opde en Valladolid, lo de Enerpal no se donde,.........etc.......Sociedades que se compran y se continua.........

No se como se pagara, pero es así. En este pais simpre que hay unos derechos, pasa lo mismo, derechos de remolacha, derechos PAC, de leche, por poner algo que conozco.

Una posible solucion. Un plazo de un año, para vaciar ese listado. El que no que, ejecute el aval y a empezar de nuevo y sitio para otro.


Y como dice un compañero de arriba, no me pegueis en la cabeza que estoy estudiando

efectivamente taqui que ejecuten los avales y los que especulan con los derechos ...... pues lo dice maradona

En mi opinión, Azorino, la culpa sí que es del gobierno, y coincido con Andrés00.
Ha habido un problema de regulación, y ni los banco ni los instaladores, ni los especuladores de derechos tienen potestad para variar la regulación.
Si no cumplió su objetivo es que era mala.
¿Que cómo iba a saber el gobierno la evolución de las instalaciones? ¡¡En fin, sin comentarios...!!

Pero quizás no era mala la regulación, quizás el malo era el gobernante. Pues recordemos que en el 436 de 2004 se preveía una revisión de la prima cada dos años. Y con esa nueva prima, que debería haber entrado en vigor en 2007, se especuló en el verano de 2006, con una bajada hasta cerca de los 30 céntimos. Esta propuesta de RD produjo una espantada de los inversores y un daño al sector. Y espera que te espera en diciembre de 2006, esa bajada no se produjo. Y ni siquiera el 661 revisa las primas (¡claro, cómo iba el gobierno a saber que era una prima alta!). Y hasta vísperas de finales de septiembre del año pasado no se conocía la nueva prima... cuya fijación compete exclusivamente al gobierno. ¿Sigo?

¡Toma, en la cabeza!

La que hemos liado...si solo quería informar de los nuevos cupos de Eólica y Termosolar!. Creo que esto merece un post aparte, en fin..

A ver, Andres00, coincido contigo en casi todo, y creo que el gobierno y su norma chapuza es el primer y mayor culpable. Es increíble que no hayan rodado cabezas por esto..
Lo que digo es que el resto nos hemos aprovechado de esa norma y hemos chupado de ella todo lo que hemos podido, sin pensar en las consecuencias o si en esto era sostenible. Tenía que haber tomado medidas el gobierno antes? Por supuesto, para eso están, pero a mi modo de ver, todos tenemos algo de culpa.....es como si entre todos seguimos sobreexplotando el planeta y cuando esto reviente decimos....coño, es que los gobiernos no sacaron normas evitándolo.
Otro ejemplo, es como si del boom y posterior petardazo inmobiliario sólo tuviera la culpa el gobierno, y no las constructoras, inmobiliarias, especuladores, bancos, etc. Yo lo veo igual.
Pero lo que me da más pena es que mientras en otros sectores hay unidad y consiguen que el ministro sebas se reúna con unos fulanos de medio pelo canadienses para salvar media fábrica en zgz de 7.000 trabajadores (ole sus webos), aquí que se ponen en juego mucho más empleos ni siquiera hemos levantado la voz.

Y si acusamos al gobierno de ñapas por no prever el enorme crecimiento del sector, por qué no acusar a las fábricas por crecer sin prever a los enormes ñapas del gobierno?

En serio todos pensábamos que podíamos hacer 3.000MW al año eternamente?

Resumiendo, en mi opinión el gobierno es indiscutiblemente el mayor y primer culpable, y cada cosa que hacen más lo joden, pero le siguen otros (a cierta distancia, sí...)

Iniciado por andres00

Azorino, en lo fundamental estimo que tu planteamiento no es excluyente con el mío. Lo que yo criticaba a Belenos era lo de asignar culpas a los profesionales del sector, a las entidades financieras, en fin, a los que vieron una oportunidad para crecer y hacer dinero. Insisto, el problema es que el RD 661/2007 fue muy atractivo: tarifas de Alemania con sol de España y barra libre con esas tarifas para plantas de hasta 10 MW, con el exquisito añadido del Art. 22: aviso con un plazo no inferior de 12 meses antes de un cambio de tarifas que a todas luces se sabía sería peor, que permitía no solo terminar plantas ya iniciadas sino empezar desde cero y terminar.

Ciertamente fue un error de cálculo y acepto que es mucho más fácil decir esto ahora que ya se conocen los hechos, que cuando se redactó el 661, cuando mas bien se tenía la sensación de que el ritmo de implantación de la FV no iba todo lo bien que se esperaba.

Dicho eso, también coincido contigo en que el sistema de preasignación de cupos no funciona y que hubiese sido mejor dar cancha libre, e implantar un mecanismo en el que se dejase ajustar la prima a la baja de forma más agresiva, tanto como la demanda para hacer plantas FV lo vaya permitiendo.

Totalmente de acuerdo contigo andres00. Sólo añadir al debate un aspecto más: Si tan culpable de la parálisis del sector es la legislación, la especulación, etc...¿cómo explicar la no ejecución de los proyectos ya inscritos en los sucesivos listados trimestrales (y para los cuales no vale aludir a la inseguridad normativa porque cuando optaron a la preinscripción ya sabían lo que había)?.

Es decir: nos apuntamos todos a tirar piedras contra el ministerio (alguno incluso en términos incendiarios) , la reglamentación, etc. porque constriñen la iniciación de nuevos proyectos, pero ¿no es una paradoja esta acusación cuando los que ya pueden empezar a ejecutar "obra" no lo hacen (apenas un 10% si no me equivoco)?

¿Algún "mea culpa"? o es más fácil seguir pidiendo la continuación de unas tarifas excepcionales pensadas para una circunstancia excepcional como fue potenciar el despegue las renovables...

Saludos

Iniciado por fjgomgil

En mi opinión, Azorino, la culpa sí que es del gobierno, y coincido con Andrés00.
Ha habido un problema de regulación, y ni los banco ni los instaladores, ni los especuladores de derechos tienen potestad para variar la regulación.
Si no cumplió su objetivo es que era mala.
¿Que cómo iba a saber el gobierno la evolución de las instalaciones? ¡¡En fin, sin comentarios...!!

Pero quizás no era mala la regulación, quizás el malo era el gobernante. Pues recordemos que en el 436 de 2004 se preveía una revisión de la prima cada dos años. Y con esa nueva prima, que debería haber entrado en vigor en 2007, se especuló en el verano de 2006, con una bajada hasta cerca de los 30 céntimos. Esta propuesta de RD produjo una espantada de los inversores y un daño al sector. Y espera que te espera en diciembre de 2006, esa bajada no se produjo. Y ni siquiera el 661 revisa las primas (¡claro, cómo iba el gobierno a saber que era una prima alta!). Y hasta vísperas de finales de septiembre del año pasado no se conocía la nueva prima... cuya fijación compete exclusivamente al gobierno. ¿Sigo?

¡Toma, en la cabeza!

Primeramente gracias por golpearme en la cabeza . Quizás debido a ello no llego a entender lo de:

"¿Que cómo iba a saber el gobierno la evolución de las instalaciones? ¡¡En fin, sin comentarios...!!"

Debo ser muy limitado porque creo que estamos aquí para hacer comentarios y exponer posturas, aunque sean divergentes.

En cuanto a lo de "¿sigo?" te agradecería que lo hicieras porque únicamente aludes en tus argumentos que:

1) Hubo una previsión de bajada en el verano del 2006 (lo cual es malo, claro).
2) Esa previsión no se materializó en septiembre de 2006 (lo cual debería ser bueno, pero lo presentas como malo)
3) El 661 no revisa la prima y la mantiene en niveles muy atractivos (lo cual también debería ser positivo, pero parece que no..)

No lo entiendo, la verdad. Si se respeta un marco tarifario atractivo mal, y si no, si se cambia, también mal.

En resumen: Que el gobierno lo ha hecho mal, de acuerdo (fundamentalmente por la chapuza de los listados de las narices). Pero como dice el compañero belenos:

"En serio todos pensábamos que podíamos hacer 3.000MW al año eternamente?"

Un saludo

Iniciado por AZORINO

Totalmente de acuerdo contigo andres00. Sólo añadir al debate un aspecto más: Si tan culpable de la parálisis del sector es la legislación, la especulación, etc...¿cómo explicar la no ejecución de los proyectos ya inscritos en los sucesivos listados trimestrales (y para los cuales no vale aludir a la inseguridad normativa porque cuando optaron a la preinscripción ya sabían lo que había)?.

La verdad es que el ritmo de ejecución de los proyectos de los afortunados que han conseguido asignación de tarifa es sorprendentemenete bajo, lo cual le está haciendo mucho daño al sector: instaladores parados, fábricas de paneles con capacidad ociosa de sobra, despidos, ERES, etc. De nuevo parece ser que la entendible conducta humana de querer maximizar los beneficios está jugando un papel determinante en esto. Me explico: el precio de los paneles y demás componentes ha bajado y sigue bajando. Los promotores están tensando la cuerda al límite con la expectativa de comprar los paneles y demás componentes al precio más bajo posible y de esa forma aumentar la rentabilidad de sus proyectos. No debe ser la única explicación, pero seguro algo hay de eso. Ahora bien, el juego es peligroso y espero que el gobierno sea escrupuloso ejecutando los avales a aquellos promotores/constructores que no hayan cumplido con los plazos previstos en el 1578 para finalizar sus instalaciones FV una vez que se les ha asignado cupo y tarifa.

Iniciado por belenos

A ver, Andres00, coincido contigo en casi todo, y creo que el gobierno y su norma chapuza es el primer y mayor culpable. Es increíble que no hayan rodado cabezas por esto..

Yo diría que la normativa es el origen de los problemas, pero no necesariamente que el gobierno es el culpable, osea, el asunto no es nada fácil. Se hubiese podido legislar mejor, seguramente si, pero es más fácil decirlo cuando se conocen los resultados de una determinada regulación.

Yo en particular creo y ya lo comenté en un post anterior, que con el 1578 hubiese sido mejor dar cancha libre, e implantar un mecanismo en el que se dejase ajustar la prima a la baja de forma más agresiva, tanto como la demanda para hacer plantas FV lo vaya permitiendo.

Iniciado por belenos

Lo que digo es que el resto nos hemos aprovechado de esa norma y hemos chupado de ella todo lo que hemos podido, sin pensar en las consecuencias o si en esto era sostenible.

No olvidemos que estamos en una economía capitalista (búsqueda de maximización del beneficio) y que en el negocio de la FV hay una complicada singularidad: la variable crítica de tu negocio (la tarifa) está fuertemente regulada, pero el resto del entorno de negocio es de libre mercado y abierta competencia. Vamos a ver, ¿cómo crees que reaccionarían tus empleados si fueses un empresario que luego de mucho esfuerzo y sacrificio (de todos, el tuyo y el de tus empleados), le está yendo bien, captando negocio, creciendo, con una cartera de clientes y prestigio bien ganado, y de repente te diriges a tus empleados y les dices: “creo que esto se está moviendo muy rápido, dejemos que nuestros competidores nos quiten trabajo, no acepten más ofertas para presentar presupuestos, vamos a parar y disminuir nuestro ritmo de trabajo porque “esto no es sostenible”….es más, hemos crecido demasiado y tengo que salir de 10 de ustedes". Creo que si estuvieses trabajando allí no lo entenderías, y si fueses uno de los trabajadores afectados estarías MUY, MUY molesto (por decirlo educadamente), exigiendo algún tipo de compensación especial para no denunciar un despido injustificado, etc, etc.

En el caso del inmobiliario es más de lo mismo, sin la variable de la tarifa regulada, pero con otro agravante singular: varias de las grandes empresas decidieron legitimamente salir a Bolsa como medio para captar capitales y financiar su crecimiento. Ahora bien, una vez que cotizas en Bolsa, el negocio TIENE que seguir creciendo. Me explico: supongamos que METROVACESA y REYAL URBIS (por citar dos de las que salieron a Bolsa) les toca anunciar resultados anuales y sus perspectivas a futuro. Ambas anuncian muy buenos resultados. METROVACESA además proyecta un futuro promisorio, crecimiento en su cuota de mercado, incremento en la construcción de nuevas viviendas de un 20%, y beneficios esperados superiores en un 30% al cierre del año que viene. REYAL URBIS también anuncia muy buenos resultados, pero por el contrario asume una actitud de “prudencia” de cara al futuro. Explica que ven el mercado muy caliente y que prefieren sacrificar cuota de mercado, disminuir en un 30% el número de viviendas a construir y proyectan unas ventas un 10% inferiores para el año que viene y unos beneficios que se reducen en un 15%. Pues bueno, ya me dirás como hubiese reaccionado el mercado en cada caso.

Hay que entender como funciona el capitalismo, tiene sus riesgos, no es perfecto, pero hasta ahora nadie ha inventado nada mejor con probados resultados “sostenibles” en el tiempo.

Es solo una opinión…

Muy buenas,

La culpa de todo esto lo tiene el sistema (el capitalismo en este caso) como dices Andres00 para lo bueno (la mayoría de las veces) como para lo malo (caso de los supernegocios del ladrillo o del kWh renovable). Lo que ocurre que los gobiernos alemanes y españoles son igualmente capitalistas y unos son más listos que otros o hacen las cosas con más cariño dedicación y sentido común. Lo de los booms inesperados, lo primero hay especialistas en estos campos que predicen variables confusas para otros...a veces es bueno dejarse aconsejar. Lo segundo es que si se desconoce la el nivel de demanda, por Dios creamos fórmulas inteligentes que minimicen el impacto de estas demandas tan fácil como una fórmula en la tarifa inversamente proporcional a la demanda y dejemos que circule el sistema por sí solo que ya es mayorcito, si tenemos confianza en el libre mercado pues seamos consecuentes y dejemos que actue solo ... si se tienen claros los objetivos a macroescala (llamese protocolo de Kyoto) dejemos que el sistema funcione solo...pero antes contemos hasta 10 y pensemos en fórmulas sostenibles en el tiempo, dejémonos aconsejar de los que saben y luego actuemos en consecuencia.

A ver yo no soy ministro de industria y sé que es un cargo dificil...pero se pueden hacer las cosas MUCHO mejor, sin duda.

Tecnun

Iniciado por AZORINO

...¿de verás alguien sabía que iba a haber ese macrocrecimiento del sector?.

Azorino, todos lo sabíamos, no hacía falta una bola de cristal, solo sentido común y un poco de práctica en el sector: la rentabilidad era obvia, la instalación ya se hacía en tres meses y los "expertos" en reducir de 1 año a 1 mes los permisos administrativos ya habían "olido presa" ergo... ¿cuanto podía hacerse en los 16 meses desde que se publicó el 661 hasta Septiembre 2008?

nadie lo podía precisar, pero todos sabíamos que serían GWs .....

En Industria también lo sabían, otra cosa es que Montilla (o Clos, no me acuerdo quien era el fenómeno de turno) e Ignasi Nieto, obnubilados por la flauta de ZP no escucharan a su gente y estuvieran a por uvas.....

La prueba: poco más de un mes después del 661 se publicó una "fe de erratas" reduciendo el plazo de 12 a 6 meses, los bancos se echaron encima (no querían perder el negocio) y al día siguiente se publicó otra "fe de erratas de la fe de erratas" volviendo a los 12 meses. Increíble pero cierto

Al fenómeno no le quedó más remedio que corregir (ilegalmente) la fórmula de cálculo del famoso 85%; y menos mal que lo hicieron porque el "algoritmo" inicial lo debió calcular un cuñado de Zapatero, y si no trampean, hoy no quedaría un euro para pagar las primas (aunque quizá esté resultando más caro para el país la incertidumbre jurídica que han generado....)

EL GOBIERNO SÍ ES CULPABLE DE INCOMPETENCIA, yo lo llamaría "estupidez dolosa"

No te lo tomes a mal, pero sigue estudiando, hay mucho escrito sobre este asunto en el foro (julio 2007)

un saludo

Iniciado por andres00

Hay que entender como funciona el capitalismo, tiene sus riesgos, no es perfecto, pero hasta ahora nadie ha inventado nada mejor con probados resultados “sostenibles” en el tiempo.

Es solo una opinión…

Ahora si que me has matado...te has enterado de lo que ha ocurrido en los ultimos dos anos con el capitalismo? Bueno, que ofrece "resultados sostenibles" es muy generoso. No llega a 200 anos de historia y ya las esta pasando putas. Crees que durara tanto como...el imperio romano? Ese si que duro...y era bueno por eso? Y los muertos que causa el capitalismo los ha causado algun otro sistema antes? Hombre, no nos des lecciones de capitalismo, que ya hay bastantes:
-Hay que crecer porque cotizamos en bolsa..diselo a enron
-Hay que reducir el intervencionismo del estado..diselo a citigroup.

Claro, siempre queda eso de que 'el capitalismo es el mejor sistema porque cuando llega una crisis siempre se reinventa'. A lo que siempre digo...joer, pues no sera que es malo de cojones porque siempre que se reinventa acaba en una nueva crisis?

Y no me referia a que las empresas del sector deberian haber dicho que NO a ciertas operaciones (pero lo digo ahora,sobre todo a los que firmaban aun en verano de 2008 intentando llegar a sept), lo decia por las fabricas que pensaban que esto era eterno y se pusieron a ampliar y comprar maquinas sin cabeza. Y ahora, a cerrar y echar gente.

Bueno, un día fuera y se ha escrito mucho...

Lo primero de todo, Azorino, es indicar que con el "¡Toma, en la cabeza!" pretendía continuar tu broma... siento que haya podido interpretarse de otra forma.

Respecto a lo tajante de la afirmación de que SÓLAMENTE el legislador ha tenido la culpa en los males que se mencionan, sigo en la misma opinión.

El interés de la política de primas es crear un entorno en el que se pueda derrollar un sector fotovoltaico de manera ordenada y sostenible. Lo que una empresa necesita en una regulación clara y definida. Nada de esto se ha dado hasta lo que yo conozco.

Con la primera legislación 436 se plantearon las bases, que seguramente eran buenas. Pero el legislador no hizo lo que le encomendaba ese decreto: revisar las cada dos años las tarifas. Como ha ido incumpliendo los plazos de la publicación de listas, y de todo.
Resultado: un sistema poco eficiente. Las empresas no pueden conocer qué coño hará el gobierno el próximo año: el año pasado no daban abasto las empresas a producir transformadores, seguidores solares... Y los nuevos proyectos no sabían qué prima vendría, ni qué sistema habría después de septiembre, por lo que no había nuevos proyectos.

¿Tiene el legislador herramientas que le permitan conocer de forma precisa la evolución de las instalaciones? Yo creo que las tiene todas.

Que no se monten las instalaciones que están aprobadas intuyo que viene motivado porque esperan mientras están bajando los precios: totalmente razonable. ¿La culpa? Pues por lo que leo por ahí, el desplome de los precios se debe a que estaban caras por la regulación de España. Con el fin del plazo del 661 han bajado los precios.

¿A quién dio la llave de las instalaciones el gobierno? A las eléctricas, que otorgaban los puntos de conexión... ¿de qué manera?. El coste de un punto de conexión en suelo se aproximaba al 10% del coste de la instalación.

¿Las fábricas, los instaladores, los bancos? Han hecho lo que tenían que hacer. Ofrecer el máximo de sus posibilidades, que es lo que se espera de ellos.

No, el gobierno no ha creado un marco regulatorio estable. Sino todo lo contrario. Cada año ha sido una historia distinta. Cuándo no se da abasto para instalar, cuándo no hay trabajo. E indecisión para el futuro. Se desperdician muchas de las energías y recursos de los que se ponen en este sector.

Esa al menos es mi impresión desde fuera, porque no soy del sector.

Iniciado por belenos

Ahora si que me has matado...te has enterado de lo que ha ocurrido en los ultimos dos anos con el capitalismo?

Belenos, obviamente discrepo de casi todo lo que apuntas en tu respuesta, pero no voy a ahondar en eso porque nos van a mandar a la sección de "Off-Topics"

Parece claro que el Gobierno, (Gobiernos , por que si no ya me contareis a donde habria llegado la prima del 436 , (525% de la tarifa media regulada), con el incremento que a tenido y va a tener el precio de la electricidad, esas instalaciones es como si les hubiese tocado el gordo y este gobierno cambió de una forma bastante poco legal, amparandose en la desaparicion de la tarifa media regulada y llevandolas al redil del 661), ha ido dando palos de ciego y a creado el caos actual. Pero no se le puede negar las ganas de apostar por las energias renovables.

El plazo de un año era razonable para terminar las instalaciones empezadas y puedo dar fé que en la mia empezada a construir en nov de 2006(con el 436) y completamente terminada en sep de 2007, no pudo conectarse hasta feb de 2008. Sobre todo por problemas con insapecciones de la electrica, que iba cuando le salia de los c....,.

Con este ejemplo, el sentido común no invitaria a empezar una instalacion de MWs en ,por ejemplo marzo de 2008, pero se empezaban y se acababan sin saber muy bien como conseguian reducir todos los plazos de la cadena de una forma increible. En muchos casos se sabe que de una forma fraudulenta o amañada con muchas administraciones, sobre todo autonomicas, que escapaban al control del gobierno. De ahi los preregistros a nivel nacional y el nuevo reparto de eolica y termoelectrica que abren este tema.

Las autonomias no tienen que pagar ninguna prima ni discutir con las electricas el deficit tarifario, pero si se llevan una buena tajada entre permisos ,tasas, impuestos y puestos de trabajo que generaban toda esa inversión, de ahy las facilidades que daban.

Lo del autoregulamiento del mercado aleman , suena muy bien, pero con las rentabilidades que se manejan alli no tendriamos en España ni inversores dispuestos a poner su dinero a rentabilidades del 6 % , ni instaladores dispuestos a trabajar con un margen que no les de para ganar dinero ráìdo y trabajando poco. (se que los hay pero son los menos).

¿Como se puede explicar que su prima sea semejante a la nuestra actual y sigan instalando con unas horas de sol muy inferiores a las de España?.

La respuesta es que se a creado un sector fotovoltaico en España meramente especulador y que no se moja si no saca un buen mordisco, seguramente influencidos por la economia del ladrillo. Por eso el parón actual esperando llegar al limite de rentabilidad(lástima de una subida repentina de precios que les coja con el culo al aire).

El ritmo actual de 500 MW anuales no los ha tenido ningún pais (excluyendo a Alemania) hasta ahora, por lo tanto no se puede culpar al gobierno de falta de apoyo al sostenimiento del sector.

Lo que no puede es mantener la costrucción de 3000 MW anuales tan solo porque muchos avispados han querido hacer un negocio rapido y se han lanzado a hacer inversiones sin tener claro su futuro. Ahora les ha tocado la de arena. Conozco a algunos que despues de invertir en plantas de fabricacion de seguidores que solo han funcionado un año, no estan arruinados, imaginar lo que han ganado en ese año, han amortizado la fabrica y por lo menos tienen una nave pagada.

Bueno , por ultimo imaginad que empezais una planta con una prima , y antes de terminarla la "autoregulacion del mercado" te la baja impidiendo cuadrar tus cuentas, puesto que tu inversion ya esta hecha. ¿Como abriamos puesto al gobierno?. ¿Cual es el plazo razonable que deberia de dar antes de cambiar la prima? ¿ 3 meses?,¿ 6 meses?, ¿1 año?.

Si la respuestab es un año, ya tenemos la autoregulacion alemana. Aqui eso no sirve, por lo que hemos visto en 2008.

Un saludo.

(El capitalismo a traido consigo que sea apremiente el uso de las renovables si no queremos acabar con el sistema de vida conocido hasta ahora).

Iniciado por andres00

Belenos, obviamente discrepo de casi todo lo que apuntas en tu respuesta, pero no voy a ahondar en eso porque nos van a mandar a la sección de "Off-Topics"

Talmente de acuerdo! Creo que estamos hablando de tres temas bien distintos...el de los cupos de las renovables, el de las causas del petardazo fotovoltaico y el puramente político... Se podrían tratar los 3, creo que son interesantes, aunque cada uno en su sitio..jeje...

Salu2, y cuando quieras hablar de los temas avisa, que a pesar de no estar de acuerdo, tu opinión me parece interesante...;-)