Tema: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

Voy a enlazar alguna documentación acerca de los precios de la electricidad. Es creencia común que como Francia tiene muchas nucleares la electricidad allí es muy barata pero no es cierto en absoluto.
Si estamos hablando de generación parece razonable que nos pongamos a comparar los precios del mercado mayorista y no los precios que pagan los consumidores ya que si en un país el transporte y la distribución de electricidad es más eficiente económicamente o los impuestos son diferentes nada tiene que ver el sistema usado para producir la electricidad.

Pues bien, si nos vamos a la página 20 de este informe de actividad en 2008 de PowerNext (operador del mercado de electricidad en Francia) tenemos una gráfica comparativa de los precios medios diarios en el mercado mayorista de varios paises europeos. En esta gráfica se puede ver como muy a menudo el precio en Francia es superior al precio en España. Desde luego dista mucho de ser más barata que en España.

Pero dicho esto alguien puede pensar que la comparación no es del todo válida puesto que el régimen especial no compite en el mercado y su sobrecoste se paga a través de la tarifa de los peajes de acceso.
Así pues podemos leer esta comparativa de precios eléctricos para los consumidores (a 1 de enero de 2007) publicada por UNESA.
Como podemos ver se definen diversos usuarios tipo tanto domésticos como industriales.
Los precios que pagaban los consumidores domésticos en España eran inferiores a los que pagaban en Francia (exceptuando el usuario tipo que consume 3.500 kWh anuales de los que 1.300 kWh son en horario nocturno y que pagaba precios levemente superiores en España).
Donde sí que hay diferencias significativas es en el caso de los usuarios industriales en cuyo caso los precios en España de la comparativa llegan a ser hasta un 42% más caros en España que en Francia pero aún así no son los más caros de la comparativa.
Sería interesante analizar con detenimiento las causas por las que se da esta diferencia en los precios industriales pero díficilmente se puede achacar a una diferencia en el coste de producción tal y como reflejan los precios en el mercado mayorista.

Iniciado por luis_f_gut

Lo que si que ya están empezando a construir son reactores nucleares para la producción de hidrógeno, ya que es una reacción térmica la que desencadena la formación de este elemento.

¿Reactores comerciales? ¿Hay algún documento consultable con estimación de costes?

Iniciado por jbierzo

lo que no se yo es que pasara si, oh albricias, este verano llegamos aun día de agosto, cuando todo el mundo esté de vacaciones, y con la crisis/caida del consumo eléctrico que hay, que por razones inesperadas todos nuestros kilowatios seán verdes, eólicos y fotovoltaicos. y entonces, justo un segundo después de ese instante de perfecto equilibrio, haga un poquito más de sol o de aire, y haya un excedente de energía "verde". ¿A quien desenchufamos? ! a mi no, desde luego!!! yo tengo un compromiso de compra de TODA LA ENERGIA QUE PRODUZCA durante los próximos 25 años!!!!

En esta noticia se comenta lo siguiente:

Es destacable que en la madrugada del 2 de noviembre, un momento de gran producción de electricidad eólica, REE dio una instrucción de bajar la producción eólica para mantener la estabilidad del sistema, debido a la imposibilidad de integrar toda la energía eólica por falta de demanda suficiente. Por esta causa, la generación procedente de esta fuente se redujo cerca de 2.800 MW, una energía totalmente limpia y gratuita que no se pudo aprovechar a pesar de estar disponible. En opinión de Greenpeace, este hecho muestra la necesidad de hacer más flexible el sistema eléctrico español, que debe liberarse cuanto antes de los grupos de generación (carbón y sobre todo nuclear) que no son capaces de reducir su potencia con rapidez para integrar las energías renovables cuando éstas están disponibles.

Sobre los reactores nucleares se lleva investigando hace casi 10 años, si bien estos últimos 5 han sido realmente fructíferos. El únic combustible que puede hacer frente al petróleo es el hidrógeno, pero el proceso de producción es muy caro y se suele emplear gas natural para obtenerlo (produces CO2). Pues bien, resula que empleando un reactor nuclear se pueden conseguir enormes cantidades de hidrógeno sin emitir CO2, es decir, autosuficiencia energética. Se acabaron los petroleros aparcados en las rías, o los cheques de varios ceros enviados a los moros y a Chavez. Os dejo un par de enlaces que hablan sobre el tema:

Se produce un avance en la investigación para producir hidrógeno más barato

REACTOR NUCLEAR CAREM :: CIENCIA-TECNOLOGIA ARGENTINA

Los coches eléctricos mediante baterías son muy costos y con muy poca autonomía, la única alternativa real es el coche de hidrógeno (y eso está mas que demostrado). Lo que os acabo de escribir le va a doler en el alma a la gente de Repsol, pero es así, ya vale de contaminar el planeta quemando recursos fósiles y haciendo un reparto desigual de la riqueza.

A ver si mañana se animan los de Greenpeace y se van a la puerta de alguna refinería, ciclo combinado, etc. Que esos si que contaminan por toneladas. No lo van a hacer, su verdader exponsor (las petroleras) no les paga para eso.

Por último, una noticia sobre todo lo que os he venido diciendo. Resulta que esta primavera está soplando nada de viento y por lo tanto la generación eólica ha caido por debajo del 5% instalado... solución, pues enchufar las calderas de gas (ciclo combinado), resultado: más CO2, aumento del coste energético desestabilización del mercado energético nacional.

http://www.cotizalia.com/cache/2009/...ar_garona.html

Iniciado por luis_f_gut

Pues bien, resula que empleando un reactor nuclear se pueden conseguir enormes cantidades de hidrógeno sin emitir CO2, es decir, autosuficiencia energética...Os dejo un par de enlaces que hablan sobre el tema:

Se produce un avance en la investigación para producir hidrógeno más barato

REACTOR NUCLEAR CAREM :: CIENCIA-TECNOLOGIA ARGENTINA

Variaciones sobre el mismo tema: la energía.

Por cada estudio de hidrogeno nuclear te saco 20 de hidrogeno a partir de renovables: hidrolisis convencional a partir de eolica, fotovoltaica...hidrólisis de alta temperatura en centrales solares termoeléctricas...disociación directa en horno solar....Gasificación de biomasa

Iniciado por luis_f_gut

Los coches eléctricos mediante baterías son muy costos y con muy poca autonomía, la única alternativa real es el coche de hidrógeno (y eso está mas que demostrado). Lo que os acabo de escribir le va a doler en el alma a la gente de Repsol, pero es así, ya vale de contaminar el planeta quemando recursos fósiles y haciendo un reparto desigual de la riqueza.

Se te olvida, de nuevo, que la materia prima nuclear es agotable, y que si con el parque mundial actual de plantas nucleares el uranio se acaba en 80 años, si tenemos que absorver el transporte con energía nuclear, la materia prima nos dura un año y el precio va a dejar de ser el 20% del coste de la energía eléctrica.

Como bien sabes, el hidrogeno no es una fuente de nergía, sino un vector energético (hace falta invertir más energía en fabricar hidrógeno del que se puede extraer de él) por lo que no está tan claro que el H2 se imponga al coche de batería.

De hecho las petroleras apuestan por el hidrogeno para, al menos, poder mantener el poder de los canales de distribución.

El balance energético es demasiado complejo como par saber cual se impondrá, hace unos años tenía ventaja el H2 pero en el momento actual no.

También parece difícil que las renovables puedan absorver la demanda del transporte por lo que el primer paso será el de olvidarnos de coches que alcanzan los 250 km/h cuando el límite es 120, o con autonomía de 700 km o con tiempo de repostado de 1 minuto.

Totalmente de acuerdo con litri, de hecho hace un par de años los fabricantes de pilas de combustible pensaban que el hidrógeno se iba a imponer para el automóvil. Hoy en día ya no es así.
Los coches eléctricos han mejorado muchísimo en autonomía y el precio ya sabemos de qué depende...

Sds.

Vamos a ver Luis f gut, un poquito mas de decencia y deja de decir tonterias sin ningun fundamento y facilmente demostrables.

En este parrafó:
----------------------------------------
Por último, una noticia sobre todo lo que os he venido diciendo. Resulta que esta primavera está soplando nada de viento y por lo tanto la generación eólica ha caido por debajo del 5% instalado... solución, pues enchufar las calderas de gas (ciclo combinado), resultado: más CO2, aumento del coste energético desestabilización del mercado energético nacional.
--------------------------------------------

No hay sino mentiras, no se si son de produccion propia o es que bebes de fuentes contaminadas,(parece que la contaminacion de estas fuentes es radiactiva).

Te voy a mostrar unas cifras que tu mismo puedes obtener de REE.

Según lo que nos cuentas , el viento durante esta primavera(creo que empieza el 23 de marzo), a soplado por debajo del 5 % de la capacidad instalada.

Segun tus datos, si tenemos unos 16700 MW ese 5 % serian unos 835 MW que durante 52 dias (del 23 de marzo al 13 de Mayo, ultimo dia con datos de produccion eolica ) y multiplicado por 24 horas de cada dia, la produccion debia de ser 1042 GWh, cuando la realidad es que se han producido 5062 GWh, osea , cerca del 25 % de la potencia instalada .

Por lo que respecta a los ciclos combinados sus producciones han bajado en un -25% en marzo, un -21% en abril y un-24% en lo que llevamos de mayo.

Como se puede apreciar nada que ver con lo que tu nos cuentas.

Esto me hace reflexionar sobre si todo lo que nos cuentas sobre las nucleares y que no entendemos(por lo menos yo), esta igual de fundamentado. Si es asi me hecho a temblar.

Disculpa si el tono es un poco fuerte, pero no puedo callarme ante datos tan falsos.

Un saludo.

- Litri:

Seguro que existen 20 mil formas de sacar hidrógeno mediante procesos de diferente índole, pero... ¿cuantos son energéticamente más eficientes y baratos que el nuclear?
Lo de los 80 años de Uranio es un dato que manejan los productores de Uranio, no se busca más puesto que no es necesario gastar más dinero en localizar algo con una existencia estimada de 80 años. Decir que quedan 80 años de Uranio es tanto como decir que quedan 50 de petróleo.
El hidrógeno se obtiene mediante una aportación calórica. Un reactor nuclear funciona en torno al 30% de rendimiento por razones de seguridad, es decir, que si obtenemos 1000 MW eléctricos es porque realmente se producen 3.333 MW térmicos. Ninguno de los métodos que me han mencionado son capaces ni de acercarse a estos rendimientos.
Litri, en cualquier caso podemos olvidarnos completamente de tratar de movernos con energías renovables, un motorcito eléctrico de 70 Kw, moviendose 2 horas al día vendría consumiendo 1.388 € al mes de energía de FV con el RD 1578. Con una la nuclear vendría costando 173€ al mes. Con estos números ahora tratas de introducir el coche eléctrico en el mercado nacional.... pero claro, la gente te dirá que te lo compres tu y que le cuentes la experiencia. Por ello insisto que si se quiere una energía barata y libre de CO2 es la nuclear.

- Rosendo:

Hay gente que no lee lo que pongo y otro que lo leen por encima, pero no me esperaba que una persona con los conocimientos que has demostrado en tu área pueda valorar mis conemntarios tan a la ligera... Te pongo una foto de la producción el 7 de Mayo y te lo explico todo.



Como ves, la producción a las 9:00 es de 600 MW sobre 30.000, lo cual es el 2% del total demandado a esa hora y el 3,5% de lo instalado... Lógicamente es el peor de los caso y a lo largo del día se llega a cubrir incluso el 11% de la demanda con un 20% de lo instalado. Pero por ello, el autor del artículo publicado en un medio de bastante prestigio en publicaciones de finanzas (Cotizalia) no se desvía un ápice de la realidad, es más, si me apuras se queda corto. Estos vaivenes en el suministro eléctrico son impredecibles en un alt porcentaje y no hay modelo matemático que garantice los resultados. A la vista de lo que te acabo de exponer te agradecería que antes de verter opiniones como la que acabo de leer sobre mi examinaras con un poco más de detenimiento lo que expongo. En cualquier caso agradezco cualquier tipo de comentario por vustra parte ya que me hace reconsiderar ciertas opiniones que pueda tener sobre estos asuntos.

Me parece muy bien, pero creo que nadie que lea tu comentario puede sacar las conclusiones que estan detallando ahora.

Dices claramente que esta primavera esta soplando nada el viento y la generacion eolica ha caido por debajo del 5 % de lo instalado, cualquiera que lo lea debe pensar que durante esta primavera la generacion eolica no alcanza el 5 % de la potencia instalada.

Nadie creo que piense que lo que anuncies sea el dato de un dia concreto y a una hora determinada. Si empezamos con sensacionalismos no vamos a ningun sitio.

Si quieres te busco titulares como que la eolica cubre el 43% de la demanda o que no llega ni a 300 mW de los 16700 que tiene instalados.

Comprenderas que los datos y calculos que te aporto en el anterior mensaje son los correctos si nos estamos refiriendo a esta primavera.

Un saludo.

Respecto a los coches electricos de litri, otra buena dosis de demagogia y tergiversacion.

¿Cuantos coches electricos conoces que tengan una potencia de 70 kw?. a parte de esto, creo recordar que 70 kw equivalen a unos 100 cv, en utilizacion normal y mucho menos en ciudad, un coche de 100 cv no usa ni la mitad de su potencia maxima. ahi ya estariamos recortando en por lo menos la mitad el consumo que anuncias, pero es que todos los prototipos que se vienen anunciando tienen unos consumos a los 100 km bastante mas bajos . POr ejemplo el mitsubishi i-miev tiene un gasto aproximado de unos 10 kwh cada 100 km.

Otro dato muy subjetivo es que segun tus cuentas todos los coches electricos se van a cargar con kwh procedentes de centrales fotovoltaicas del decreto 661.

Esta manipulacion es muy buena , cuando ya las inatalaciones en suelo del tercer trimestre de 2009 van a cobrar unos 30 centimos de euro por kwh.

Esta muy calro que el precio de la fotovoltaica va a caer drasticamente en los proximos años, junto con el avance de los coches electricos, por lo que el precio de su utilizacion no se va a parecer en nada a los datos que tu estas manejando.

Sigue asi y no volvere a dar ningun credito a tus comentarios.

Un saludo.

El autor del artículo denunciaba lo que yo ya he dicho aquí varias veces, que en un mismo día pasamos de un 5% de producción a un 11%, lo cual vuelve locos a los operadores del mercado eléctrico y nos hace imposible tener una sola predicción de lo que vamos a tener en 24h. No es una energía confiable y dejar el 30% de la demanda nacional al antojo de los vientos me suena a idea de la edad medieval. Si aquí la defendéis no puedo decir nada, vivis de estos, pero fuera de estas paredes no tiene mucho sentido.

Iniciado por rosendo

Respecto a los coches electricos de litri, otra buena dosis de demagogia y tergiversacion.
¿Cuantos coches electricos conoces que tengan una potencia de 70 kw?. a parte de esto, creo recordar que 70 kw equivalen a unos 100 cv, en utilizacion normal y mucho menos en ciudad, un coche de 100 cv no usa ni la mitad de su potencia maxima. ahi ya estariamos recortando en por lo menos la mitad el consumo que anuncias, pero es que todos los prototipos que se vienen anunciando tienen unos consumos a los 100 km bastante mas bajos . POr ejemplo el mitsubishi i-miev tiene un gasto aproximado de unos 10 kwh cada 100 km.

Rosendo, no se cuanta gente conoces tu que sólo utilice el coche en ciudad, pero yo conozco bien pocos. La gente utiliza el coche para los desplazamientos, bien sea para ir al trabajo o para irse al pueblo los fines de semana con toda la familia y el coche cargado hasta los topes. Con menos de 100 CV ese tipo de viajes se hacen muy lentamente.



En cuanto al i-mev, ¿donde leches metes el equipaje? Incluso en ciudad olvídate de llevar grandes bultos, etc. Este coche sirve para lo que sirve, darte vueltas por la ciudad al igual que harías con un Smart. Si quieres un coche para viajar necesitas bastante más motor, por no hablar de los camiones y las furgonetas. Una demostración de la poca aceptación que tienen los cohes eléctricos en España debido a sus rendimientos son los híbridos, los cuales tienen unas cifras de ventas totalmente anecdóticas. Esto es por lo siguiente:



Tal y como se ve en la gráfica de la propia página de Mitsubishi, los coches eléctricos tienen una curva de par muy pobre a altas rpm. Esto quiere decir que a 100 Km/h vas pisando huevos (o mejor dicho quemando el motor). Seguro que en el futuro sacarán motores con mayor eficiencia en altas, pero aumentando la potencia, o sea, mínimo 70 Kw.

En cuanto a lo de 10 Kw... como leches quieres conducir con 13 Cv? Con esa potencia te adelantan hasta las bicis... Te lo digo porque en la propia página de Mitsubishi hablan de potencias de 20 Kw para conducciones en ciudad...

Iniciado por rosendo

Otro dato muy subjetivo es que segun tus cuentas todos los coches electricos se van a cargar con kwh procedentes de centrales fotovoltaicas del decreto 661.Esta manipulacion es muy buena , cuando ya las inatalaciones en suelo del tercer trimestre de 2009 van a cobrar unos 30 centimos de euro por kwh.

Después de instalar todo lo instalable del RD 1568, sólo llegaremos a 1600 Mw (400 Mw al año) mientras que seguiremos teniendo 2000 Mw instalados con el 661. Por lo que el precio medio del Kw estará en torno a los 0,39 € de media. Por lo que a ese precio hacer 100 Km con el tamagochi éste nos costará 4 €... que el equivalente a un coche de 70 Kw serán unos 20€ (realmente son 28, porque los motores ruedan por debajo de los 70 kW).

No quisiera ser el comercial que vende semejante pantomima... Estos mismos consumos con un precio en generación nuclear de 25€/Mw (ya he puesto en varias ocasiones los datos de producción de esta energía) nos costaría 0,25 € con el tamagochi y 1,75€ con un coche de los que el 90% de la población emplea. Te insisto, haz la prueba, cuentale a la gente tus ideas con los numeros reales que te estoy mostrando.

Iniciado por rosendo

Esta muy calro que el precio de la fotovoltaica va a caer drasticamente en los proximos años, junto con el avance de los coches electricos, por lo que el precio de su utilizacion no se va a parecer en nada a los datos que tu estas manejando.

Lo que va a caer drásticamente son las subvenciones a las renovables, anunciado por el propio Sebastián. Y eso de que cae el precio es una visión manipulada de la realidad ya que sólo cae en suelo, en cubierta sigue igual, no baja un sólo €.

Iniciado por rosendo

Sigue asi y no volvere a dar ningun credito a tus comentarios.

Ya te he argumentado técnicamente todo lo que nos cuentas. No admito que me digas que estoy manipulando puesto que todo lo tengo perfectamente argumentado y demostrado. Y sino, ya te lo he dicho, habla con la gente de lo que le cuestan los inventos renovables y que ellos te den su opinión con los números en la mano.

Luis,

entre tanta churra y tanta menina en tus mensajes me pierdo. Pero esta bien, vas aportando datos, caoticos y sesgados, pero datos.

Vamos a hacer las cuentas una vez, de forma un tanto provocativa.

- El coste de la fotovoltaica es cero.

Si vas al mercado mayorista, la electricidad que tienen que comprar las empresas es la que usan los usuarios menos la renovable.

Este argumento (absurdo) lo voy a poner a la par con TODOS los precios que nos pones para el coste de electricidad de nuclear. Como hemos repetido cien veces, y no se ha rebatido ninguna, este "coste" tuyo NO incluye:
- Los millones metidos a investigacion a fondo perdido
- Un seguro de responsabilidad civil por "lo que pueda pasar"
- El coste de almacenar 500,000 anos los residuos.

Borradas de un plumazo las elucubraciones acerca del "precio" de hidrogeno hecho por nuclear (por no llamarlas pajas mentales), otros temas.

El hidrogeno, como *vehiculo* de energia (que no fuente) esta viviendo una mala epoca. La verdad es que nacio enfermo y no mejora. No voy a ponerme a enumerar, pero busca en google y empapate de los (hoy en dia considerados) insolubles problemas a la hora de meter hidrogeno como combustible en coches y camiones. Sin embargo, y de forma marginal, se sigue intentando; no hay que cerrar ninguna puerta. Pero pretender que es una solucion a corto/medio plazo es demagogia.

Coches electricos: parecen ser de momento la unica alternativa a corto plazo, por lo siguiente:

- Es relativamente facil poner molinos de viento por el mundo
- Es relativamente facil poner sistemas solares donde pagaras 20-30 cent/kWh tutto completto
- Como parte de la solucion a corto plazo, hay unas centrales nucleares que producen electricidad con un CO2 que ya ha sido emitido

Un coche de 10kW de potencia? Para que? Lo caro en un coche de estos NO es el motor. Ponle 100kW, por que no? Esos motores cuestan UNA FRACCION de lo que cuesta un motor convencional. Y no ocupan espacio ni pesan casi nada (Renault los quiere poner en las ruedas).

No sabemos cuando estaran conectados a la red? Bueno, dame problemas mas graves, hombre. Que estos se solucionan en dos patadas...
Cuando llegas al trabajo, le dices al coche que tiene 8 horas hasta que lo necesites de nuevo, y que tu perfil de uso es urbano. El coche se conecta a la red y se carga si hay sobreproduccion, y da energia si es necesario, con la condicion de que a la hora que le he dicho, tiene suficiente energia para ese "perfil" que le hemos definido.

Por cierto, que me compares un 5-puertas 5-asientos con un Smart me parece triste...

Que nos vamos al pueblo? Pues nada, como conduces un Volt, se activa el motor-generador (si, vamos a usar gasolina, que le vamos a hacer). Pero el "irse al pueblo" no llega a 10% del uso de un coche.

O la idea de las baterias intercambiables acaba funcionando y tienes que parar cada 200km a cambiarlas (total, cada dos horas hay que descansar, segun las reglas, no? O somos de aquellos a quienes las reglas no se aplican? Somos mas guays, seguro... Ademas, a quien le importa salvar miles de vidas humanas y milliones de animales, cuando uno puede ir a 160 durante cuatro horas seguidas con el SUV? Total, si tienes un accidente, tu SUV va a aplastar al otro coche...

Me parto con el "problema" de ir a altas revoluciones en motores electricos. Haztelo mirar, anda, no se si explicartelo, me da pereza.

El otro tema es la integracion de energias variables en el sistema. Esto es un tema serio y, aunque no se puede tratar en un foro, ahi tienes parte de razon. En cuanto a la fotovoltaica, nosotros somos mas bien parte de la solucion, porque somos muy confiables y previsibles, pero la eolica da algo mas de problemas.

Las soluciones actuales son:

- Mayor conexion con el extranjero para que los efectos meteorologicos se compensen
- Usar al maximo las posibilidades de las presas
- Desarrollar vehiculos electricos y usar sus baterias (las en uso y las de "reserva") como almacenamiento.
- Desarrollar mas tecnologias de almacenamiento (hidrogeno?)
- Cambiar la demanda (smart grid) para ajustarla a la produccion

De esas cosas estaria bien seguir debatiendo. De tus cadaveres nucleares, la cantinela continua "barato, guay, no es peligroso, los residuos al hoyo" cansa un poco...

Saludos,
Christian

Por completar la última parte de Ch, comentar que la fotovoltaica es el hermano mediano y que el hermano mayor de la energía solar es la solar termoeléctrica. Es esta tecnología junto con sus complementos de hibridación y almacenamiento lo que ayudará, junto con otras tecnologías, a estabilizar la oferta y demanda del sistema eléctrico.

Hoy en día se están construyendo almacenamientos para que las centrales solar termoeléctricas operen las 24 horas del día.

Iniciado por luis_f_gut

- Litri:
Seguro que existen 20 mil formas de sacar hidrógeno mediante procesos de diferente índole, pero... ¿cuantos son energéticamente más eficientes y baratos que el nuclear?
....
El hidrógeno se obtiene mediante una aportación calórica. Un reactor nuclear funciona en torno al 30% de rendimiento por razones de seguridad, es decir, que si obtenemos 1000 MW eléctricos es porque realmente se producen 3.333 MW térmicos. Ninguno de los métodos que me han mencionado son capaces ni de acercarse a estos rendimientos.

El método descrito en el artículo sería similar al producido en una central termica convencional o en una termosolar cilindroparbólica que tienen rendimientos similares a partir de MW térmicos (¿cuál tiene menos?). Pero desgraciadamente para hablar de electrolísis de alta temperatura hay que irse a cerca de 1.000ºC y ahí las nucleares no llegan (no es un problema de MWt, es problema de Temperatura).

Iniciado por luis_f_gut

Lo de los 80 años de Uranio es un dato que manejan los productores de Uranio, no se busca más puesto que no es necesario gastar más dinero en localizar algo con una existencia estimada de 80 años. Decir que quedan 80 años de Uranio es tanto como decir que quedan 50 de petróleo.

Puede que exista más o puede que no, pero sin duda a un precio de extracción mayor.

Iniciado por luis_f_gut

Litri, en cualquier caso podemos olvidarnos completamente de tratar de movernos con energías renovables, un motorcito eléctrico de 70 Kw, moviendose 2 horas al día vendría consumiendo 1.388 € al mes de energía de FV con el RD 1578. Con una la nuclear vendría costando 173€ al mes. Con estos números ahora tratas de introducir el coche eléctrico en el mercado nacional.... pero claro, la gente te dirá que te lo compres tu y que le cuentes la experiencia. Por ello insisto que si se quiere una energía barata y libre de CO2 es la nuclear.

Este es un argumento tramposo ya que me estás comparando el mejor momento de la nuclear con el peor momento de la peor opción renovable. ¿Cuánto tardarias en construir todas las centrales nucleares necesarias para sustituir el tranporte por carretera? ¿Cómo afectaría al precio del uranio un aumento de la demanda de ese calibre? ¿Cuál estimas que sería el coste de un mix de energía renovable a partir de ese mismo periodo?

Cuando tengas esos datos comparas ambos escenarios.

Me gustaria también oir tus comentario del post de Inquietud de porque la energía en Francia no es mucho más barat que en España.

Por otro lado, aquí teneis un link acerca de parques eolicos y exceso de energía:

La fuerte caída de la demanda de luz obliga a parar los parques eólicos - Expansión.com

Gran parte de los comentarios son penosos (por ambas partes) pero se ve una interpretación positiva del articulo

Mirad, lo que me acabo de encargar...800cv...100 en cada rueda....
eliica.com�@-Œcœä‹`�m‘åŠw“d‹CŽ©“®ŽÔŒ¤‹†Žº-
...que vuelvan a conectar los aerogeneradores por favor, me van a hacer falta...salut.

..parece que hay un problema con el enlace..con mi navegador le doy a recargar la página y va...en todo caso la web es wwwpuntoeliicapuntocom (lo escribo asi, por que veo que en la vista previa antes de colgarlo en el foro, me siguen saliendo caracteres japoneses...suerte.

Iniciado por javiersol

En menos de una semana, por lo menos en tres medios de comunicación: Onda Cero, Radio Intereconomía y Expansión, he tenido la oportunidad de oir y leer como se denostaba las EERR y en concreto la FV y en los tres casos remitiendose a un estudio realizado por la Univ. JCI, lo que dá una aureola de seriedad a quien expone sus conclusiones.

A vueltas con el dichoso informe, si Expansión dió la primera de arena, ahora da la de cal:

El informe que destruye empleos renovables - Expansión.com

A mi parecer es una buena réplica al informe de la URJC, que se puede resumir como:
Sólo el hecho de, mencionar el "crowding-out" (expulsión del sector privado de la economía por parte del sector público) en este sentido muestra un profundo desconocimiento del funcionamiento del sector eléctrico y merece un suspenso en primero de Economía.

Ahí queda eso Juan de Mariana, un suspenso y sin recreo

Salu2

Litri, Volvemos al origen del hilo. Gracias por la información. Me parece un estupendo artículo.

Muy bueno el articulo, cuando lo he leido esta mañana se me ha alegrado el corazón. Además si veis la versión en papel de Expansión comprobareis que el autor es un tio de Endesa y que el articulo está respaldado por otras 25 firmas de personas de todo el sector desde Iberdrola, Red Electrica, Union Fenosa o Acciona hasta el Ciemat, Adena o Greenpeace.

Vamos que a los manipuladores del Instituo Juan de Mariana les han metido un torpedo por donde amargan los pepinos.

Me parece estupendo el artículo de Expansión: iba siendo hora.

¿Porqué ha salido este artículo ahora; atacando el informe del Instituto de Juan de María y no al poco de salir este?. ¿Porqué los ejecutivos salen a batallar ahora?.

Por que infravalorarón el daño que ha causado este informe como arma arrojadiza a la incipiente imagen española de las renovables en EEUU. Algunos de ellos se habrán encontrado que algún y que otro republicano competidor les habrá echado en cara el informe cuando están actualmente licitando por los contratos federales de renovables creados por Obama. La sociedad estadounidense no es tan propensa a las energías renovables como acá en España o Europa; y esa clase de informe calan y gustan. No olvidemos que el informe fue público a principios de abril 2009 y han reaccionado ahora. ¿Porqué ahora?.

En el informe de EL PAÍS sobre ranking de universidades, la Universidad Juan Carlos I no salía muy bien parada, al igual que la mayoría de las privadas, salvo alguna honrosa excepción. ¿ Porqué será ? ...No hay que confundir un estudiante con un cliente... pero eso sería otro debate...

Por si alguien tiene dudas de sobre el creador del famoso informe, la oportuna mención del informe por parte de un periodista en la entrevista con el portavoz de la casa blanca o una entrevista con Glenn Beck (el Federico lo Santos de allá) en su programa de la FOX news les dejo ese dialogo con Glenn Beck para que comprueben como se las gastan ciertos españoles fuera de España. No se pierdan la respuesta en el video de Gabriel Calzada (aprox. 5'28'') a la pregunta de Glenn Beck (5'00'') sobre España y la cantidad de parados. Lo que dice Gabriel Calzada es miel sobre los oidos de Glenn Beck, sino miradle la cara de satisfacción al final del video.

Calzada contraataca:

El mito del empleo verde - Expansión.com

Pues ahora el "recontraataque":

El informe español que ha causado estupor a Obama (I) - cotizalia.com