Tema: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

Ya que estais con el tema nuclear, podrias decirme ctas centrales nucleares hay en España y cuantos Gwh se generaron en ellas en el 2008 (o 2007)

Hola a todos,

Tenemos 8 reactores en funcionamiento:

Garoña
Almaraz I
Almaraz II
Ascó I
Ascó II
Cofrentes
Vandellós II
Trillo

Según el informe de la cne
Información básica de los sectores de la energía—2008 que salió en noviembre de 2008 y podéis descargar aquí si os interesa:

CNE - Comisión Nacional de Energía - Últimos informes CNE

En 2007, la producción eléctrica de España se cifró
en 312.664 millones de kWh y supuso un crecimiento
anual del 3,0%, un punto porcentual menos que en 2006.
De la producción bruta total, el 76,6% lo aportaron las
instalaciones en régimen ordinario y el 23,4% restante
las instalaciones acogidas al llamado régimen especial,
que incluyen las energías renovables, los residuos y la
cogeneración. El 23,0% de la producción del sistema
eléctrico en régimen ordinario fue de origen nuclear
(55.103 GWh).

Un saludo,


jantas

Las centrales nucleares en España tienen en total una potencia de 7700 Mwp y una produccion anual de 56000 Gwh segun datos de REE. De media una central de 1000 Mwp produce 7270 Gwh al año.

Gracias por la respuesta
entiendo que hay 8 reactores y 6 centrales nucleares. Que atendiendo a nuestro experto crean 10.000 puestos de trabajo por central (60.000 en total). Que a un coste minimo medio de 36.000€/año coste empresa son
2.160.000.000€/año.
Si esas centrales han producido 55.103.000.000 Kwh/año

El coste del personal necesario para esas centrales repercute en 2.160/55.103 = 0,039199, es decir 0,0392 €/Kwh en gastos de personal.

Alguien puede decirme donde me equivoco, pq o esto no crea tantos puestos de trabajo o no puede ser tan barata la electricidad así generada

Iniciado por sifos

Gracias por la respuesta entiendo que hay 8 reactores y 6 centrales nucleares. Que atendiendo a nuestro experto crean 10.000 puestos de trabajo por central (60.000 en total). Que a un coste minimo medio de 36.000€/año coste empresa son 2.160.000.000€/año. Si esas centrales han producido 55.103.000.000 Kwh/año. El coste del personal necesario para esas centrales repercute en 2.160/55.103 = 0,039199, es decir 0,0392 €/Kwh en gastos de personal.

El coste del Mwh ronda los 45€/Mwh (en venta a la red), en producción de forma directa son 23€/MWh, de los cuales, el 22% (ver las siguientes fotos) son en mano de obra, o lo que es lo mismo, 5,06€/Mwh (0,00576 €/Kwh), en 7900 h de operación al año, da un total de 2.173 familias que reciben un sueldo de forma directa. Toda esa gente vive y consume por la zona, por eso se consideran esas cifras. Si mañana cierran una central, esa gente se queda sin ingresos y por consiguiente no se compran coches, ni pisos, ni salen a cenar, etc. Lo mismo que con la crisis inmobiliaria.





Lo mejor de todo es el reducidísimo impacto del precio del uranio en la generación, tan sólo un 22%, o sea que se acabó de estar todo el día preocupado porque no se enfaden los moros, los rusos o el payaso de Hugo Chavez (como lom lea va a decir que soy un perro al servicio de Bush y del capitalismo, o peor aun, un Donkey!!!)...


Ahora vamos al razonamiento de la fotovoltaica:

Un parque de 100 Kw -> 400.000 €
Ocupa a: 1 persona durante una semana en trámites administrativos (dando 4 paseos)
1 Ingeniero durante una semana haciendo la oferta y el proyecto (que normalmente es pegar y copiar del anterio)
1 semana en búsqueda de materiales y preparación de la logísitica
2 semanas 3 técnicos subidos a una cubierta
2 semanas 3 técnicos haciendo la estructura
En resumen, 15 semanas de trabajo por 400.000€, o lo que es lo mismo, 26.666 € la semana… un sueldazo!

Durante la construcción casi no trabaja nadie, y ya la operación es de risa… Nos cuesta a todos los españoles en primas 0,37€/Kwh -> 55.500€ la semana de trabajo del técnico…. Es como se está leyendo, con una subvención de 55.500 €/año por cada 100 Kwh, sólo damos trabajo a un técnico durante una semana… Por eso le han cantado la gallina a Obama en la Casa Blanca, por cierto que no ha cancelada ni un solo proyecto de reactor nuclear que tenía en marcha.

Por eso, el impacto social es completamente incomparable con una central nuclear.

Iniciado por Prestige

¿De donde sacas que una central nuclear se proyecta contruye y se pone en marcha en 36 meses?. En España tardaron 10 años. La única que está en contruccion actualmente en Europa es en Finlandia y ya lleva un retraso significativo que acabará tardando 8 años y un coste de unos 6.000 millones de Euros. Si tu dices que una central nuclear se amortiza en 20 años y que el coste de generacion es de 0.032 Euros el Kwh; hay algo que no me cuadra: Si después de estar 8 años gastando hasta un total de 6000 millones de Euros

Lo de los 36 meses viene en la propia página de Areva, no pongo el link porque prefiero que la gente visite la página ya que no tiene desperdicio nada de lo que pone.
Cuesta de 3.500 a 5.000 millones de € y no se pagan nada más poner el primer ladrillo, se va pagando por certificaciones de obra. La inversión se amortiza en 20 años y la pagan las eléctricas ayudadas por los bancos en algunos casos, normalmente se unen las compañías y reparten beneficios. Los retrasos son por temas políticos, que hay un cambio de gobierno que se ha dedicado a arañar votos diciendo que no quiere las centrales nucleares y cuando llega al poder primero la para y luego se da cuenta que igual no hace tanto daño…

Eso mismo nos paso a nosotros con la moratoria, teníamos 2 centrales construidas y listas para entrar en operación y llegó Felipe González y dijo que no hacían falta. Por eso tenemos que pagar todos los españoles en el recibo de la luz los costes de la construcción de dos solares de 5.000 millones de €…. Ahora Felipe González va por Europa diciendo que deberíamos abrir más centrales nucleares. Rectificar es de sabios, pero debería de haber sido más valiente durante su mandato, nos habría ido mucho mejor.

El 62% del cotes de producción es en amortización de la inversión, por lo que en 20 años ya tienes 4.408 millones de €, si en lugar de 20 la abres 40 pues ya tienes amortizada la instalación y por consiguiente puedes bajar el precio del Kwh casi un 50%....

Hola luis_f_gut,

Estás mezclando churras con merinas,

Si aceptamos que para la nuclear hay un coste de la inversión, también lo debe haber para la fotovoltaica.

Los módulos, los inversores, las estructuras, las obras, hasta esos paseos que comentas, son costes de inversión, que supondrán un porcentaje muy alto (no lo sé con exactitud, algún financiero nos lo podrá decir...)

El coste de operación y mantenimiento en la fotovoltaica es muy bajo.

Y el precio del combustible (el sol) es gratuito.


Sds.


jantas

Reportaje de ElPeriodico.com
"22/8/2008 Edición Impresa LOS MODELOS ENERGÉTICOS Y LA VIABILIDAD FINANCIERA
Fiasco nuclear en Finlandia

1. • La energía atómica perdió ya hace muchos años la batalla de la competitividad económica



CARLOS Bravo

La central nuclear de Olkiluoto 3, en construcción en Finlandia, el buque insignia del tan cacareado renacimiento nuclear, hace aguas por todos lados: oficialmente, se admiten grandes retrasos sobre el calendario previsto y sobrecostes multimillonarios. Y eso que lleva sólo dos años de construcción.
En efecto, el European Pressurized Reactor (EPR), el nuevo modelo de reactor nuclear que la compañía francesa Areva, de titularidad estatal, está construyendo en Finlandia, es un clarificador ejemplo de lo caro y arriesgado que resulta invertir en este tipo de energía. En el 2001, Areva hizo grandes promesas sobre el EPR de Olkiluoto 3. Aseguró que sería construido en un tiempo récord de cuatro años (pese a que el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses, es decir cerca de 10 años), que tendría un coste de 2.500 millones de euros, y que no se necesitaría recurrir a apoyos económicos estatales ni a subsidios. La industria atómica repitió entonces, hasta el hastío, que la construcción de este reactor era el punto de partida de un imparable "renacimiento nuclear".
Pero, siete años después, la realidad pinta muy diferente. La construcción del reactor empezó en el 2005, y tan solo dos años más tarde, en el 2007, la propia Areva anunciaba en su página web que su terminación se retrasaría dos años con respecto a lo previsto (por lo que tendrá 2.200 millones de euros de penalización). Ya se reconoce de forma oficial un sobrecoste de 1.500 millones sobre lo inicialmente presupuestado. Informaciones recientes afirman que si Olkiluoto 3 estuviese terminada para el 2011, que es la fecha que ahora maneja Areva, le habrá costado a esta más de 5.200 millones.
A pesar de las declaraciones previas de Areva y toda la industria nuclear de que este reactor no requeriría apoyos financieros estatales, los bancos públicos de Suiza y Francia han tenido ya que realizar grandes préstamos para su construcción. Y, por si fuera poco, lo que empeora la situación, se han detectado ya más de 1.500 defectos de diseño y desviaciones de calidad en el reactor, lo que genera preocupaciones sobre su seguridad.
Así pues, el EPR es ya un gran fiasco económico. De hecho, el pasado mes de mayo, el presidente ejecutivo de la gigante eléctrica alemana E.On, Wulf Bernotat, advirtió que las nuevas centrales nucleares que algunos pretenden construir en Europa, costarían entre 5.000 y 6.000 millones de euros cada una (excluyendo la gestión de residuos radiactivos)."
Una cosa es lo que le gustaria a Areva y otra la realidad

luis f gut dijo:

Ahora vamos al razonamiento de la fotovoltaica:

Un parque de 100 Kw -> 400.000 €
Ocupa a: 1 persona durante una semana en trámites administrativos (dando 4 paseos)
1 Ingeniero durante una semana haciendo la oferta y el proyecto (que normalmente es pegar y copiar del anterio)
1 semana en búsqueda de materiales y preparación de la logísitica
2 semanas 3 técnicos subidos a una cubierta
2 semanas 3 técnicos haciendo la estructura
En resumen, 15 semanas de trabajo por 400.000€, o lo que es lo mismo, 26.666 € la semana… un sueldazo!

Durante la construcción casi no trabaja nadie, y ya la operación es de risa… Nos cuesta a todos los españoles en primas 0,37€/Kwh -> 55.500€ la semana de trabajo del técnico…. Es como se está leyendo, con una subvención de 55.500 €/año por cada 100 Kwh, sólo damos trabajo a un técnico durante una semana… Por eso le han cantado la gallina a Obama en la Casa Blanca, por cierto que no ha cancelada ni un solo proyecto de reactor nuclear que tenía en marcha.

No tiene pies ni cabeza el "razonamiento" que haces: mezclas churras con meninas. los trámites administrativos ocupan muchas semanas de perseguir los expedientes, atender y solucionar los requerimientos etc. Los trámites tardan meses. Lo de cortar y pegar es un "mal" general del que se abusa en todos los ámbitos incluida la la FV y la nuclear.
El resto de los razonamientos siguen la misma senda, con desprecio, que los anteriores por lo que no merece la pena seguir comentádolos.

Y la traca final viene cunando afirmas: 15 semanas de trabajo por 400.000€, o lo que es lo mismo, 26.666 € la semana… un sueldazo!. ¡Pero qué tendrá que ver en tus sesudas cuentas, el supuesto coste total de la instalación de 400.000 euros con tus supuestas 15 semanas de trabajo para deducir los 26.666 euros de sueldazo semanal!.

Vaya batiburrillo...

He estado siguiendo este hilo atentamente pues me parece muy interesante.

luis_f_gut me parece que haces una defensa encarnizada y poco objetiva de la nuclear, y lo que es peor, satanizando las energías renovables. Yo no estoy particularmente en contra de la nuclear, de los combustibles fósiles sí, pero precisamente ahora es cuando creo que las renovables pueden empezar a ser competitivas.

1º Hablar de que el kWh fotovoltaico vale 0,47 €/kWh es demagogia. Se puede decir que las cosas se podian haber hecho mejor, pero el sistema de primas e incentivos ha funcionado, se ha pagado caro pero la tecnologia ha despegado. Si una central tarda 10 años en ponerse en marcha un escenario comparable sería aquel, dentro de 15 años donde tenemos 20.000 MW fotovoltaicos, de los cuales por ejemplo 8.000MW hayan recibido algún tipo de prima entre los 47 c€/kWh y nada, dentro de ese mix tendremos el precio real del kWh fotovoltaico, que se está pagando por adelantado igual que hay que pagar una cenral nuclear antes de que empiece a producir.

2º Ahora que empezamos a ser competitivos pasamos de las renovables???

Intentaré ser lo más objetivo posible al hacer una pequeña comparativa:

Le damos al lobby nuclear 6.000 millones para que realice una planta Nuclear de 1.600 MW, como esa de Finlandia que se ha comentado. Se ha comentado que el plazo medio de ejecución son 10 años, pongamos que lo hacen de lujo y tardan sólo 8.

Los fotovoltaicos nos ponemos las pilas y con otros 6.000 millones hacemos fotovoltaica por un tubo. A coste actual, de hoy, nada de informes de la CNE de 2004, el W instalado está por debajo de 4 €, pongamos que estamos perezoso y tardamos 1 año en instalarlos todos. (el año pasado hicimos 3.500MW).

¿Cuanta energía habremos generamos unos y otros al año?

Pues se ha dicho que una Central tiene un tiempo medio de 7.270 h, por lo tanto,
7270 h x 1600 MW = 11.632 GWh/año
Pero unos gastos de O&M y combustible (fuente luis_f_gut en un post anterior) del 40% con lo que tendremos:

11.632 GWh/año x 0,6=6.979,2 GWh/año aprovechables.

Y 2.000 MW fotovoltaicos unas 1.500 h.

1500 h x 2000 = 3.000 GWh/año
Y unos gastos de O&M, el combustible nos sale gratis, de un 5%.
3.000 x 0,95 = 2.850 GWh /año

Pero ojo, que nosotros estamos produciendo mientras ellos están aún con la solera, ¿a 25 años que habrá pasado?

Pues la Central tardó 8 años en ponerse en marcha, luego sólo produjo durante 17:
6.979,2 x 17 = 118.646,4 GWh

Nosotros tardamos un año:

2.850 x 24 = 68.400 GWh

Pues si, la nuclear ha producido más, pero sólo un 43% más, y la fotovoltaica ha reducido sus costes casi un 50% en un año, no parece descabellado pensar que en un plazo relativamente corto podamos estar ahí.

Y eso únicamente hablando de costes, ya que yo al menos no me atrevo ni a valorar el riesgo que suponen las centrales nucleares y sus residuos.

Atacar la eólica que ya es competitiva es un disparate.

Siguiendo el mismo razonamiento de Lugh con la eolica, podriamos dar estos datos.

Con 6000 millones de euros podriamos montar, a razon de 1,2 millones por MW unos 5000 MW y teniendo encuenta que sus rendimientos pueden estar en torno a las 2400 horas anuales, nos daria una produccion anual de 12000 GWh, osea tanto como la nuclear .

El periodo de puesta en marcha no iria mas alla de los 2 años y el coste de operación no creo que exceda el de la nuclear, (que segun su defensor genera 10.000 puestos de trabajo), no será en el periodo de operación, porqué sino no se lo cree ni el.

En 25 años llevarian producidos 300.000 GWh y si llegados a ese punto desmantelamos los parques y ponemos un poco de esmero en la recuperacion de la zona, el impacto habra sido minimo.

A mucha gente tambien se le escapa, que el coste de la energia eolica en todo ese periodo es conocido y no puede exceder de ciertos limites. ¿Que tecnologia convencional puede asegurar un precio por kwh ofertado dentro de 25 años?.

Ninguna.

Un saludo.

Hola foro, os he ido siguiendo el debate y no he podido evitar dar mi opinión.

Empiezo diciendo que yo me considero pro-renovables, y tengo una fe ciega en este tipo de energías. Respecto a la fotovoltaica soy un neófito, pero se qué mueve el mundo, el dinero, por eso creo en la independencia energética de cada país o provincia para sobrevivir y alcanzar una óptima calidad de vida.

luis_f_gut ha expuesto sus argumentos por la energía nuclear y estoy de acuerdo en algunos puntos (pocos), cómo que a día de hoy nada produce tanto como una central nuclear. Pero hay que reconocer que el punto flaco de esta tecnología son sus residuos, y es un punto muy flaco, aparte de que ningun vecino la quiere en su paisaje. Sinceramente prefiero placas antes que aerogeneradores antes que centrales nucleares en mi jardin.

También hay que prestar atención en lo indicado por luis_f_gut, hace falta investigar más. PERO eso no lo va a solucionar todo, también hace falta una concienciación global del DERROCHE que se produce a diario.

Lo mejor que se podría hacer es prohibir todos esos focos ultrapotentes y panelazos publicitarios autoiluminados, tirar las teles de plasma que consume un gueb*, dejar de poner el A/A a 10ºC, y la calefacción a 30ºC, mejorar las infraestructuras de transporte energético, coches tipo hammer que consumen otro gueb*, usar agua reciclada para regar, dejar de usar 20 envoltorios en cada producto que compramos en las tiendas... etc etc etc

Por eso mi mención a que las renovables SON PARTE de la solución, pero no es la solución, no son una varita mágica.

Y las fuentes renovables tienen el mismo punto flaco que la nuclear, sus residuos, pues materiales como el silicio o productos químicos utilizados en su fabricación no se pueden tirar al cubo de la basura sin más... Aparte de la energía que se necesita para fabricar módulos solares o molinos...

Respecto al estudio de la URJC, me parece demagógico y fuera de lugar. El desempleo no es achacable a las renovables. Esto me recuerda a la implantación de robots en las cadenas de montaje. Estos robots sí que creaban desempleo, pero al final son para mejorar la producción final y creaban otro tipo de empleo más cualificado.

Yo apuesto por la descentralización y el autoabastecimiento energético casi en cada hogar. Así nos daremos cuenta de lo que vale y lo que no.

Bueno, yo sólo espero que los tipos que están más arriba y mueven el cotarro ganen sensatez y no hipotequen nuestro futuro por propios intereses.

Larga vida al Sol!!

Un abrazo

Iniciado por rosendo

Con 6000 millones de euros podriamos montar, a razon de 1,2 millones por MW unos 5000 MW y teniendo en cuenta que sus rendimientos pueden estar en torno a las 2400 horas anuales, nos daria una produccion anual de 12000 GWh, osea tanto como la nuclear .

Vale, con el mismo precio tienes una producción similar, pero…. ¿a qué hora entran en funcionamiento? ¿y a qué hora se paran? ¿y si mañana no sopla viento? ¿y si el domingo hay un vendaval y tenemos 3000 Mw dando vueltas por la red sin ser consumida? El mercado energético nacional es un sector completamente estratégico y no admite caprichos meteorológicos, por eso, a los costes de los 6.000 millones, habría que añadir los costes de instalar otros 5.000 Mw en generación confiable (ciclos combinados, etc.). Esto es exactamente lo que está pasando en estos momentos y nadie se da ni cuenta, por cada MW de renovable, hay que poner otro de Ciclo Combinado. Por eso no reducimos nuestras emisiones, sino que las hemos aumentado y somos el país de la UE más contaminante.

A parte

Iniciado por rosendo

El periodo de puesta en marcha no iria mas alla de los 2 años y el coste de operación no creo que exceda el de la nuclear, (que segun su defensor genera 10.000 puestos de trabajo), no será en el periodo de operación, porqué sino no se lo cree ni el.

Las cifras de los puestos de trabajo durante la operación ya los he puesto y justificado más arriba, si no te crees la cifra, mira el razonamiento y dime en que fallo. Ahora estoy a la espera de saber el número de puesto de trabajo de la operación de un parque de 5.000 Mw (que son dramáticamente insignificantes), o las de puesta en marcha (idem comparadas con la nuclear), por no hablar de la extensión de terreno requeridas (todas las cumbres españoles están plagadas de esta aberración ambiental, es injusto que no le preguntaran a los españoles si querían un país así… se habrían llevado una sorpresa).

Iniciado por rosendo

En 25 años llevarian producidos 300.000 GWh y si llegados a ese punto desmantelamos los parques y ponemos un poco de esmero en la recuperacion de la zona, el impacto habra sido minimo.

Si, pero duarnte 25 años tendríamos todas las cumbres españolas coronadas por esta aberración ambiental.

Iniciado por rosendo

A mucha gente tambien se le escapa, que el coste de la energia eolica en todo ese periodo es conocido y no puede exceder de ciertos limites. ¿Que tecnologia convencional puede asegurar un precio por kwh ofertado dentro de 25 años?.

El coste de la generación nuclear en España lleva siendo prácticamente el mismo durante los últimos 40 años. El combustible sólo influye en un 25% del precio del Mwh, por eso cuando pagamos Kwh en el recibo de la luz pagamos puestos de trabajo en España, en cambio, cuando pagamos Kwh en FV o aerogeneradores, estamos pagando más pelotazos y más expeculación.

Iniciado por luis_f_gut

Vale, con el mismo precio tienes una producción similar, pero…. ¿a qué hora entran en funcionamiento? ¿y a qué hora se paran? ¿y si mañana no sopla viento? ¿y si el domingo hay un vendaval y tenemos 3000 Mw dando vueltas por la red sin ser consumida? El mercado energético nacional es un sector completamente estratégico y no admite caprichos meteorológicos, por eso, a los costes de los 6.000 millones, habría que añadir los costes de instalar otros 5.000 Mw en generación confiable (ciclos combinados, etc.). Esto es exactamente lo que está pasando en estos momentos y nadie se da ni cuenta, por cada MW de renovable, hay que poner otro de Ciclo Combinado. Por eso no reducimos nuestras emisiones, sino que las hemos aumentado y somos el país de la UE más contaminante.

En todo caso, apoyarse en la experiencia y en los nuevos desarrollos industriales e informáticos para mejorar la ciencia meteorológica y sus previsiones solo abrirá nuevas vías de desarrollo para el conjunto de España y una seria oportunidad para una carrera universitaria (Físicas - meteorología) que hasta ahora languidecía. Si la solución para la intermitencia y la confiabilidad es la mezcla de tecnologías renovables entonces falta muy poco o ya esta aquí el momento en que surja una nueva generación de consultores meteorologos (junto con los informáticos y matemáticos) que extiendan su buen hacer para aportar información actualizada y confiable para el sistema intradía de casación de oferta/demanda eléctrica.

Lo que tu percibes como una debilidad y un fallo e incluso una dolencia, los meteorólogos lo perciben como una seria oportunidad para destacar a nivel internacional: quién prevea y tenga el mejor sistema de información climatologica liderará la industria de un componente clave de los futuros sistemas eléctricos. Mientras una central nuclear potencia la industria militar (el quiero comprarlo pero no lo utilizo) , las renovables potencian la industria espacial, informática, Matemática, y Climatología.

Poco se puede hacer por alguien ya descreído y defraudado por el sector de las ER ( como estamos casi todos aqui ), es su apuesta.

Photon, tienes razón, estoy bastante carcomido con la situación de la generación de ER en España, más aun cuando vengo de un sector diametralmente opuesto.

A mi no me importaría ahora mismo ingresar en un centro de investigación de tecnologías ER tipo ITER, etc. Es lo que pienso, que hay que investigar más para sacar productos que con menos subvenciones se consiga más rendimiento y competitividad en el mercado. Eso si que podría hacer de España una superpotencia en exportación de tecnología de renovables. Lo que tenemos está muy claro lo que es, cultura del pelotazo, del amiguismo y del chanchulleo.

Iniciado por luis_f_gut

Photon, tienes razón, estoy bastante carcomido con la situación de la generación de ER en España, más aun cuando vengo de un sector diametralmente opuesto.

A mi no me importaría ahora mismo ingresar en un centro de investigación de tecnologías ER tipo ITER, etc. Es lo que pienso, que hay que investigar más para sacar productos que con menos subvenciones se consiga más rendimiento y competitividad en el mercado. Eso si que podría hacer de España una superpotencia en exportación de tecnología de renovables. Lo que tenemos está muy claro lo que es, cultura del pelotazo, del amiguismo y del chanchulleo.

Hola luis_f_gut,

Te puedo asegurar que muy pocos de los que trabajamos en las ER, sabemos lo que es un pelotazo y sí lo difícil que es vender una instalación fv.

Y sin ánimo de ofender, a mi tampoco me importaría que me fiche la NASA, pero mientras tanto tendremos que seguir dando el callo...

Sds.

Iniciado por jantas

Te puedo asegurar que muy pocos de los que trabajamos en las ER, sabemos lo que es un pelotazo y sí lo difícil que es vender una instalación fv.

Ya, eso es lo mas trágico de todo, que nosotros sólo sabemos que nos hemos metido en un sector abocado al cierre en el 2011 (año en que finaliza este RD y definitivamente nos envían al paro alos pocos que hemos quedado). Los pelotazos los han dado los dueños de los terrenos, los bancos, las eléctricas y los fondos de inversión. Esos han entrado, han comprado, se han lucrado al máximo y a vivir del cuento los próximos 25-40 años... en cambio el resto a seguir dando vueltas sin rumbo fijo.

Iniciado por luis_f_gut Ver Mensaje:
-"Vale, con el mismo precio tienes una producción similar, pero…. ¿a qué hora entran en funcionamiento? ¿y a qué hora se paran? ¿y si mañana no sopla viento? ¿y si el domingo hay un vendaval y tenemos 3000 Mw dando vueltas por la red sin ser consumida? El mercado energético nacional es un sector completamente estratégico y no admite caprichos meteorológicos, por eso, a los costes de los 6.000 millones, habría que añadir los costes de instalar otros 5.000 Mw en generación confiable (ciclos combinados, etc.). Esto es exactamente lo que está pasando en estos momentos y nadie se da ni cuenta, por cada MW de renovable, hay que poner otro de Ciclo Combinado. Por eso no reducimos nuestras emisiones, sino que las hemos aumentado y somos el país de la UE más contaminante."


Las nuclares tambien se paran cuando no lo esperas, el pasado verano había 4 centrales nucleares paradas y el sistema respondió perfectamente sin ellas.
Es verdad que las renovables tienen ese problema mas agudizado; no siempre hace viento o sale el sol a conveniencia; pero no son problemas insalvables.
Se puede aumentar la potencia necesaria para que las horas valle sean menores.
Aumentar las interconexiones con Francia, Portugal y Marruecos para que cuando nos sobre elecctricidad verderla a nuestros vecinos y cuando nos falte compràrsela.
Bombear agua a los embalses cuando sobra electricidad
Y sobre todo en un futuro cercano producir con la sobrante hidrogeno y cargar las baterias de los coches electricos.
Ademas, el hecho de que ahora haya que construir plantas de ciclo combinado para garantizar el suministro no significa que contaminen el doble, pues la planta de ciclo combinado SOLO entraría en marcha cuando no hiciese sol ni viento.

A nadie se le escapan los inconvenientes de las renovables, pero no hay que olvidar que están iniciando su vida , como quien dice, y no se les puede pedir en tan poco tiempo que cubran el 100% de la demanda.

Pero como muy bien comenta Prestige, a partir de ahora hay que lanzarse a incorporar nuevos sistemas de almacenamiento y de gestion de la electricidad que puedan conseguir la máxima aportación de este tipo de fuentes. Ahora estamos cerca del 30%, ¿hasta donde podrá llegar el % de aporatción que el sistema electrico pueda absorver en 2020?. Seguro que más del 50%. Y en el 2030 ese % será mayor y asi sucesivamente.

Desde principios de año, solo la eolica ha aportado practicamente un 15% de la demanda de transporte en el sistema peninsular, y lo mas importante , sin causar problemas al sistema ,

Un apunte sobre la disponibilidad de las nucleares, recuerdo que hace unos veranos padecimos una ola de calor que en Francia causó varios miles de muertos y que entre otras consecuencias, causó la parada de varias nucleares francesas que no podian refrigerarse por la elevada temperatura de los rios que las refrigeran.

Imaginar un calentamiento fuerte(como se predice) y que tuvieramos esos problemas en un sistema basado en las nucleares.

Un saludo.

Luis, Podrías dar datos de consumo de agua por una central nuclear??

Es un tema que se ha tocado poco y es necesario que esté en la mesa de discusión si quieres defender la nuclear en España.

Gracias.

El conjunto de las CN españolas tienen un consumo en torno a los 2,8 Hm3 son poco más de una milésima parte del agua que consumió el sector industrial en España en el año 2005, es decir, 2.300 Hm3, según el Instituto Nacional de Estadística. Mucho menos comparados con los 4.800 Hm3 destinados al consumo urbano ese año, y apenas una bagatela al lado de los 16.500 Hm3 que consumió el sector agrícola, siempre según datos del INE.
El argumento del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, cuando justificaba en declaraciones al «Financial Times» la moratoria nuclear en España por los costes que generan estas centrales, y además porque un país vulnerable a las sequías no tiene suficiente agua para refrigerar los reactores, no responden en absoluto a la realidad en cuanto al agua que consumen las centrales nucleares para su refrigeración. Esto esta corroborado por los 40 años de operación nuclear en España, donde nunca se ha parado un reactor por este hecho.
Cualquier técnico del sector nuclear medianamente informado sabe que un reactor del tipo y potencia de los instalados en nuestro país (unos 1.000 MW) «utiliza» o capta cada año entre 15 y 20 Hm3 de agua para su circuito de refrigeración exterior; y que de todo este agua el 98% se devuelve al río o embalse del que se tomó -o al Mediterráneo, en el caso de Vandellós II, en Tarragona, el único reactor que se refrigera con agua de mar en España-. Sólo el 2% del agua captada se pierde al evaporarse en la torre de refrigeración.
Un reactor nuclear «consume», como máximo, 0,4 Hm3 cada año, aunque capta y devuelve al río o embalse un caudal cincuenta veces superior. Multiplicado por los siete reactores que se refrigeran con agua dulce en nuestro país, arroja un consumo total inferior a los 2,8 hectómetros cúbicos ya mencionados. Vandellós consume como cualquier otro reactor español, pero sus aguas salen del Mediterráneo, y a él vuelven.

Hola Luis_f_gut

¿podrías hablarnos también de las temperaturas de operación de esas aguas que toma y devuelve al río?. Explícanos porque es necesario refrigerar en las centrales nucleares.

He aquí otra de las grandes falacias de los anti-renovables (o pronucleares)

Iniciado por luis_f_gut

....... Esto es exactamente lo que está pasando en estos momentos y nadie se da ni cuenta, por cada MW de renovable, hay que poner otro de Ciclo Combinado. Por eso no reducimos nuestras emisiones, sino que las hemos aumentado y somos el país de la UE más contaminante.

Y aqui la otra cara de la moneda:


"Los datos más destacados de abril para el sistema peninsular son los siguientes:

- Por séptimo mes consecutivo baja la demanda eléctrica: -13,5% respecto a abril de 2008.

- El descenso de las emisiones de CO2 respecto al mismo mes del año pasado (-32%).

- La menor aportación de la generación eólica respecto a abril de 2008
(-11,1%).

- EL incremento en la exportación neta de la generación eléctrica a nuestros vecinos: un 2,8% comparado con un 0,9% en marzo.

.....- Las emisiones acumuladas durante el primer trimestre de 2009 son un 26% inferiores a las del mismo periodo del año pasado. "



Curioso cuanto menos

¡Andá! O sea que no somos importadores ya de energía eléctrica, sino que exportamos el 2,8%...
Todo el mundo piensa que importamos cantidades ingentes de energía nuclear de Francia...

DE esto ya hemos hablado otras veces.

Es una coletilla que usan los pronucleares para echarnos en cara que no queremos nucleares en España pero que luego compramos electricidad barata a Francia de sus nucleares.

La realidad es que en los ultimos años el saldo es exportador para España en el computo de los intercambios internacionales.

Esta claro que compramos mas kwh a Francia de los que la vendemos, pero la diferencia es mucho menor que la favorable a nosotros en los intercambios con Portugal ,Marruecos y Andorra.

En REE es facil encontrar estos datos.

Un saludo.,