Tema: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

Noticia de Europa Press, publicada en Energias Renovables.

---------------------------------------------------------------------

Greenpeace exige al Gobierno que cierre la central nuclear de Garoña (Burgos) tras registrar tres incidentes en un mes

MADRID, 24 Abr. (EUROPA PRESS) -


La organización ecologista Greenpeace reiteró hoy su petición al Gobierno para que ordene el cierre definitivo de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) en julio de 2009, cuando expira su licencia de explotación, después de que en el últimos mes se hayan registrado tres incidentes que para la organización son muestra de su "falta de seguridad".
Durante la pasada noche la central tuvo que realizar una parada no programada de su reactor provocada por rechazo de carga de su generador principal lo que obligó a activar los procedimientos de aviso reglamentarios. Además, Greenpeace recuerda que el pasado 1 de abril cuando la instalación se disponía a arrancar tras la parada de recarga realizada en marzo se registró una explosión y un incendio en un transformador eléctrico de la central y posteriormente el 6 de abril se produjo otra parada no programada por un problema en una de las válvulas de alivio.
Por ello, la ONG exige al Ejecutivo socialista que "ante el cúmulo de fallos en la central nuclear de Garoña, conocidos a pesar de los esfuerzos de Nucleonor por ocultarlos", que no demore más tiempo la decisión de cerrar definitivamente dicha instalación.
"No hay ningún motivo económico, ni energético, ni medioambiental ni social al que el Gobierno pueda agarrarse para incumplir su compromiso de cerrar inmediatamente y de forma definitiva la obsoleta y peligrosa central nuclear de Garoña", aseguró el responsable de la campaña antinuclear de Greenpeace, Carlos Bravo.
Bravo recordó la promesa del programa electoral del PSOE de sustituir de forma gradual la energía nuclear en España por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local.
Finalmente, Greenpeace señala que Garoña está amortizada desde hace años y que su "escasa producción eléctrica está sobradamente compensada por el incremento anual de la electricidad renovable" y subraya que la central burgalesa es "obsoleta" y está aquejada de "graves problemas de seguridad (serios problemas de agrietamiento por corrosión)".


-----------------------------------------------------------

Un saludo.

Hace no mucho ley un post que decía debería haber unos datos con los que poder rebatir artículos pronucleares , pues aquí hay un interesante informe de Greenpeace
http://www.greenpeace.org/raw/conten...uro-desmon.pdf
desmontando las mentiras de la industria nuclear.

Iniciado por luis_f_gut

- Riesgo para la población... ¿cuantos muertos, heridos o simplemente afectados hay por la operación de Garoña? Te lo respondo yo, 0

Esto lo repites mas que el ajo. Que no haya heridos ,ni muertos no quita que exista un riesgo y bastante acongojante además.

La huerta en la que está mi instalación abastece aprox.1000 hogares..
Hemos dado trabajo a bancos, , tasadores, notarios, asesores fiscales, ayuntamientos, consellerias, albañiles, electricistas, transportistas,fabricantes de placas, empresas de cerramientos, empresas de telecomunicaciones, informática, vigilantes, empresas de seguridad (alarma y videovigilancia), empresas de servicios y mantenimiento, de jardineria, aseguradoras .....hemos pagado licencias abusivas y esperamos la "normalización del IBI"...no se de donde se sacan que por cada trabajo renovable, se destruyen 2...¿¿??y lo más importante.....en 10 meses hemos ahorrado 300 Tm de CO2 . saludos

Insisto en que sólo quiero dar datos feacientes de esta fuente de generación. Si estamos en el negocio de la generación debemos conocer todos los oponentes/competidores, y de todos, el más fuerte sin dudar es la industria nuclear. Por eso, la comisión Europea ha relanzado el debate nuclear y países como UK, Italia, Francia, Finlandia, etc., han vuelto a iniciar gestiones para abrir más nucleares.

Que no gusta oir hablar de esto en un foro de estos, de acuerdo, pero no nos pongamos la venda en la cara. Al final se terminará imponiendo porque no podemos tener todo el país plantado de aerogeneradores o de plantas solares. Todos ellos primados hasta las cejas y encima con escasa confiabilidad.

Mira Luis, si tan a favor estas de las nucleares, porque no montas una? me parece que la moratoria nuclear ya se acabo, y las electricas tienen toda la libertad de construir una si quieren, porque no lo hacen? igual es porque sale bastante mas caro que las renovables. Ese punto de vista parece el del gobierno y el de las personas sensatas. Ahora que españa destaca en algo economica y tecnologicamente, las renovables (por primera vez y no como antes en el cemento) y puede influir en otros paises de manera interesante, dices que dependamos de las nucleares. Que le compremos a francia la tecnologia de las nucleares de 3 generacion como ha hecho finlandia a un precio de 3000 millones de euros, con unos sobrecostes de 1700 millones de euros y varios años de retraso... menudo panorama. En gran bretaña el gobierno ha dado luz verde a las elektricas, a ver si estas se atreven a construir sabiendo los gastos... Y con italia favoritismos politikeos (berluskoni y sarkozi).
Asi que lo que nos quieres decir con tus patrañas es que el gobierno deje de subvencionar la tecnologia propia renovable, para subvencionar tecnologia ajena como la nuclear? y ademas dependamos del uranio los proximos años? me parece que he leido por ahi que si no se construien es porque en el ciclo de vida en las nuevas nucleares no salen rentables por la supuesta subida de su materia prima de aqui a 50 años ke durarian.

No te voy a comentar nada de los residuos radiactivos,hacemos como francia? los llevamos a alemania y luego a aldeas perdidas de la rusia como se hace ahora? bueno, bueno... deja ke me ria. Tampoco comentare los casos de cancer que se dan en las cercanias de las nuclreares ya que segun tu no existen, son cuentos... jaja, muertes 0? si,ya...
Las electricas tienen miedo porque se acaba el chollo y la 3 revolucion industrial esta cerca y la gente se vera gratamente afectada por estas tecnologias autosostenidas y autoabastecidas.

No crees que si se construyen p.ej 1000 nucleares nuevas en el mundo hay estadisticamente mas problabilidades de que tengamos otro chernobil, o lo ke paso en maryland? ke sobre todo los paises pobres ke tengan esta tecnologia puedan tener accidentes? ke se profileren mas el armamento atomico? ke pueda pasar un avion por encima y bum? ke se akabe antes el uranio, y suba el precio exponencialemente? ke kon la krisis ke hay se invierta el dinero en malgastarlo hacia una cosa que no tiene futuro real? no es mejor ke dediquemos todas nuestras fuerzas en cambiar el mundo con tecnologia limpia y renovable? y accesible a los paises tecermundistas cuando este madura esta tecologia, cosa que si invertimos en ella nos faltara poco.
bueno luis, piensa un poco y no nos vengas con cuentos
p.d: es increible los lobbys nucleares, nos los meten hasta en la sopa, comprados gente como mayor oreja... joder, si estos son nuestros lideres ke mundo nos espera?

Iniciado por otsolur

me parece que la moratoria nuclear ya se acabo, y las electricas tienen toda la libertad de construir una si quieren, porque no lo hacen?

Falso, la moratoria nuclera sigue vigente, esta semana se ha reabierto el debate en el congreso de si detenerla.

Iniciado por otsolur

igual es porque sale bastante mas caro que las renovables. Ese punto de vista parece el del gobierno y el de las personas sensatas.

Es la energía más barata de todas las que existen. He puesto varias tablas comparativas en el mismo post, son todas del CNE.

Iniciado por otsolur

Ahora que españa destaca en algo economica y tecnologicamente, las renovables (por primera vez y no como antes en el cemento) y puede influir en otros paises de manera interesante, dices que dependamos de las nucleares.

Los aerogeneradores son, en parte, nuestros. La tecnología fotovoltaica no es absolutamente nada nuestro. Paneles, inversores, etc. Se diseñan e investigan en el extranjero. Con suerte nos ponen alguna fábrica que luego tienen que cerrar a los pocos meses por un nuevo RD que se le antoja al gobierno.

Iniciado por otsolur

Que le compremos a francia la tecnologia de las nucleares de 3 generacion como ha hecho finlandia a un precio de 3000 millones de euros, con unos sobrecostes de 1700 millones de euros y varios años de retraso... menudo panorama.

Mejor es que le compremos todos los días cientos de MW... por cierto, ese precio es completamente falso. Una central nuclear viene a costar 5.000 millones, de los cuales, un alto porcentaje se lo queda el país de origen ya que toda la obra civil es suya. Te gastas el pastón, pero tienes 40 años para amortizarlas. De hecho, se proyectan para amortizar en 20 años.

Iniciado por otsolur

En gran bretaña el gobierno ha dado luz verde a las elektricas, a ver si estas se atreven a construir sabiendo los gastos... Y con italia favoritismos politikeos (berluskoni y sarkozi).

El gobierno ha dado luz verde y las eléctricas no han tardado ni un mes en ponerse manos a la obra. De momento ya han firmado un acuerdo con Iberdrola para colaborar en este terreno.

Iniciado por otsolur

Asi que lo que nos quieres decir con tus patrañas es que el gobierno deje de subvencionar la tecnologia propia renovable, para subvencionar tecnologia ajena como la nuclear?

No tiene subvención alguna, de ninguna clase, de ningún tipo. Sólo necesitan un marco estable de trabajo. Es decir, una licencia garantizada.

Iniciado por otsolur

y ademas dependamos del uranio los proximos años? me parece que he leido por ahi que si no se construien es porque en el ciclo de vida en las nuevas nucleares no salen rentables por la supuesta subida de su materia prima de aqui a 50 años ke durarian.

He leído por ahí... me dijeron el otro día en la frutería... tengo un primo que vió... hay reservas para los próximos 80 años, y no se sigue buscando más. A parte, ya he puesto en otro post que el precio del uranio es sólo el 20% del coste del Mwh.

Iniciado por otsolur

No te voy a comentar nada de los residuos radiactivos,hacemos como francia? los llevamos a alemania y luego a aldeas perdidas de la rusia como se hace ahora? bueno, bueno... deja ke me ria.

En Alemania hay 5 centro de almacenamiento geológico profundo. En Francia hay un centro de reprocesamiento.

Iniciado por otsolur

Tampoco comentare los casos de cancer que se dan en las cercanias de las nuclreares ya que segun tu no existen, son cuentos... jaja, muertes 0? si,ya...

Por favor, nombres y apellidos, o por lo menos una cifra. No intentemos meter el miedo a la gente con patrañas. El aumento de casos de cancer es nulo, sino ya estaban los medios de comunicación encima.

Iniciado por otsolur

Las electricas tienen miedo porque se acaba el chollo y la 3 revolucion industrial esta cerca y la gente se vera gratamente afectada por estas tecnologias autosostenidas y autoabastecidas.

A Iberdrola se la pela, ahora está con los molinillos y los ciclos combinados. Cuando la nueva moda traiga otra cosa allí se meteran. Por cierto... ¿qué hacemos si un día amanece nublado y sin viento? Nos quedamos en casa rezando a que salga un rayo de sol? nos ponemos todos a soplar? Una economía no puede basarse en los caprichos atmosféricos.

Iniciado por otsolur

No crees que si se construyen p.ej 1000 nucleares nuevas en el mundo hay estadisticamente mas problabilidades de que tengamos otro chernobil, o lo ke paso en maryland? ke sobre todo los paises pobres ke tengan esta tecnologia puedan tener accidentes? ke se profileren mas el armamento atomico? ke pueda pasar un avion por encima y bum? ke se akabe antes el uranio, y suba el precio exponencialemente? ke kon la krisis ke hay se invierta el dinero en malgastarlo hacia una cosa que no tiene futuro real? no es mejor ke dediquemos todas nuestras fuerzas en cambiar el mundo con tecnologia limpia y renovable? y accesible a los paises tecermundistas cuando este madura esta tecologia, cosa que si invertimos en ella nos faltara poco.
bueno luis, piensa un poco y no nos vengas con cuentos

A muchas de esas cosas ya he repondido. Me parece bien que se desarrolle, pero antes que se INVESTIGUE en serio.

Iniciado por otsolur

p.d: es increible los lobbys nucleares, nos los meten hasta en la sopa, comprados gente como mayor oreja... joder, si estos son nuestros lideres ke mundo nos espera?

Si vieras mi perfil te darías cuenta que ya llevo un tiempo por aquí. En mi caso, ya trabajé en el sector nuclear, durante algunos años y me salí con una buena oferta en una empresa de fotovoltaica. Tonto de mi por cogerla, a los pocos meses cambiaron el RD y la empresa quebró. No tengo salida laboral más que ser autónomo y depender del día a día... No creo que sea sólo mi historia, por desgracia hay miles como yo. Os planteo una pregunta? Cuando ya estén todas las plantas de FV montadas y todos los molinillos montados... de que vamos a vivir? el mantenimiento es nulo, son dos visitas al año como mucho... Yo os respondo: todos a la p... calle.

Mira Luis, aqui estamos muchos que no solo pensamos en ganar dinero como tu, ke trabajabas en nucleares y kon el bum solar te vas al mejor postor. Si estamos aki es porke estamos concienciados en un mundo mejor, kon unas tecnologias distribuidas en las ke kada uno se produce lo ke konsume, y una tecnologia sencilla a la ke todo el mundo puede acceder (aki,africa,amerika latina,filipinas...). Eso que comentas de que es mas barata la nuclear, lo discrepo bastante ya que si fuese tan nuclear los gobiernos ya la estarian utilizando y los gobiernos no son tontos, el de aki kiere demostrar a los demas ke es posible. Parece ser ke obama tambien lo ha visto asi porke las renovables van a sufrir un bum alla. Tambien cometabas ke dependiamos del tiempo para las renovables. Si no hay viento, si no hay sol se guardan en pilas de hidrogeno. Todos los paises estan investigando en esto y ya estan aki. ke es mejor invertir el dinero en esto o darselo a francia? por cierto ke españa kompra a francia, pero vende a portugal y a africa, las cosas tb hay ke decirlas.y ahora kon la krisis no creo ke hayamos komprado tanta.
Tampoko me has comentado nada de los costes REALES de la nuclear, el proceso de desmalentamiento, el guardar durante miles de años los residuos tambien tiene un coste, medioambiental y de dinero.porke nadie kiere asegurarlas?
me estoy acordando ahora esas maletas kon material radiactivo ke aparecieron en las cercanias de un colegio? joder cuantos homer simpson tenemos? todos los probleams de las viejas nukleares ke tenemos...
tampoko me has hablado de los accidentes, los paises pobres, y el previsible subida exponencial de los costes del uranio.
lo de gran bretaña ya veremos si ve la luz, y me parece ke en españa tenemos el ciclo completo de fabricacion de la energia solar y la eolica, cosa ke dudo de las nucleares, asi ke dependeriamos de paises extranjeros.
Keremos ke se investigue en renovables, no en nucleares, si damos ahora el paso nuestros hijos y nietos nos lo agradeceran. Pero parece ke algunos solo piensan en dinero ahora,y esa es la crisis actual en la ke nos encontramos. Si seguimos kon el kamino anterior nos meteremos en otra krisis mas profunda y entonces ... espero ke espabilemos

Totalmente de acuerdo contigo otsolur...salvo que a la "k" lo que es de la "k" y a la "c" lo que es de la "c".

Lo que todavía no he visto es rebatir el hecho de que si queda uranio para 60-80 años y multiplicamos las 400 centrales Nucleares por 3..que es lo que se pretende para cubrir "futuras??" necesidades energéticas...evidentemente se dividirá por 3 ese tiempo...es decir ..nos ponemos como locos a hacer 800 CN y en 10 años , sólo nos servirán para otros 10....o no?

Luis_f_gut y Javiersol,

quiero comentaros otro aspecto importante que tiene la implantación de centrales nucleares y la concentración de la generación de la energía eléctrica: la vulnerabilidad estrategia militar de las ciudades.

Espero que no entremos nunca en guerra con otros Estados pero actualmente somos el objetivo declarado de grupos terroristas. Un apoyo en la implantación de centrales nucleares incentiva la concentración de la generación eléctrica dentro del sistema nacional eléctrico. Esto supone estrategicamente una oportunidad para estos grupos para dañar al sistema eléctrico nacional porque no necesitan destruir la central nuclear y su reactor sino la subestación que esta justo al lado; concentrar sus recursos en dos únicos golpes a dos subestaciones próximas a las centrales nucleares podrían suponer que de golpe y porrazo se esfumen 2GW; con las subsiguientes consecuencias en la red eléctrica de transporte y alteración de todo el sistema nacional eléctrico (sobrecargas, cortocircuitos, sobretensiones,...). En la guerra de los Balcanes se estropeaba como primera medida las lineas eléctrica para dejar sin eléctricidad a ciudades y extensas áreas enteras. Es una regla básica de cualquier manual militar. Además en tiempos de guerra, una central nuclear de fisión es algo más que un generador eléctrico sino que potencialmente es una bomba sucia enorme.

Con las energías renovables y su obligación de generación eléctrica descentralizada estamos protegiéndonos frente a una situación similar: los grupos terroristas no lo tienen tan fácil para concentrar sus golpes en un o dos lugares; y aún que lo consigan solo arruinarán ese parque eólico o huerta solar, limitando la cantidad de potencia fuera del sistema eléctrico nacional y sus perniciosas perturbaciones. En caso de apagón o corte de suministro desde las afueras de una ciudad, la ventaja de las energías renovables es que la población no tiene porque estar sin suministro eléctrico: los edificios no solo consumen sino que también generan y esto es una medida estratégica de supervivencia.

Se puede pensar que estas situaciones (terroristas atacando centrales nucleares) son como los cisnes negros; fenómenos raros pero esta claro con los precedentes del 11S (aviones), 11M (red transporte) y 7J (metro) que solo necesitan una oportunidad porque después saben que la sociedad y el Gobierno tomarán las suficientes medidas para que no tengas oportunidad de hacerlo de nuevo pero el daño estará hecho.

Luis F Gut,

Llevo leyendo tus intervenciones en este foro y resistiendo la tentación de intervenir. Debo de decir en tu favor que no eres un indocumentado, todo lo contrario, sin embargo no acabo de entender qué pretendes con venir a predicar la "verdad nuclear" a un foro fotovoltaico y precisamente cuando arrecia la campaña a favor de dicha energía (El País, los secretarios de los sindicatos, Felipe Gonzalez...). No creo en las casualidades y me parece que tu irrupción en este foro no lo es.

Para acumular toda la información que expones hace falta dedicarle mucho tiempo y resulta cuando menos chocante que alguien que se dice firme partidario de las energias renovables emplee tanto esfuerzo en defender las nucleares. O te financia el lobby nuclear o eres un provocador nato.

Creo que se han expuesto todos los argumentos a favor y en contra, y las ultimas intervenciones son reiterativas. Ni tu vas a convencernos de las bondades de la energía nuclear, ni nosotros a tí de lo contrario. Continuar el debate me parece una perdida de tiempo.

Ojalá tus proximas intervenciones estén más alineadas con el espiritu de defensa de la fotovoltaica, inlcuso reconociendo los errores cometidos, que anima a este foro.

Aqui os dejo una perla que no tiene desperdicio, se trata de 4 activistas ingleses que durante muchos años fueron antinucleares, ahora se han vuelto a lo que vosotros denominareis el "lado oscuro" de la energía nuclear ... yu yu yu... Entreo los activitas que ahora defienden esta fuente de energía como un pilar en la lucha del cambio climático se encuentra Stephen Tindale, secretario general de Greenpeace Gran Bretaña del 2000 al 2005 (nada, un don nadie...). Os dejo el artículo y el enlace para que lo podáis leer comodamente:

Líderes ecologistas británicos se pasan a la energía nuclear - Internacional_Europa - Internacional - ABC.es

De una oposición radical a las centrales nucleares se han pasado al «¿Nuclear? Sí, gracias». Cuatro destacados medioambientalistas británicos se pronunciaron ayer en el diario «The Independent» en apoyo de la nueva era para la energía nuclear abierta por el Gobierno. Entre las nuevas voces se encuentran la de Stephen Tindale, anterior responsable de Greenpeace en el Reino Unido, y Chris Goodall, renombrado activista del Partido Verde, que ahora apuestan por el átomo como medio para reducir las emisiones de dióxido de carbono provocadas por otras fuentes energéticas.
Para Tindale, que dirigió Greenpeace durante cinco años hasta que dejó el puesto en 2005, el cambio de actitud es casi «como el de una conversión religiosa», ya que «ser anti nuclear fue durante mucho tiempo parte esencial de ser ecologista». «Mi posición era que la energía nuclear era algo equivocado, en parte por la polución y la basura nuclear, pero sobre todo por el riesgo de proliferación de armas nucleares». Su cambio de opinión ha sido gradual a lo largo de los últimos cuatro años. Según afirma, a medida que se han ido acumulando pruebas sobre el cambio climático.
Por su parte, Chris Goodall, del Partido Verde, afirma que «el debate público sobre opciones energéticas necesita ser realista», de manera que las actuales circunstancias no dejan más alternativa que la reactivación de la opción nuclear. A esta posición se han unido también Mark Lynas, «gurú» ecologista, y Chris Smith, presidente de la Agencia de Medio Ambiente.
Como apunta Smith, «hace quince años sabíamos muy poco sobre el cambio climático. Y ahora nos hemos despertado a la verdadera naturaleza de ese problema, que tiene que ver con las emisiones de dióxido de carbono, por lo que hemos de «descarbonizar» la producción eléctrica en los próximos veinte o treinta años».
Ya impulsada por Tony Blair y luego consolidada por Gordon Brown, el Reino Unido está desarrollando una estrategia de vuelta a las centrales nucleares, con la entrada en funcionamiento de nuevas plantas hacia 2025 y dando por muerta la moratoria que tácitamente el país se había impuesto.


En este mismo artículo ya podemos dar por desmentido dos hipótesis que aquí las dabais por válidas: Que las reservas de uranio se están acabando y que UK a pesar de haber eliminado la moratoria no va a construir más centrales.

Los motivos del nuevo impulso de esta energía es más que obvio, no hay alternativa energética a la altura. Yo os hago una reflexión ¿cuántas manifestaciones habéis visto de Greenpeace contra los coches? Son una de las mayores fuentes de contaminación y en la actualidad no tenemos ni de lejos capacidad para hacer entrar en el mercado el coche eléctrico. La razón es muy simple, si nuestro modelo energético se basa en las renovables, cuyo coste de producción se sitúa entre 3 y 6 veces la de la energía convencional (consultar al CNE que aquí estoy leyendo muchas barbaridades),¿cómo vas a convencer al mercado español de cuatriplicar su recibo de la luz para tener un coche eléctrico? Un motorcito eléctrico apañado para nuestro coche, de unos 50 caballos nada más, con unos 40 Kw que tenemos que funcionar 2 horas al día nos viene a costar al día de hoy unos 240 €… ahora explícale a la población española que después de sembrar cada m2 de aerogeneradores y de placas solares le vas a multiplicar el recibo de la luz por 3, o sea, que el cochecito le va a salir por 720 € al mes…. O no, mejor aún, dile que se compre una instalación de 40 Kw para cargar la batería del coche de forma gratuita, que por 160.000€ de nada ya la tiene.

Yo abogo con seguir INVESTIGANDO opciones rentables de producción de energía, bien sea IFV o aerogeneradores, pero opciones compatibles con nuestro desarrollo y nuestra sostenibilidad. Insisto en que me parece un crimen contra nuestro paisaje natural encontrar todo el territorio nacional plantado de aerogeneradores (pelotazos para los promotores…)

A mi los hijos de la gran bretaña me la traen al pairo. Ya tienen armamento nuclear, buques de propulsión nuclear que aparcan si o si en gibraltar cuando les da la gana, por lo que la discusión allí nuclear si/no es mas bien absurda.Ya ha sido si desde hace tiempo y nunca han tenido visos de cambiarla.

Aquí lo que hay que hacer es sacar de una puñetera vez una ley energética donde ponga que el gobierno no pone una perra y que dejen negociar al mercado entre suelo/cubiertas<<>>empresas energéticas veras que rápido cambia el tema.

Iniciado por luis_f_gut

"La energía nuclear es la energía más barata de todas, no contamina (reconocido por la porpia comisión Europea) y encima genera algo así como 8 veces más puestos de trabajo que poner un huerto solar, un par de molinillos o una central de ciclo combinado (que encima si que contamina).

Hola luis_f_gut,

¿Que la energía nuclear no contamina?
¿Cómo se puede decir semejante barbaridad?

Sr moderador tendria Ud (o la mano de dios) a bien cortar este hilo y desdoblarlo en dos, dejando por un lado el estudio de la universidad objeto de este hilo y el de la proclama nuclear por otro.

Gracias por su comprension

No deberían ustedes cortar este hilo para nada. Es uno de los pocos sitios donde se está hablando claramente de las ventajas de las dos opciones que nos guste o no tienen futuro a día de hoy y es muy necesario el debate. Me avergonzaría de este foro profundamente si deciden cortar el debate, no son tan buenas las EERR?? pues vamos a defenderlas honradamente y sin censurar.
Para mi insatisfacción he visto como mucha gente de este foro empieza a flaquear frente a los argumentos de Luis y empieza a contestar con descalificaciones y provocaciones contra él y no me parece bien.
Y ahora quiero agradecer a Luis que haya empezado el debate, me parece bien que se expongan detalles, números y todo tipo de datos sobre la nuclear por alguien que los tiene y así en este foro donde hay gente muy docta en renovables se puedan rebatir con profesionalidad y profundidad.
Ahora, y dejando claro que en mi opinion la UNICA opción energética es la renovable, he de decir que tendremos que ser tan críticos con las renovables como lo somos con la nuclear en la que no creo como solución pero a la que hay que conceder cierto beneficio de la duda ya que presenta niveles de eficiencia y productividad que estan muy muy lejos para las renovables hoy en día y que nos guste o no, son necesarios para luchar contra el cambio climático ya que es imposible sustituir todas las centrales de combustibles fósiles por renovables en un corto periodo de tiempo (todo depende de las prioridades que nos marquemos como sociedad y del tiempo que se le quiera dar a cada una), ¿que es peor, generar residuos controlados durante miles de años o aumentar la temperatura de la tierra 7 ºC?, yo no lo sé y no creo que nadie, pro-nuclear o pro-renovable, pueda responder a dia de hoy.
Por lo tanto, y como conclusión que he podido sacar del hilo y basándome en mi humilde experiencia como ingeniero, creo que los pro-renovables tenemos que aceptar que la eficiencia de las renovables necesita todavía muchos años de desarrollo para llegar a los niveles de las energías fósiles o nuclear pero tenemos todos los argumentos del mundo para creer en ellas firmemente. Y los pro-nucleares tienen que entender que, aún con la ventajas tecnológicas y económicas que pudiera tener, defienden una energía basada en recursos finitos y tecnológicamente muy poco accesible que tiene fecha de caducidad y poca aceptación social.
La energía nuclear puede ayudar a combatir el cambio climático, no nos engañemos, y si es este cambio climático un problema urgente, la nuclear tendrá que ayudar. Pero sabiendo que la UNICA solución final son las renovables y estas tienen que tener prioridad y no verse nunca frenadas por aquella.
Hay que pensar las cosas con la cabeza y no con posiciones "fanatistas" (no sé bien como definirlo), la mejor solución casi nunca es la de una sola creencia.

Dangal, por fin alguien entiende mi postura. Muchas gracias por tu post, estoy seguro que hay gente que al igual que tu entiende mi postura pero no lo expone como lo has hecho tu. Suscribo gran parte de lo que dices, el futuro son las renovables, pero el presente pasa por las nucleares (nos guste o no… y más aun en crisis, que no hay casi dinero ni para pensiones). Yo me metí en el post únicamente porque vi datos erróneos de esta fuente de energía que está satanizada injustamente, si alguien decide cerrarlo yo no tengo intención de abrir uno nuevo sólo para hablar de nucleares, yo no entro en el foro para esto.

Por último un dato que me acaba de dar un antiguo colega de profesión… los residuos radiactivos procedentes de los combustibles (lo más peligrosos) van todos encapsulados en unos recipientes de hormigón en caso de ser almacenados. Estos recipientes lógicamente son a prueba de todas la perrerías que queráis hacerles, menos tirarle una bomba nuclear. Si juntamos todos estos recipientes fruto de todo el combustible gastado durante los 40 años de operación de las centrales no llegaríamos a cubrir un campo de fútbol…

Dices: "Suscribo gran parte de lo que dices, el futuro son las renovables, pero el presente pasa por las nucleares"

Yo añado que también el presente son las renovables, no se puede dejar de apostar por ellas en el presente para que así sean el futuro cuanto antes, por que son la mejor opción en todos los sentidos y por eso concluía con que no pueden verse frenadas por la nuclear.
Todos estaremos de acuerdo, en que el "enemigo" real son los combustibles fósiles de los que tenemos que desprendernos y cuanto antes mejor (o eso dicen la mayoría de científicos que estudian el cambio climático) y en ese sentido la nuclear puede acelerar el proceso de cambio eficazmente. Ojala no tuviera que ser así, pero hoy por hoy reconozco que no es viable un sistema energético 100% renovable con el nivel de vida que tenemos y sus características económicas. Eso sí, puede llegar a serlo si las seguimos apoyando.
Repito, en mi opinión el uso de la energía nuclear unicamente es una cuestión de prioridades acerca de lo acuciante que sea la necesidad de frenar el cambio climático.

El problema de lo que tú llamas presente de las nucleares es que mañana será un pasado que tendran que aguantar muchisimas generacion en un futuro.

Y respecto a ecologistas que cambian de ideas, ¿que podemos decir?.Tambien Jimenez lo Santos era comunista de joven o Jorge Vestringe del PP.

Un saludo.

Dangal

mezclar churras con merinas tiende a desvirtuar el motivo original del hilo, yo abogo por desdoblar y que uno cuando entre sepa de que va el hilo y no empezar hablando de un estudio de la universidad sobre los costes de los empleos en las renovables (y la posible buena o mala intencion del q lo ha escrito) y acabamos debatiendo de la nuclear que tiene poco o nada que ver con el objeto del hilo.

Como la nuclear no tiene nada que ver con el objeto del hilo yo me apunto a este hilo y hago campaña por tener claro de q van los hilos y no mezclar temas (q tp tiene nada q ver con el objeto del hilo).

Cada uno es libre de opinar y escribir sus opiniones, pero en el hilo adecuado y sino abrir uno nuevo, pero no hagamos megahilos tratando varios temas en él.

Cierro mi pobre aportación a este hilo

No cerréis este hilo por favor, es el mejor debate que he leído en muchos años sobre energías renovables VS la nuclear. Que alguno me corrija pero creo que desde un programa en La Clave de Balbín - en tiempos de Franco !! - no hemos tenido en este país un debate medianamente serio sobre este tema. Esta discusión prestigia este foro.

Recordad, "mientas los necios deciden, los inteligentes deliberan"

Saludos.

Vamos a ver...y por qué tanto cerebro privilegiado del lado oscuro no se emplea en el verde?? asi avanzaríamos más rápido en la eficiencia de las renovables....; la nuclear tiene fecha de caducidad... al sol, le quedan al menos 4500millones de años....;Ingleses y franceses no tienen SOL C**O¡¡¡¡ les llueve más de 300 dias al año....¿QUE VAN A DECIR??? Este es un pais de nuevos ricos, a la vez que historicamente acomplejados, y la mejor forma de ahorrar energía es no derrocharla....todavía no se han dado cuenta algunos que padecemos una crísis económica sistémica...SISTEMICA...el sistema falla , así no vamos (íbamos )a ninguna parte...;hoy p.e., en Alicante capital, se propone REDUCIR el servicio de autobuses urbanos (50 coches = 1 autobús ), porque se están terminando infraestructuras que "mejoraran los traslados en coche" (...que al final se volverán a colapsar...) , nos han costado 2-3 veces lo presupuestado y nos quedamos sin dinero..., ¡siempre el dinero¡ ....el petroleo se acaba, contamina, pero seguimos promocionando el uso del coche......ABSURDO pan para hoy ..hambre para mañana..pero claro, el que venga detrás que arreé¡¡¡¡
Por favor Luis ..quieres contarnos..sobre todo al que piensa que no eres un indocumentado por el mero hecho de copiar y pegar todo lo que te conviene a tus argumentaciones, a que te dedicabas exactamente en el sector NUCLEAR...y cuando (fecha) por qué y para qué diste el salto a la F.V. ??

Iniciado por solesitos

Vamos a ver...y por qué tanto cerebro privilegiado del lado oscuro no se emplea en el verde?? asi avanzaríamos más rápido en la eficiencia de las renovables....;

Eso mismo es lo que vengo abogando yo desde hace tiempo. Si en lugar de crear subvenciones de la releche para tratar de potenciar una energía en pañales, se hubiese empleado la mitad de ese dinero en crear un centro de investigación de verdad, con objetivos y con responsabilidades de sus miembros (el que no investigue ni publique nada a la p… calle, España no necesita más funcionarios como los que adornan las cátedras de nuestras universidades), ahora podríamos estar hablando de España como una verdadera superpotencia en renovables. En estos momentos tenemos los mejores aerogeneradores, pero como se pongan a investigar los americanos….

Al final hemos potenciado nuestro propio sistema del pelotazo, pelotazo del ladrillo, pelotazo de la especulación, pelotazo de las renovables…. Y al final tenemos el hostiazo, incluyendo en las renovables, que estamos pendientes de un RD caprichoso y sin compasión.

Iniciado por solesitos

la nuclear tiene fecha de caducidad... al sol, le quedan al menos 4500millones de años....;Ingleses y franceses no tienen SOL C**O¡¡¡¡ les llueve más de 300 dias al año....¿QUE VAN A DECIR???

La nuclear tiene fecha de caducidad, sin duda, y cuanto antes mejor. Pero si queremos una fuente de energía barata y confiable no nos queda otra que acudir a esta fuente. Yo abogo por eliminar nuestra bochornosa dependencia de los combustibles fósiles cuanto antes, no nos hace falta el petróleo, si dispusiésemos de los suficientes centro de generación de energía barata (en este caso nucleares) podríamos disponer en pocos años del coche eléctrico. Ese día, los medios de comunicación dejarían de hablar del payaso de Chavez, de los moros y de los rusos.

Iniciado por solesitos

el petroleo se acaba, contamina, pero seguimos promocionando el uso del coche......ABSURDO pan para hoy ..hambre para mañana..pero claro, el que venga detrás que arreé¡¡¡¡

Y aquí viene algo que he preguntado en otro post…. ¿por qué Greenpeace esta todo el día dando por saco a la nuclear y no dice ni media de los coches, de los camiones, centrales térmicas de petróleo, carbón ó de ciclo combinado que contaminan de forma desproporcionada? Para mi sólo hay una explicación e igual os parece rocambolesca, pero el verdadero lobby del petróleo es Greenpeace, nuestro planeta estaría mucho más limpio sin combustibles fósiles y la única alternativa energética a la altura son las centrales nucleares (a la espera del desarrollo de las renovables). Ahora todo el mundo pensará en los residuos, pero quien iba a pensar hace 50 años que íbamos a llegar a la luna, tendríamos todos un teléfono móvil, un portátil, una televisión a color del tamaño de un cuadro, etc. en nuestras casas.

Greenpeace se lleva las manos a la cabeza cada vez que una central nuclear tiene una parada no programada. Las tienen porque tienen una medidas de seguridad enormes que en cuento algo se sale de parámetros se para inmediatamente todo, no se si sigue ni un segundo, por eso no hay accidentes. Nos enteramos por la política de transparencia que exige el CNE y el CSN, todo lo que ocurre en la central a partir de un orden se denomina suceso notificable y como tal debe ser tratado. Si no se notifica la central le cae un paquete de coj… y con eso no tienen piedad. No como con las IFV, que se acaban de dar cuenta del mamoneo que ha habido y más de uno saldrá de rositas poniendo buena cara y diciendo que no lo volverán a hacer.

Yo me llevo las manos a la cabeza cada vez que veo que España no hace más que subir puestos en el ranking de países contaminantes, no reduce las emisiones a pesar de la factura enorme de las renovables…. ¿y por qué? Pues porque por cada Kwh de renovables, hay que poner otro Kwh de energía confiable, es decir, de ciclo combinado (que contamina un huevo). Por eso no reducimos emisiones, seguimos dependiendo cada vez más de los combustibles fósiles y encima tenemos una factura todos los años en energías de régimen especial del cagarse…. A esto que os he contado Greenpeace se la trae floja, no le importa nada, no se encadenan en las puertas de ninguna refinería, ni central de ciclo combinado... Yo sólo le veo una explicación y es que Greenpeace es el mayor lobby del petróleo que existe en el mundo.

Iniciado por solesitos

Por favor Luis ..quieres contarnos..sobre todo al que piensa que no eres un indocumentado por el mero hecho de copiar y pegar todo lo que te conviene a tus argumentaciones, a que te dedicabas exactamente en el sector NUCLEAR...y cuando (fecha) por qué y para qué diste el salto a la F.V. ??

Trabajaba en una ingeniería del sector, una de las varias decenas que existen. Es un sector que mueve miles de puestos, en torno a una central hay montado todo un mundo. Hay mucha ingeniería para todo el tema de las paradas, modificaciones de diseño de la central para su modernización, recargas, etc. No te exagero si te digo que cualquier central genera del orden de 10.000 puestos de trabajo directos e indirectos.

Me salí de allí por una buena oferta en una empresa que estaba subida en plena ola del pelotazo cuando parecía que las renovables eran imparables. Me garantizaron que el nuevo RD (del que ya se venía hablando) no iba a hacer daño ya que de otra manera destruiría el sector (como así ha sido, que ha dejado a todo el mundo tiritando y mal viviendo, incluyendo fábricas enteras…. Que vergüenza). Lógicamente he tratado de volver a mi anterior curro, pero al estar con una excedencia tengo que esperar a que vuelva a aparecer mi puesto, en torno a 1-3 años.

He vivido en ambos sectores y por eso cuando veo información errónea en el foro no me puedo resistir y trato de arrojar algo de información.

A mi las cuentas de luis f gut no me salen.
¿De donde sacas que una central nuclear se proyecta contruye y se pone en marcha en 36 meses?. En España tardaron 10 años. La única que está en contruccion actualmente en Europa es en Finlandia y ya lleva un retraso significativo que acabará tardando 8 años y un coste de unos 6.000 millones de Euros.
Si tu dices que una central nuclear se amortiza en 20 años y que el coste de generacion es de 0.032 Euros el Kwh; hay algo que no me cuadra:
Si después de estar 8 años gastando hasta un total de 6000 millones de Euros, con sus intereses correspondientes, y sin poder amortizar nada pues no hay ingresos ( A ver que empresa aguanta eso) los quiere devolver en 20 años, a un tipo de interes por ejemplo del 4% anual tendria q

Perdon, se me ha ido el dedo sigo:
....tendrias que pagar cada año 436 milones de euros. Si una central de 1000 Mwp produce al año 7270 Gwh, tendrias que pagar por cada kwh 0.06 Euros como gasto financiero, por lo tanto dificilmente puede salir como coste total a 0.032 Euros como tu dices.
Ademas tendrias que añadir el coste de desmantelarlo, otros 8-10 años y sin generar in gresos.