Tema: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

Me está gustando el tono del debate y los datos que se ponen encima de la mesa para rebatir lo que voy diciendo. Os respondo con algunos datos:

Iniciado por ch

1- Se puede hablar de reutilizacion de residuos lo que se quiera, pero lo que queda despues de una fision es MATERIAL RADIACTIVO NO REUSABLE. Hace poco pasaba por Alemania el tren este "Castor" con material de Francia, que meten de momento en unas minas de sal que se "suponen" seguras... Donde hace poco han encontrado un escape al agua del subsuelo.
Por pequeno que sea el gasto para guardar estos residuos (que no es poco), la duracion hace que el coste real HOY sea impagable. Lo pagamos, claro, "otro dia" y, al igual que el deficit de tarifa, nos ponemos otra bomba de relojeria en los presupuestos.

El tema de la transmutación es una tecnología incipiente que está dando resultados muy esperanzadores. No sería de extrañar que si se sigue investigando se llegue a una solución definitiva al problema, si bien también existen otras opciones. El almacenamiento de residuos es sin duda alguna el punto débil de una esta tecnología. La solución del AGP (Almacenamiento Geológico Profundo) ya está en su última fase de resolución y se ha puesto encima de la mesa del gobierno para que tome la decisión sobre el emplazamiento. Los costes de la construcción ya han sido pagados por todos nosotros sobradamente en el recibo de la luz, de hecho, de los 0,08 €/Kwh que pagamos en el recibo de la luz, 0,0004€ van a parar a la gestión de residuos de cada una de las centrales. Esos fondos son más que suficientes para su guarda durante los próximos 70 años (2080). A partir de esa fecha sólo habría que pagar la vigilancia del emplazamiento, ya que la construcción ya ha sido sufragada. La empresa que se encarga de todo esto es ENRESA, y no solamente se ocupa de las centrales nucleares, hoy en día se generan muchos otros residuos de tipo radiactivo en las instalaciones hospitalarias (Rayos X, tratamientos de cáncer con Isótopos, etc). Todos estos avances en la medicina han sido gracias a investigaciones en materia de Fisión, que es la única manera de obtener este tipo de Isótopos. Por otro lado, se habla mucho en el foro del hidrógeno como fuente de combustible. En la actualidad, el proceso más eficiente de producción de hidrógeno es mediante un reactor nuclear, aunque parezca mentira las cantidades de hidrógeno que se pueden producir son muy superiores a cualquier otro proceso tecnológico.

Iniciado por ch

2- Aqui lo tenemos mas claro que el agua: si una aseguradora (o re-aseguradora) calcula los riesgos y propone un seguro de responsabilidad civil, el precio anual hace disparar el coste de la nuclear a >1EUr/kWh. Por eso las centrales NO TIENEN ese seguro y viven a costa de que el gobierno asume ese riesgo. Y no me vale decir que son muy seguras, que tal y tal... Eso tambien lo saben las empresas aseguradoras que, sin embargo, ponen un precio al riesgo elevadisimo.

Todas las centrales nucleares en España tienen un seguro de responsabilidad civil que cuesta bastante dinero, insisto en la frase TODAS. Un seguro de estas características es obligatorio por ley y para nada resulta ruinoso para las compañías ya que hasta la fecha no se ha producido ningún accidente nuclear con resultado de fuga radiactiva y daños a la población civil. Es más, en el mundo hay 435 reactores en funcionamiento y 111 en desmantelación. De todos ellos, sólo ha habido un accidente con resultado de victimas civiles y curiosamente estaba en Rusia… al mismo al que le compramos el gas (cuando nos deja).

Iniciado por ch

a) Si tienes nuclear, estas solo a dos pasos de la bomba (ver caso Iran)

Desde que existe el arma nuclear ya no existen guerras entre países avanzados, la última gran guerra fue la 2ª Guerra Mundial que marcó la aparición de dichas armas, las cuales hacen que los gobiernos se lo piensen muy bien antes decir cualquier tontería a otro país.

Iniciado por ch

b) "mientras no pase nada", el coste de esa electricidad es barato. Los costes del futuro (almacenamiento) se los tragara "otro"

Insisto ya están pagados para los próximos 70 años, además, cuanto crees que puede costar la vigilancia de un agujero que está metido a 100 metros de profundidad, rodeado de varias barreras físicas y protegido por la propia peligrosidad que conlleva el manejo de estos residuos.

Iniciado por ch

3) Segun analisis que no puedo decir si son objetivos o sesgados, no hay bastante capacidad de extraer uranio como para que la nuclear solucione ningun problema climatico, incluso olvidandonos de coste y riesgo. Uranio hay sobre todo en paises inestables, con lo cual reducimos una dependencia politica y creamos otra. La mineria de uranio en yacimientos menos "ricos" causa enormes cantidades de CO2 y de destruccion de naturaleza.

En la actualidad hay Uranio confirmado para los próximos 80 años, pero no se busca más puesto que con esa reserva no se considera un búsqueda prioritaria (al igual que con el petróleo). El Uranio en España se extrae en una mina que hay en Ciudad Rodrigo y se reprocesa en Juzbado. Todo esto lo hace la empresa Enusa (empresa 100% Española)

Iniciado por ch

4) Si tenemos el pais lleno de centrales, habra que protegerlas, no? Pues venga, a divertirse con un estado policial. Y si alguien "deja caer" un avion, ya sabemos que no hay plan de seguridad contra eso.

Todas las centrales nucleares están diseñadas para que les caiga el avión más pesado en caída libre que hubiera en el momento del diseño de la misma. Es un accidente Base de Diseño, está contemplado y el edificio nuclear no sufriría daños por lo que la central se podría llevar a parada segura.

Iniciado por ch

5) No quiero repetirme, pero cuanto menos know-how sobre nuclear haya en el mundo, menos problemas tendremos con bombas atomicas. Ver casos Corea del Norte, Iran, Pakistan, Israel...

Todos esos países saben la que les espera si se pasan un pelin de la raya, lo único que hacen es el Pavo Real, mostrar su capacidad para ahuyentar al enemigo, lo cual demuestra su profunda debilidad.

Iniciado por ch

En resumen, apelar a la energia nuclear en estos momentos me parece un intento de los duenos de esas centrales de seguir ganando dinero a espuertas, mas que una solucion a ninguno de nuestros problemas.

El debate nuclear no ha surgido en España, sino en Europa, donde la propia Comisión Europea ha aconsejado su proliferación como medida para detener la emisión de CO2 y por consiguiente el calentamiento global. Por eso, países como Francia, Italia, Inglaterra, Finlandia, Japón, etc. han relanzado el programa Nuclear. Nosotros llegaremos como siempre los últimos.

Vamos por partes...

Iniciado por luis_f_gut

Me está gustando el tono del debate y los datos que se ponen encima de la mesa para rebatir lo que voy diciendo. Os respondo con algunos datos:



El tema de la transmutación es una tecnología incipiente que está dando resultados muy esperanzadores. No sería de extrañar que si se sigue investigando se llegue a una solución definitiva al problema, si bien también existen otras opciones. El almacenamiento de residuos es sin duda alguna el punto débil de una esta tecnología. La solución del AGP (Almacenamiento Geológico Profundo) ya está en su última fase de resolución y se ha puesto encima de la mesa del gobierno para que tome la decisión sobre el emplazamiento. Los costes de la construcción ya han sido pagados por todos nosotros sobradamente en el recibo de la luz, de hecho, de los 0,08 €/Kwh que pagamos en el recibo de la luz, 0,0004€ van a parar a la gestión de residuos de cada una de las centrales. Esos fondos son más que suficientes para su guarda durante los próximos 70 años (2080). A partir de esa fecha sólo habría que pagar la vigilancia del emplazamiento, ya que la construcción ya ha sido sufragada. La empresa que se encarga de todo esto es ENRESA, y no solamente se ocupa de las centrales nucleares, hoy en día se generan muchos otros residuos de tipo radiactivo en las instalaciones hospitalarias (Rayos X, tratamientos de cáncer con Isótopos, etc). Todos estos avances en la medicina han sido gracias a investigaciones en materia de Fisión, que es la única manera de obtener este tipo de Isótopos. Por otro lado, se habla mucho en el foro del hidrógeno como fuente de combustible. En la actualidad, el proceso más eficiente de producción de hidrógeno es mediante un reactor nuclear, aunque parezca mentira las cantidades de hidrógeno que se pueden producir son muy superiores a cualquier otro proceso tecnológico.

La transmutacion de momento, por lo que he indagado, es "incipiente" en el mejor de los casos. La gestion de residuos los proximos 70 anos no es comparable con los proximos 100,000 anos. El AGP lo haces sonar tan bien, quiero comprar acciones! Ahora en serio:
The US Is Running Low On Nuclear Residue Disposal Sites - The current burial site will soon reach its designated limit - Softpedia
Enresa mismo escribe que no han pasado de escribir teoricos modelos sobre material donde hacer esto y que esperan al 2010 porque... bueno, no dicen por qué.

Todas las centrales nucleares en España tienen un seguro de responsabilidad civil que cuesta bastante dinero, insisto en la frase TODAS. Un seguro de estas características es obligatorio por ley y para nada resulta ruinoso para las compañías ya que hasta la fecha no se ha producido ningún accidente nuclear con resultado de fuga radiactiva y daños a la población civil. Es más, en el mundo hay 435 reactores en funcionamiento y 111 en desmantelación. De todos ellos, sólo ha habido un accidente con resultado de victimas civiles y curiosamente estaba en Rusia… al mismo al que le compramos el gas (cuando nos deja).

Seguro de responsabilidad civil LIMITADO es lo que tienen las centrales. Lee:
Suecia estudia imponer la responsabilidad civil ilimitada a las nucleares | Írea de Energía y Cambio Climático de Ecologistas en Acción
Ademas, tenemos el problema que son las mismas empresas que gestionan las centrales las que "encuentran" los problemas, con el resultado conocido por todos: se ocultan incidentes.

Desde que existe el arma nuclear ya no existen guerras entre países avanzados, la última gran guerra fue la 2ª Guerra Mundial que marcó la aparición de dichas armas, las cuales hacen que los gobiernos se lo piensen muy bien antes decir cualquier tontería a otro país.

Seria bonito si fuera tan simple. Al mundo le bastan tres o cuatro guerras estilo Irak para hundirse en la miseria economica y, mas importante, de libertades. Bajo el paraguas de la lucha contra el terrorismo estamos perdiendo libertad a chorros; un pais profundamente indemocratico como China toma mayor poder internacional, etc etc. Si crees que el tener armas atomicas es un hecho no importante, es tu opinion, pero creo que estas muy solo; quiero decir: creo que te equivocas profundamente.

Insisto ya están pagados para los próximos 70 años, además, cuanto crees que puede costar la vigilancia de un agujero que está metido a 100 metros de profundidad, rodeado de varias barreras físicas y protegido por la propia peligrosidad que conlleva el manejo de estos residuos.

Ese sitio que aun no se ha encontrado, no se ha fabricado, de ellos solo existe uno en el mundo- como es tan "facil" de hacer, se intenta a toda costa ampliarlo en vez de hacer otro- pero "esta solucionado". Pues no me lo creo, y no veo pruebas a favor de ese argumento, solo PR.

En la actualidad hay Uranio confirmado para los próximos 80 años, pero no se busca más puesto que con esa reserva no se considera un búsqueda prioritaria (al igual que con el petróleo). El Uranio en España se extrae en una mina que hay en Ciudad Rodrigo y se reprocesa en Juzbado. Todo esto lo hace la empresa Enusa (empresa 100% Española)

El que no se encuentre mas es porque no se busca es tu opinion, no una verdad aceptada generalmente. De hecho, dado que el precio por uranio ha subido a las nubes, y el valor estrategico del material, veo muy improbable tu razonamiento. Mas que improbable.

Todas las centrales nucleares están diseñadas para que les caiga el avión más pesado en caída libre que hubiera en el momento del diseño de la misma. Es un accidente Base de Diseño, está contemplado y el edificio nuclear no sufriría daños por lo que la central se podría llevar a parada segura.

No se de donde sacas los datos, pero no son verdad.
AKW und Terror = Atomterrorismus: Die verdrängte Gefahr
(desgraciadamente en aleman)
En estudios independientes sale como resultado que NINGUNA de las centrales alemanas (y no me creo que las espanolas esten hechas de otra forma) aguantaria con seguridad un ataque estilo torres gemelas. En el caso Biblis, habria que evacuar hasta Praga o Paris. Mola, no? Peor todavia, segun el estudio, no hay forma de actualizar la "resistencia" a este tipo de ataque, de mejorarla, en centrales actuales.

Todos esos países saben la que les espera si se pasan un pelin de la raya, lo único que hacen es el Pavo Real, mostrar su capacidad para ahuyentar al enemigo, lo cual demuestra su profunda debilidad.

Ojala fuera asi... Mira en Pakistan; en vez de atacar los problemas "como es debido", la comunidad internacional mira y se lo mira... Porque tienen armas atomicas.

El debate nuclear no ha surgido en España, sino en Europa, donde la propia Comisión Europea ha aconsejado su proliferación como medida para detener la emisión de CO2 y por consiguiente el calentamiento global. Por eso, países como Francia, Italia, Inglaterra, Finlandia, Japón, etc. han relanzado el programa Nuclear. Nosotros llegaremos como siempre los últimos.

[/QUOTE]
De una forma generica, una central sin accidentes, despreciando el problema de los residuos y los diversos riesgos, es positiva en el balance CO2. Mejor que una central de carbon. Ahi estamos de acuerdo. Mas alla, no. La Comision cede, es mi opinion, ante un trabajo brutal de lobby de la industria atomica, apoyada por determinados segmentos de los gobiernos, que ven esta energia como algo necesario por su valor geopolitico.

pero da igual; no se pueden realizar centrales nucleares tan rapido como para reducir el cambio climatico en ninguna medida- no hay combustible para operarlas, no hay know-how para construirlas a ese ritmo; y el balance de CO2 al principio es terrible- no es una solucion a corto plazo. Es otra cortina de humo de los EON, RWE y compania, para que nos distraigamos de las renovables, que son las unicas que pueden crecer a un gran ritmo dado que no hay combustible, el know-how para instalarlas esta al alcance de cualquier pais y no tienen riesgos para el medio ambiente.

Saludos

Buenos dias,

Antes de anda decir que soy un profano en energias renovables por lo tanto ni que decir tiene que en nuclear mucho más. Pero leyendo este debate veo que sabeis de lo que estais hablando. Me gustaria saber si dentro de ese coste esta contemplado una posible fuga radiactiva del bloque del reactor a la atmósfera, y si no es asi que coste supondria esa posible fuga si es que se puede cuantificar de alguna manera.

Gracias de antemano.

Cita:
Iniciado por ch
b) "mientras no pase nada", el coste de esa electricidad es barato. Los costes del futuro (almacenamiento) se los tragara "otro"

Insisto ya están pagados para los próximos 70 años, además, cuanto crees que puede costar la vigilancia de un agujero que está metido a 100 metros de profundidad, rodeado de varias barreras físicas y protegido por la propia peligrosidad que conlleva el manejo de estos residuos.

A mi también me ha gustado el tono del debate...menos la última frase.

Iniciado por luis_f_gut

El tema de la transmutación es una tecnología incipiente que está dando resultados muy esperanzadores. No sería de extrañar que si se sigue investigando se llegue a una solución definitiva al problema, si bien también existen otras opciones.

Tu mismo lo dices: no se podría aplicar con certidumbre, a día de hoy y de modo barato, los beneficios de la transmutación. Por tanto, es otro coste y otra incertidumbre más que deberá contar las centrales nucleares de fisión.

A partir de esa fecha sólo habría que pagar la vigilancia del emplazamiento, ya que la construcción ya ha sido sufragada.

Bueno, eso que solo es necesario pagar la vigilancia. Puede que vigilar un AGP sea muy barato pero las medidas de seguridad y de actuación en caso de emergencia son muy caras. Supongo que actuar en esas profundidades es cuanto menos que muy incomodo y si surgieran problemas habría muchos escollos y dificultades. Ya desde el 11S, las casualidades y las pocas probabilidades de los accidentes es un mito que ha caído; en cuanto a diseños estructurales se refiere.

Todos estos avances en la medicina han sido gracias a investigaciones en materia de Fisión, que es la única manera de obtener este tipo de Isótopos.

Supongo yo que para desarrollar e innovar en la medicina nuclear no necesito un tocho de central enorme y costosa sino más bien el edificio del Ciemat y sus laboratorio más modestos que investigan las radiaciones, los nuevos materiales,... Lo que se necesitan son laboratorios e investigación y no el tocho de central en dónde aplicar porque dónde se aplica la medicina nuclear es en los hospitales, salas rayos x, quimioterapia,...

Todas las centrales nucleares en España tienen un seguro de responsabilidad civil que cuesta bastante dinero, ... para nada resulta ruinoso para las compañías ya que hasta la fecha no se ha producido ningún accidente nuclear con resultado de fuga radiactiva y daños a la población civil.

Mejor que tengan seguro de responsabilidad civil... y es muy caro porque las infraestructuras de las centrales nucleares son muy caras. Sin embargo, las compañías lo soportan por es barato relativamente al saber que la frecuencia de accidentes graves es muy bajo. Claro esta, que cuando ocurre un accidente (Rusia) es una ruina económica para todos (compañía eléctrica, aseguradora, reaseguradora, Estado, sociedad,...) Todos pagan el pato económico de además otras consecuencias medioambientales. Desde el 11S se ha comprobado que aquello que parecia una locura y que hacia subirle el pecho de orgullo al diseñador de la central nuclear ahora es una realidad más pausible: en el 11S los locos terroristas emplearon 4 bombas volantes que estrellarón en 4 objetivos símbolicos. ¿Puede una central nuclear aguantar 1 bomba volante?. ¿Y 4 bombas volantes?. ¿Cuál es el número de bombas volantes que puede aguantar la cascara de hormigon armado de la central nuclear?. ¿Importa algo si aguanta porque solo el hecho de intentarlo ya tiene consecuencias politicas?.

Desde que existe el arma nuclear ya no existen guerras entre países avanzados, l... las cuales hacen que los gobiernos se lo piensen muy bien antes decir cualquier tontería a otro país.

Desde que existe el arma nuclear, muchos países la quieren es una escala exponencial para alcanzar las mismas cotas de seguridad psicologica y por ello tuvimos la Guerra Fría. En el fondo, USA instauró una costumbre de su sociedad: todos tienen el derecho de portar armas y por tanto también de usarlas; aunque esto obligue a todo el mundo a vivir permanentemente al borde del abismo. Bueno, eso de los Gobiernos... y que me dices de los grupos terroristas con las sospechas de bombas sucias o minibombas nucleares o simplemente países no avanzados que quieran enfrentarse entre ellos (India, Pakistan,...)

Todas las centrales nucleares están diseñadas para que les caiga el avión más pesado en caída libre que hubiera en el momento del diseño de la misma. Es un accidente Base de Diseño, está contemplado y el edificio nuclear no sufriría daños por lo que la central se podría llevar a parada segura.

Esto lo he comentado anteriormente. ¿Cuánto incremento de costes supone salvaguardarse de 4 bombas volantes?. Da igual...simplemente que un terrorista coja un coche lleno de C4 y gasolina y se lance contra la verja del recinto de la central nuclear es suficiente para que muchos empiecen a sospechar que los ataques a las centrales nucleares son más posibles y por tanto esto generaría más alarma social.

Todos esos países saben la que les espera si se pasan un pelin de la raya, lo único que hacen es el Pavo Real, mostrar su capacidad para ahuyentar al enemigo, lo cual demuestra su profunda debilidad.

Pueda que algunos Gobiernos estén dispuestos a pasar la linea... pero no importa si son los Gobiernos, los mismos terroristas se bastan solos para pasar la línea. Y es más, ¿qué Gobiernos van a castigar a quién?. ¿Francia le prestará una bomba atómica a España para que se la lance a Pakistan porque un comando terrorista pakistaní ha atentado con una bomba sucia en suelo español?. ¿Resolvemos bomba contra bomba?.

El debate nuclear no ha surgido en España, sino en Europa, donde la propia Comisión Europea ha aconsejado su proliferación como medida para detener la emisión de CO2 y por consiguiente el calentamiento global. Por eso, países como Francia, Italia, Inglaterra, Finlandia, Japón, etc. han relanzado el programa Nuclear.

Me remito a lo dicho en mi anterior post: somos una Comunidad y no tenemos porque seguir todos el mismo paso de baile. La Comisión Europea dice lo que dice porque el más interesado en relanzar las centrales nucleares es el Estado frances (AREVA). ¿Y dónde esta Alemania...? ¿Ellos también se equivocan por no seguir el baile?.

Nosotros llegaremos como siempre los últimos.

Y por último la frase lapidaría. Esta frase refleja muy bien el sentir. Como siempre, como siempre, como siempre,...¿cómo siempre qué?. ¿A caso nos ha ido mal como país en estos 30 últimos años?. ¿Hemos fallado tanto el juicio como sociedad inteligente y dinámica que hemos pasado de país subdesarrollado (años 40) a entrar en el G20 (actualidad) en una democracia consolidada y además sin plan Marshall?.

Existen asuntos importantes en los que ser los prudentes y ser los últimos tiene sus beneficios. Realizando la analogía con los sistemas financieros y la actualidad... fue nuestro sistema financiero español de los pocos a nivel mundial que han aguantado todo el chaparrón de la crisis financiera actual. Muchos de los países que citas copiarán a los españoles su sistema. Y también el modelo de referencia y propiedad catastral español, y los diseños eficientes de los sistemas eléctricos españoles,... ¿Qué te hace pensar que no podemos repetir este exito en el modelo energético?.

Como dijo Jack el Destripador… por partes!... tampoco quiero entrar a discutir ciertos temas cuya valoración depende de la opinión personal de cada uno (como por ejemplo el almacenamiento de residuos), sólo voy a verter datos significativos sobre esta tecnología que al hablar de ella muchos se llevan las manos a las orejas (no lo digo por vosotros, que si que tenéis interés en esta materia)

Iniciado por ch

La transmutacion de momento, por lo que he indagado, es "incipiente" en el mejor de los casos. La gestion de residuos los proximos 70 anos no es comparable con los proximos 100,000 anos. El AGP lo haces sonar tan bien, quiero comprar acciones! Ahora en serio:
The US Is Running Low On Nuclear Residue Disposal Sites - The current burial site will soon reach its designated limit - Softpedia
Enresa mismo escribe que no han pasado de escribir teoricos modelos sobre material donde hacer esto y que esperan al 2010 porque... bueno, no dicen por qué.

Hay varios cientos de municipio que quieren disponer del almacen por el dinero que el emplazamiento dejará. El proyecto ya esta realizado y los emplazamientos ya han sido elegidos. El gobierno tiene que tomar la decisión este mismo año porque sino, ciertas centrales no podrán seguir almacenando el combustible nuclear gastado en sus piscinas y tendrá que ser enviado a Francia para que nos lo “guarden”… mejor no te digo la facturita que nos tiene preparado Sarkozy para cuando eso ocurra, te aseguro que nos va a salir mas rentable guardar el combustible gastado en un sarcófago de oro con incrustaciones de diamantes.

Iniciado por ch

Seguro de responsabilidad civil LIMITADO es lo que tienen las centrales. Lee:
Suecia estudia imponer la responsabilidad civil ilimitada a las nucleares | Írea de Energía y Cambio Climático de Ecologistas en Acción
Ademas, tenemos el problema que son las mismas empresas que gestionan las centrales las que "encuentran" los problemas, con el resultado conocido por todos: se ocultan incidentes.

Todos los seguros de responsabilidad civil son limitados a una cuantía determinada, viene en la letra pequeña y esta dividido por casuísticas.

Iniciado por ch

Seria bonito si fuera tan simple. Al mundo le bastan tres o cuatro guerras estilo Irak para hundirse en la miseria economica y, mas importante, de libertades. Bajo el paraguas de la lucha contra el terrorismo estamos perdiendo libertad a chorros; un pais profundamente indemocratico como China toma mayor poder internacional, etc etc. Si crees que el tener armas atomicas es un hecho no importante, es tu opinion, pero creo que estas muy solo; quiero decir: creo que te equivocas profundamente.

El arma atómica nunca se debería de haber inventado, supone una amenaza terrible para la humanidad. Pero lo cierto es que fue inventada para acabar con Hitler (aunque al final se usó con Japón) que es un enemigo mucho mayor que la propia bomba atómica. Es completamente cierto que el mayor período de prosperidad se vive en épocas de paz, y debido a que las grandes potencias ya no se dedican a invadirse unas a otras podemos decir que estamos en el punto de mayor bienestar de la historia (aunque con el tema de la dichosa crisis nos tenga un poco alejados de esa percepción). Este período de paz es porque todas las naciones desarrolladas disponen o pueden llegar a disponer el arma atómica (incluso España). Nos guste o no es una consecuencia de las armas nucleares.

Iniciado por ch

Ese sitio que aun no se ha encontrado, no se ha fabricado, de ellos solo existe uno en el mundo- como es tan "facil" de hacer, se intenta a toda costa ampliarlo en vez de hacer otro- pero "esta solucionado". Pues no me lo creo, y no veo pruebas a favor de ese argumento, solo PR.

Te indico algunos ejemplos de almacenamiento subterráneo:
Morsleben (mina de sal a 500 m), Alemania
Konrad (está a 1000 metrillos de nada), Alemania
VLJ (100 m), Finlandia
Loviisa (110 m), Finlandia
SFR (50 m), Suecia

Y otros tantos más de nombres impronunciables… Todos se hacen sobre antiguas minas, y son “fáciles” de hacer pero difíciles de localizar ya que requiere de una geología muy especial: Sin terremotos, filtraciones, estabilidad de sustratos, impermeabilidad del entorno, etc.

Iniciado por ch

El que no se encuentre mas es porque no se busca es tu opinion, no una verdad aceptada generalmente. De hecho, dado que el precio por uranio ha subido a las nubes, y el valor estrategico del material, veo muy improbable tu razonamiento. Mas que improbable.

El precio del Uranio se está especulando a raíz del relanzamiento de la carrera nuclear, hay reservas garantizadas para los próximos 80 años y se extrae de países tan dispares como: Australia, Canadá, Sudáfrica, Namibia, Brasil, Ucrania, Jordania, China, EEUU, etc. No hay monopolio en la materia prima, si en cambio en el procesamiento. El disparo del precio es por motivos especulativos, como siempre algún yuppie de mierda de algún banco ha visto el relanzamiento de la carrera nuclear y se ha lanzado a especular con el combustible. Pero tampoco es un problema, el precio del combustible es sólo un 10% del precio final del Kw, se gasta más en operación y mantenimiento (mano de obra directa), en torno al 20-30%.

Por cierto, que ENUSA, no sólo realiza combustible para las centrales de España, sino también para países como Francia, Alemania, Suiza, etc.

http://www.fundacionenergia.es/PDFs/...M-24-10-06.pdf

Iniciado por ch

No se de donde sacas los datos, pero no son verdad.
AKW und Terror = Atomterrorismus: Die verdrängte Gefahr
(desgraciadamente en aleman)
En estudios independientes sale como resultado que NINGUNA de las centrales alemanas (y no me creo que las espanolas esten hechas de otra forma) aguantaria con seguridad un ataque estilo torres gemelas. En el caso Biblis, habria que evacuar hasta Praga o Paris. Mola, no? Peor todavia, segun el estudio, no hay forma de actualizar la "resistencia" a este tipo de ataque, de mejorarla, en centrales actuales.

Lo de estudios independientes me suena a estudios patrocinados por Repsol, BP o Shell... que son los más perjudicados por las centrales.
El accidente base de diseño del recinto de contención incluye la caída del mayor avión sobre el mismo en el momento del diseño. Sólo tienes que meterte en cualquier página de cualquier central y buscar este dato. Te indica incluso el ángulo de incidencia del mismo.

Iniciado por ch

La Comision cede, es mi opinion, ante un trabajo brutal de lobby de la industria atomica, apoyada por determinados segmentos de los gobiernos, que ven esta energia como algo necesario por su valor geopolitico.

Las compañías eléctricas (que son las dueñas de las centrales) están tan interesados en las renovables como en la nuclear, su negocio es ganar dinero mediante la generación eléctrica. El método les da igual. De hecho, la central Nuclear de Cofrentes que es la mayor en cuanto a producción de España es 100% de Iberdrola… pero… ¿qué es lo que aparece en sus anuncios? Cierto! Molinillos y paneles fotovoltaicos… no comments…

Iniciado por ch

pero da igual; no se pueden realizar centrales nucleares tan rapido como para reducir el cambio climatico en ninguna medida- no hay combustible para operarlas, no hay know-how para construirlas a ese ritmo; y el balance de CO2 al principio es terrible- no es una solucion a corto plazo. Es otra cortina de humo de los EON, RWE y compania, para que nos distraigamos de las renovables, que son las unicas que pueden crecer a un gran ritmo dado que no hay combustible, el know-how para instalarlas esta al alcance de cualquier pais y no tienen riesgos para el medio ambiente.

EON, Iberdrola, etc. Tienen el mismo negocio en las renovables que en la generación nuclear. Es más, Iberdrola-Renovables ha dado unos numerillos este año para caerse de la silla… gracias a la teta del gobierna, claro esta.

Hay todo el “Know How“ que necesites, en su días se inauguraban por decenas todos los años y se disponían de menos medios y menos formación que en la actualidad. De hecho te sorprenderías de la cantidad de especialisatas que hay en España

Iniciado por luis_f_gut

El gobierno tiene que tomar la decisión este mismo año porque sino, ciertas centrales no podrán seguir almacenando el combustible nuclear gastado en sus piscinas y tendrá que ser enviado a Francia para que nos lo “guarden”…

Pues otra razón para que vayan chapando y rapidito ,vaya solares van a quedar para poner placas.

Ese detalle de "aeronave en caida libre" me llama la atención, ya que dejar caer algo no es lo mismo que propulsado ,lleno de combustible y/o bombones de 1000Kg........ademas para algo hay algo llamado misiles "anti-bunker" y a falta de uno le tiras 5 pepinos.........

Otra cosa ,¿en toda la etica nuclear que comentas donde cabe el tener un escape ,no decir nada a las autoridades y tras unos meses y varias visitas de escolares que se descubra el pufo? Ala medio pueblo a analisis..........

Iniciado por Photon

Pues otra razón para que vayan chapando y rapidito ,vaya solares van a quedar para poner placas.

Te puedo asegurar que por las eléctricas no va a haber mucho problema, porque pondran en ese mismo emplazamiento un central de ciclo combinado y a chupar del gas argelino o del ruso (y a emitir más CO2). Lo de chapar le preocupará mas a las cerca de 5000 familias que viven de ello y a los pueblos colindantes que dejarian de recibir sus 80 millones de € anuales.

Si quieres volvemos a dilapidar todo eso de paneles que lógicamante terminaremos pagando todos los españoles con otro aumento de 10% en el recibito de la luz como viene siendo habitual desde que aparecieron las renovables.

Iniciado por Photon

Ese detalle de "aeronave en caida libre" me llama la atención, ya que dejar caer algo no es lo mismo que propulsado ,lleno de combustible y/o bombones de 1000Kg........ademas para algo hay algo llamado misiles "anti-bunker" y a falta de uno le tiras 5 pepinos.........

Lógicamente el cálculo incluye todo eso, el accidente base de diseño siempre se pone en el peor de los casos. Y enviranos un misil... ¿de quién? ¿cómo? ¿cuándo? ¿por qué?

Iniciado por Photon

Otra cosa ,¿en toda la etica nuclear que comentas donde cabe el tener un escape ,no decir nada a las autoridades y tras unos meses y varias visitas de escolares que se descubra el pufo? Ala medio pueblo a analisis..........

El CSN informa de todos los incidentes que se producen desde su página web. Un suceso que no se notifica a tiempo puede acarrear el cierre inmediato de la central. No hay ocultismo, sino falta de información por parte de los medios que encuentran más sensacionalismo en estas noticias...
Por cierto... sabrías decirme cuantos muertos han habido por causa de exposición a materiales radiactivos de una central en España??? Te lo digo yo 0. A lo que me dirás que igual mueren en unos años de cáncer o sífilis o de un infarto por el susto. A lo que te digo que cuando hay una manipulación incorrecta del aparato de rayos X de los hospitales, el paciente suele morir a los pocos días, no hace falta esperar 20 años.

Yo soy 100% partidario de las renovables, aunque no lo parezca, pero a su tiempo. Primero INVESTIGACION, que es lo que se hizo con las centrales nucleares antes de sacar reactores comerciales. Cuando se tenga un producto competitivo ya se puede empezar a toda máquina con ello. En caso contrario ocurre lo que nos viene pasando, que estamos a 14 de Abril y no tenemos la resolución de las miserias de cupos que nos tienen que dar esta convocatoria... es lo que tienen los pelotazos.

Para luis_f_gut....... hay 435 centrales....uranio para 80 años..yo tenía entendido que para
50-60...¿cuantas consideras que son necesarias?? ¿100-200-300, doblar las que hay?? que yo sepa ninguna se construye en menos de 7-8 años....¿cuanto uranio quedará después??? ¿¿cuanto sol nos queda??....¿cuantas placas solares colocarías en París con 300 dias de lluvia al año?? ¿¿y en Inglaterra??
........ y ya que eres 100% renovable, de lo que no me cabe ninguna duda, y para apoyarte en tus argumentaciones, como veo que estas desorientado , al igual que Sebastian (el ministro..), te voy a dar una pequeña pista sobre el desfase tarifario , que ya se colgó aqui en su día,
http://www.solarweb.net/forosolar/as...ar-espana.html

Supongo que este hilo lo tendrás bien trillado...yo me refiero en concreto al archivo que compara la evolución histórica de la TMR e IPC...está en mi intervención en el último post..y que me perdone el compañero que lo colgó originalmente si no és como quiero recordar a JOR -SOL..;aqui verás que el papel lo aguanta casi todo...y verás gobiernos bajando tarifas un 20% cuando el IPC acumulaba un 15%...etc.etc. saludos

P.D para admin.
No he podido "subir" sólo el archivo, como era mi intención, porque me da error..me dice que ya había adjuntado este archivo anteriormente en "EL VERDADERO COSTE DE LA ENERGIA SOLAR EN ESPAÑA" y he tenido que colgar todo ...(que tampoco viene mal no??) saludos

""Por cierto... sabrías decirme cuantos muertos han habido por causa de exposición a materiales radiactivos de una central en España??? Te lo digo yo 0. A lo que me dirás que igual mueren en unos años de cáncer o sífilis o de un infarto por el susto. A lo que te digo que cuando hay una manipulación incorrecta del aparato de rayos X de los hospitales, el paciente suele morir a los pocos días, no hace falta esperar 20 años.""

Yo me conformo con que me digas en cuanto se han incrementado los casos de cáncer en las comarcas con centrales nucleares a su alrededor respecto a otra que no la tenga...

""Yo soy 100% partidario de las renovables, aunque no lo parezca, pero a su tiempo.""

Yo lo soy al 100% más intereses.... al menos los próximos 15-20 años.

""....que estamos a 14 de Abril ...""
...y nadie ha dicho aquello de ¡¡VIVA LA REPUBLICA¡¡

SALUT

Iniciado por luis_f_gut

El CSN informa de todos los incidentes que se producen desde su página web. Un suceso que no se notifica a tiempo puede acarrear el cierre inmediato de la central. No hay ocultismo, sino falta de información por parte de los medios que encuentran más sensacionalismo en estas noticias...

Pblico.es - El CSN acusa a Ascó de minimizar la fuga

Si, si ,en Ascó están todos muy contentos, van dando palmas por la calle ,sobre todo si tienen algún chaval en el colegio que fue de visita a la central. Claro con planes de evacuación tan cojonudos no hay que preocurparse, ........anda que no avisaron..........bueno unos meses tarde.

Ahh y esos 80 millones anuales no entran en el gasto de este tipo de energía? esa es otra ,simplemente no me creo que haya "cienes y cienes" de pueblos que quieran un cementerio nuclear y mucho menos una central por mucho que les pagen.Pero si no pagan la producción fv ,que van a pagar ............

Iniciado por luis_f_gut

Hay varios cientos de municipio que quieren disponer del almacen por el dinero que el emplazamiento dejará. El proyecto ya esta realizado y los emplazamientos ya han sido elegidos. El gobierno tiene que tomar la decisión este mismo año porque sino, ciertas centrales no podrán seguir almacenando el combustible nuclear gastado en sus piscinas y tendrá que ser enviado a Francia para que nos lo “guarden”… mejor no te digo la facturita que nos tiene preparado Sarkozy para cuando eso ocurra, te aseguro que nos va a salir mas rentable guardar el combustible gastado en un sarcófago de oro con incrustaciones de diamantes.

A ver; hay sitios donde guardar los residuos, pero no son emplazamientos definitivos, como no lo son ninguno de los que me nombras despues en la lista. El aleman, por ejemplo, da problemas cada dos por tres:
Erneuter Einsturz in der Atommuellkippe Morsleben - 03.04.09 - Sabine Ellersick in cl.politik.atom
Es el caso que te nombre en mi primer post.

Todos los seguros de responsabilidad civil son limitados a una cuantía determinada, viene en la letra pequeña y esta dividido por casuísticas.

Vamos listos! Si yo tengo una piscina, es normal que el seguro cubra la muerte de un banista, o similares. Lo que no tiene sentido es que si tengo una central nuclear, tambien cubra solo cosas simples y no los terribles costes de un accidente. Que los tendriamos que pagar entre todos, ahi es donde quiero ir; este coste (riesgo) lo estamos pagando todos pero no se refleja en un precio/kWh.

Y otros tantos más de nombres impronunciables… Todos se hacen sobre antiguas minas, y son “fáciles” de hacer pero difíciles de localizar ya que requiere de una geología muy especial: Sin terremotos, filtraciones, estabilidad de sustratos, impermeabilidad del entorno, etc.

como ya te he dicho, una busqueda rapida te da problemas en estas minas, que ademas NO SON el recurso APG, o no como yo lo entiendo, como lo he leido. Estas minas son la solucion interina hasta que se les ocurra que hacer con la caca.

El precio del Uranio se está especulando a raíz del relanzamiento de la carrera nuclear, hay reservas garantizadas para los próximos 80 años y se extrae de países tan dispares como: Australia, Canadá, Sudáfrica, Namibia, Brasil, Ucrania, Jordania, China, EEUU, etc. No hay monopolio en la materia prima, si en cambio en el procesamiento. El disparo del precio es por motivos especulativos, como siempre algún yuppie de mierda de algún banco ha visto el relanzamiento de la carrera nuclear y se ha lanzado a especular con el combustible. Pero tampoco es un problema, el precio del combustible es sólo un 10% del precio final del Kw, se gasta más en operación y mantenimiento (mano de obra directa), en torno al 20-30%.

vuelves a decir que hay reservas garantizadas para 80 anos. Primero la lista de paises con uranio:
Australia 40%
Kazakhstan 17%
Canada 12%
South Africa 8%
Russia Federation 4%
United States 3%
Uzbekistan 3%
Other 3%
Por suerte, Australia y Canada estan ahi arriba; los demas paises son inestables (en diversos sentidos, algunos muy peligrosos).
Esos 80 anos me parecen poco, cuando hablamos de que las plantas tardan 10 anos en montarse y se amortizan tras 20 anos.

Lo de estudios independientes me suena a estudios patrocinados por Repsol, BP o Shell... que son los más perjudicados por las centrales.
El accidente base de diseño del recinto de contención incluye la caída del mayor avión sobre el mismo en el momento del diseño. Sólo tienes que meterte en cualquier página de cualquier central y buscar este dato. Te indica incluso el ángulo de incidencia del mismo.

Aqui supongo que hay opiniones. Por eso los dos factores que nombro como "KO" son los otros dos, en estos se puede discutir.

Las compañías eléctricas (que son las dueñas de las centrales) están tan interesados en las renovables como en la nuclear, su negocio es ganar dinero mediante la generación eléctrica. El método les da igual. De hecho, la central Nuclear de Cofrentes que es la mayor en cuanto a producción de España es 100% de Iberdrola… pero… ¿qué es lo que aparece en sus anuncios? Cierto! Molinillos y paneles fotovoltaicos… no comments…

En Alemania y en general para PV no da igual. La generacion independiente, donde el inversor (privado o no) tiene la central "decentral" les roba directamente:
1- negocio
2- capacidad de manejar el mercado como ahora (quasi-monopolio)

Hay todo el “Know How“ que necesites, en su días se inauguraban por decenas todos los años y se disponían de menos medios y menos formación que en la actualidad. De hecho te sorprenderías de la cantidad de especialisatas que hay en España

[/quote]
me imagino que hablas de nuclear. Pero no esta tan claro; yo he leido justo lo contrario, que de hecho para aumentar la produccion de uranio y fabricar mas centrales nucleares, lo que mas falta es gente que sepa.

Saludos,

Por mi parte prefiero no seguir rebatiendo con datos y más datos ya que me estoy repitiendo una y otra vez y me autoaburro....

Yo me sigo quedando con la recomendación de la Comisión Europea sobre la proliferación de las centrales nucleares como la forma más eficaz de combatir el cambio climático. Lógicamente esta opinión en este foro crea ampollas, pero yo prefiero quitarme la venda de la cara. Llevo ya varios meses trabajando en fotovoltaica y sólo encuentro enchufados, tíos que ha dado el pelotazo de su vida y sobretodo mucha miseria, cada dos por tres cae una nueva empresa al agujero...

Iniciado por luis_f_gut

Por mi parte prefiero no seguir rebatiendo con datos y más datos ya que me estoy repitiendo una y otra vez y me autoaburro....

Yo me sigo quedando con la recomendación de la Comisión Europea sobre la proliferación de las centrales nucleares como la forma más eficaz de combatir el cambio climático. Lógicamente esta opinión en este foro crea ampollas, pero yo prefiero quitarme la venda de la cara. Llevo ya varios meses trabajando en fotovoltaica y sólo encuentro enchufados, tíos que ha dado el pelotazo de su vida y sobretodo mucha miseria, cada dos por tres cae una nueva empresa al agujero...

Pues muchas gracias, porque además autoaburrirte , a mi me "CIBERABURRES" también...., pero donde de verdad me has tocado la moral ha sido en lo de los "enchufados" y lo del "pelotazo de su vida"....; es incomprensible que decidieras cambiar de actividad después de Septiembre del 97.....¡¡¡¡con la que se nos venía encima¡¡¡¡,..claro que viendo todos tus razonamientos y la lógica que sigues en "todos los debates que has participado" no me extraña nada que te hayas equivocado.; estaba cantado....
salut

Retomando el argumento del hilo inicial, ayer sábado, el periodico "El Mundo" dedica en su edición impresa, un editorial y una página (la nº 38) al dichoso informe: el titular y el subtitular son los siguientes:

"Obama sufre por el "empleo verde" de Zapatero"
"El alto coste de los puestos de trabajo vinculados a energías ecológicas en España desata la polémica en EEUU"

El artículo va acompañado de un recuadro bajo el siguiente título "De Expansión a la Casa Blanca". En él repasa el eco obtenido en varios medios: Expansión, The Economist, Bloomerg y Wall Street Journal.

Tambien incluye un comentario en el que se mofa de lo que comentó, al ser preguntado al respecto, el portavoz de la casa Blanca en una conferencia de prensa el pasado martes: "Creo que es erróneo pero no lo he leido"

El editorial, que sí se puso en la edición digital de "El Mundo" es este:

Obama, ¿tras los empleos 'verdes' de Zapatero? | Opinión | elmundo.es

Pues bien, en mi opinión, mañana mejor que pasadomañana deben dar cumplida respuesta a esta "batalla" desencadenada por quien sea, las organizaciones que representan y tienen intereses en este sector, como APPA, AFE, ASIF, Greenpeace, etc. o, por qué nó, otra universidad.

Lamento seguir con el mismo tema, pero acabo de ver este otro artículo sobre lo mismo:

El informe sobre los efectos del empleo verde en España llega a la Casa Blanca - Libertad Digital

Saludos.

Muy interesante el enlace en Libertad Digital.

Leyéndolo uno se puede enterar un poco de la intensa historia en los medios de todo el planeta del informe "Efectos del Apoyo Público a las Energías Renovables sobre el Empleo". Este informe, escrito originalmente en inglés, fue elaborado por Gabriel Calzada, Raquel Merino, Juan Ramón Rallo y supervisado técnicamente por José Ignacio García Bielsa, director de Comercialización de RWE Trading. RWE Trading es la comercializadora panaeuropea de productos energéticos del Grupo RWE; grupo alemán que tiene fuertes intereses comerciales en Europa y en USA.

Vaya, ¿porqué el Instituto Juan de Mariana elabora un estudio originalmente es inglés cuando su mercado natural esta en español?. ¿Porqué un director comercial de una empresa energética alemana especializada en gas y con intereses comerciales en Europa y USA supervisó técnicamente el informe; y no otros supervisores técnicos más neutrales?.

Ahora si tiene más sentido, la noticia de Libertad digital sobre la procesión mundial en cada uno de los medios mencionados en el artículo.

Por fin en España somos capaces de influir en la política energética de un país: por un lado nos proyectamos como modelo de energías renovables y al mismo tiempo un grupo reducido de personas elaboran argumentarios socioeconómicos que rebaten ese modelo de energías renovables. El portavoz de Obama, el Sr. Robert Gibbs, habrá pensado en lo singulares que son este grupo reducido de españoles.

Complemento mi anterior entrada con lo ocurrido en otro sector: la gastronomía.

Por fin en España somos capaces de mostrar al mundo los nuevos desarrollos de un modelo de gastronomía denominada Gastronomía Molecular que Ferran Adrià y sus seguidores han visto el premio en UK (vaya otra vez en el extranjero) y un grupo reducido de profesionales han redactado un "argumentario gastrosanitario" (vamos, un libro) para rebatir los desarrollos españoles de la gastronomía molecular.

Vuelve a repetirse el patrón. ¿Cuál será el siguiente sector y su grupo reducido?.

A mi modo de ver tanto la nuclear como la FV se han de desarrollar y ambas son muuucho mas limpias que quemar carbon/petroleo .

para los que critican el elevado precio de la FV señalar que hace 3 años se pagba el kwh de FV al 575% del precio de consumo y a dia de hoy a un 300% aprox si hemos sido capaces en tan poco tiempo de bajar el precio tanto es razonable pensar que dentro de unos años podriamo hablar de una energía competitiva.

Un saludo

Iniciado por eltatin

A mi modo de ver tanto la nuclear como la FV se han de desarrollar y ambas son muuucho mas limpias que quemar carbon/petroleo .

para los que critican el elevado precio de la FV señalar que hace 3 años se pagba el kwh de FV al 575% del precio de consumo y a dia de hoy a un 300% aprox si hemos sido capaces en tan poco tiempo de bajar el precio tanto es razonable pensar que dentro de unos años podriamo hablar de una energía competitiva.

Un saludo

Estoy de acuerdo, a ver si en unos años logramos competitividad, pero seguiremos teniendo la problemática de que el panel sólo rinde durante 1500 h año frente a las 8800 h que tiene una año. Con los aerogeneradores estamos casi en las mismas, 2500 h/año en el mejor de los casos. Por eso y hasta que tengamos un verdero mercado de energías renovables competitivo habría que poner más centrales nucleares para quitar las centrales de petróleo, carbon y gas. Todas esas contaminan una barbaridad y encima nos trastocan la balanza de pagos año tras año.

Incidente ¨sin consecuencias¨de la central nuclear de Garoña.
Un incidente sin consecuencias activa la alarma en la central nuclear de Garoña · ELPAÍS.com

ya en septiembre se reclamo el cierre de la central por ....
"no garantiza el nivel de seguridad que debe exigirse a este tipo de instalaciones a fin de proteger a la población y al medio ambiente". "Existen actualmente alternativas para la generación eléctrica con menor coste económico, social y ambiental", añade el texto.
El Gobierno reclama el cierre inmediato de la central nuclear de Garoña · ELPAÍS.com

Iniciado por bedosbal

Incidente ¨sin consecuencias¨de la central nuclear de Garoña.
Un incidente sin consecuencias activa la alarma en la central nuclear de Garoña · ELPAÍS.com

ya en septiembre se reclamo el cierre de la central por ....
"no garantiza el nivel de seguridad que debe exigirse a este tipo de instalaciones a fin de proteger a la población y al medio ambiente". "Existen actualmente alternativas para la generación eléctrica con menor coste económico, social y ambiental", añade el texto.
El Gobierno reclama el cierre inmediato de la central nuclear de Garoña · ELPAÍS.com

Aqui hay dos mentiras promovidas por este medio de "comunicación":

- Riesgo para la población... ¿cuantos muertos, heridos o simplemente afectados hay por la operación de Garoña? Te lo respondo yo, 0

-Aletrnativas con menor coste económico, social y ambiental: De las mayores mentiras que se pueden escuchar. La energía nuclear es la energía más barata de todas, no contamina (reconocido por la porpia comisión Europea) y encima genera algo así como 8 veces más puestos de trabajo que poner un huerto solar, un par de molinillos o una central de ciclo combinado (que encima si que contamina).

No puedo decir nada si a la gente no le gusta, pero que se mienta sobre esta energía no me parece bien.

Iniciado por luis_f_gut

Aqui hay dos mentiras promovidas por este medio de "comunicación":

- Riesgo para la población... ¿cuantos muertos, heridos o simplemente afectados hay por la operación de Garoña? Te lo respondo yo, 0

-Aletrnativas con menor coste económico, social y ambiental: De las mayores mentiras que se pueden escuchar. La energía nuclear es la energía más barata de todas, no contamina (reconocido por la porpia comisión Europea) y encima genera algo así como 8 veces más puestos de trabajo que poner un huerto solar, un par de molinillos o una central de ciclo combinado (que encima si que contamina).

Pues creo que aquí hay más de una mentira muchas medias verdades.

1) El periodico dice textualmente:

"Según un comunicado del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que ha recibido un aviso de la central, el incidente, registrado a las 23.55 de este jueves, no ha supuesto "riesgo para los trabajadores, la población o el medio ambiente"."

"Un tercio de los 17 incidentes notificados en el primer trimestre del año por las centrales nucleares -todos de nivel cero en la escala Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES), sin riesgo para la seguridad de las personas y el medio ambiente- han ocurrido en la de Santa María de Garoña (Burgos)."

2) El riesgo no valora los muertos producidos en hechos pasados sino en sucesos suceptibles de ocurrir. Una central puede tener una bajisima probabilidad de accidente grave, pero si ocurre, el número de victimas puedes ser de millones de personas por lo que el riesgo es altísimo. Eso si no hablamos de accidentes "provocados" de los que no te gusta hablar. El riesgo es altísimo aún estando la central parada.

3) El coste económico no lo sabe nadie sobre todo a 10 años vista, pero el social se estima facilmente: casi nadie la quiere cerca de su casa. El coste ambiental se debe medir en miles de millones de años y a ese nivel mi bola de cristal no da para más.

4) Una cosa es no emitir CO2 durante la operación de la planta y otra no ser contaminante. De hecho si los residuos nucleares no contaminan por ¿que deben ser manipulados por personas protegidas a los que se les mide el nivel de exposición a radiación? ¿por que se meten en bidones llenos de cemento y se meten en el fondo de la tierra.?...bla, bla

Y añado, el pasado domingo otro incidente en al central nuclear de Cofrentes por lo que la central nuclear está parada no programada desde entonces. En una semana 1000 MW + 500 MW de centrales nucleares perdidos (sí de esas centrales que trabajan 24 horas al dia 360 días al año).

luis f gut ,iJoder macho, al final cabreas a cualquiera, ¿a que viene eso del molinillo?. cuando un solo aerogenerador de 2000 Kw puede generar cada año la energia que consumen en su domicilio unas 5000 personas. Con la salvedad que si el dia de mañana decides quitarlo, lo quitas, quitas los cables enterrados, aras el terreno plantas arboles o cualquier tipo de plantas de la zonas y el impacto es casi nulo.

Ahora me cuentas que pasa en las centrales nucleres cuando hay que cerrarlas.

Y no se de donde sacas que las nucleares generan mas empleo, que producir la misma energia por fuentes renovables, parte del negocio nuclear esta en la escasa mano de obra necesaria para producir un kwh comparado con otras tecnologias.

Lo de meterte con el Pais, veo que lo lees poco, sino sabrias que acumula durante los ultimos años unos cuantos articulos con cierto tufillo pronuclear. Lo que pasa que no es tan radical como otros medios y tambien da un poco de cancha a las renovables.

Si quieres objetividad de "información", (como tu recalcas), vete a otros medios afines al lobby pronuclear y te sentiras mas feliz.

Un saludo.

El coste económico no lo sabe nadie sobre todo a 10 años vista, pero el social se estima facilmente: casi nadie la quiere cerca de su casa. El coste ambiental se debe medir en miles de millones de años y a ese nivel mi bola de cristal no da para más.

Parte del coste economico:
una multa de entre 9 y 22 millones €
La multa de Ascó, la segunda más dura impuesta en España - Expansión.com
coste desmantelación de la central Nuclear de Zorita ,la de menor potencia en el Estado español, con sólo 150 MW....El complejo desmantelamiento va a durar unos 10 años y costará 170 millones de euros.
Zorita: final de una central nuclear - Terra.org