Tema: TEXTO DEFINITIVO DE REFORMA NORMATIVA

Iniciado por Carles Pascual

Hola Asterix y compañia.

Agradecido por el notable esfuerzo tuyo como del resto de foreros para el beneficio de todos.

Queria hacer un comentario, si no te sabe mal, sobre la clasificacion de las instalaciones en grupos.

No creo que haya forero que le siente mal una crítica constructiva y argumentada.

Iniciado por Carles Pascual

En concreto, es sobre la sugerencia de Wassup para el limite del grupo 1 a 120 % de la potencia instalada.

Me explico, tengo en estudio para mi casa una instalacion FV de 10 Kw nominales y mi potencia instalada es de 6.6 Kw, por lo que segun la propuesta yo deberia renunciar a 2 Kw en la instalacion para no perder las ventajas que se proponen.

Si estamos intentando hacer una propuesta que sirva en el tiempo, deberiamos tener en cuenta que las mejoras tecnologicas implican por un lado, mas potencia instalada en menor espacio, y a nivel de consumo, para las mismas prestaciones, menor consumo, por lo que al establecer un % sobre la potencia instalada penalizaremos la produccion FV.

Muy interesante tu aportación y mejor documentada con un ejemplo. Pero creo que la respuesta que te ha dado Rodri es muy correcta.

Iniciado por Carles Pascual

Por lo que no deberia haber limitacion de potencia para el grupo 1.

En esto no estoy de acuerdo. Simplemente hay que "estrujarse" las neuronas y encontrar la mejor fórmula posible. Espero que sea la del texto definitivo o si hay otra mejor simplemente la cambiamos.

Iniciado por Carles Pascual

Yo cambio, por tener un buen proyecto de instalacion FV y como gestion de la enegia generada la misma factura que ahora se usa para cobrarnos el consumo, cobrar la energia generada a precio de mercado, el real.

Lo de buen proyecto de instalación FV es prácticamente imposible de incluir en una propuesta normativa.

Lo de cobrar la energía a precio de mercado se traduce mejor al método del "contador bidireccional neto" para evitar usar términos como cobrar. Se pretende que no sea una actividad industrial para evitar IVAs, impuestos de sociedades, contabilidad, requisitos medioambientales de actividad industrial via licencia medioambiental, etc.

Iniciado por Carles Pascual

Gracias por la atencion, y perdonar por el tocho, que para ser la primera vez... me he quedado tranquilo.

Carles.

Por Diós, si lo tuyo es tocho que es lo mío.

Gracias a tí.

Se ha abierto un debate extremadamente interesante en el hilo : "Duda sobre potencias instalables."

Al haberse vertido ya varios mensajes en ese hilo quiero informaros que parte de ese debate tiene que ver con la propuesta de reforma, por lo que os invito a opinar también en ese hilo.

Gracias.

Hola Asterix.

Esto que que tu estas haciendo, es una autentica pasada, ¿que es que no comes no duermes? impresionante.

Tengo una duda o algo así, quieres decir que cada 250 MW la tarifa se reducirá un 2% en cada categoría.

Para llegar al grid parity necesitaríamos unos 9.000 MW instalados con una reducción de 2% cada cincuenta MW de cada categoría, la tarifa quedaría en 0,154628 c€ por kwh, producido.

Mi pregunta es. Esto es soportable, es mucho o es poco, esta en la línea prevista de instalaciones.

Machas gracias por el gran trabajo que estas realizando por el bien de todos.

Iniciado por rodri

Vaya si eso que dices es cierto empiezo a intuir de donde viene el 50%: de pensar en generadores de la primera guerra mundial...??

la buena noticia es que los inversores fotovoltaicos trabajan con cosenos cercanos a 1 y insertando armonicos menores al 4%, si los generadores son como dices deberian de ser obligatorias las fotovoltaicas para mejorar la red...

Ya he dicho que hablo de oidas y no estoy seguro al 100x100, pero si que quiero hacer unos apuntes:

Los inversores si que trabajan con cosenos cercanos a 1 y tienen atenuados los armónicos, pero no están solos en la línea del transformador, hay una serie de consumos (los motores de las piscinas, riegos o bombas de elevación en edificios) que crean unas sobrecorrientes y unas sobretensiones en los momentos de arranque y paro. Las lámparas de descarga, los variadores de velocidad, las lámparas de bajo consumo y toda la electrónica en general (también el pc por el que escribo o la consola para matar marcianitos) nos crean las corrientes armónicas (sobre todo de orden 3 y 5), todas estas perturbaciones en la red sobrecalientan los transformadores y ese es uno de los mayores peligros que tienen estas máquinas. (En la biblioteca de Scheider tienes información detallada)

Aunque tu inyectes una corriente en red superestupenda con cos=1 y sin apenas armónicos, no puedes controlar la reactiva y las cargas no lineales de los productores. Piensa que tu estás inyectando en red y no consumiendo. El problema se podría dar cuando tu aguantes el consumo e inyectes a red, que esa inyección a red no sería con la calidad del inversor si no con las perturbaciones de los consumos.

En una situación ideal no discuto que los inversores puedan aprovechar el 100% del trafo (de hecho en huertos no existe la limitación del 50%), pero al tener todas esas corrientes tocando las narices, es bueno tener un margen de seguridad para el trafo.

Asterix si quieres mueve este mensaje a un nuevo hilo en la zona técnica para no desvirtuarnos del propósito de este hilo.

De nada Sampedro.

Las cifras no tienen más lógica que el parecerse a las tarifas actuales, y a porcentajes parecidos a los índices de inflación, es decir, he de reconocer que sin ningún estudio serio sobre las mismas.

Pero es que proponer unas cifras es algo muy complicado. Aunque ya veo que eso va claramente contigo y seguro que en alguna hoja de cálculo puedes aportarnos algo de luz y sentido a cualquier otras cifras.

Esa parte está totalmente inmadura y exige de un debate. Aquello de definitivo es para separarlo del borrador pero requiere de aportaciones como la tuya.

Te animo a tí y a todos a aportar argumentos para una u otra cifra de la tabla de la propuesta y si no la ponemos con incógnitas.

Saludos,

Iniciado por wassup

Asterix si quieres mueve este mensaje a un nuevo hilo en la zona técnica para no desvirtuarnos del propósito de este hilo.

Complicada decisión porque el tema que tratais es muy técnico pero tiene un fundamento normativo inicial basado en el hecho de que si no cabe una nueva FV de grupo 1 en un CT, se debería forzar o no a la ED.

Lo voy a dejar en este hilo que lleva y llevará a la par varios subtemas de discusión dentro del genérico de proponer una reforma normativa coherente.

Gracias por tus excelentes aportaciones, creo que los menos técnicos podemos soportarlas al igual que nos soportan las de índole normativa.

Iniciado por Carles Pascual

... es sobre la sugerencia de Wassup para el limite del grupo 1 a 120 % de la potencia instalada....

Empezamos por las cuestiones técnicas en las que Rodri te ha contestado y poco más me queda a mi por decir:

Iniciado por rodri

...Ademas tu instalación y la acometida se pueden quedar cortas para la corriente, del mismo modo se puede quedar corta la linea a la que viertes...

Yo entiendo la filosofía de las instalaciones del grupo 1 como un autoconsumo, y veo difícil que alguien se gaste una pasta en montar 10 o 15 paneles más de los necesarios para regalar la electricidad a la compañía eléctrica.

Además si tu instalas de más, con la normativa del 50% de potencia nominal evitarías que tus vecinos pudieran instalar para abastecer su autoconsumo, por lo que dejarían de ser efectivas este tipo de instalaciones.

PD. Sería del género tonto molestarme porque alguien no piense como yo. Así que tu crítica es muy bien recibida y te animo a que lo hagas más a menudo.

Pues va a parecer al final que el 120% tiene lógica, incluso el 100%, ¿por qué no?

..."Una vez finalizado este último proceso de decisión, se pasará al proceso de entrega de la propuesta a las Administraciones competentes y máxima publicidad en los medios de comunicación, del que os informaremos en un futuro próximo."
Asterix te habrás tomado un año sabático o es que la poción mágica te mantiene a tope, si es esto danos la fórmula.
Respecto al encomillado inicial y mas concretamente respecto a lo de maxima publicidad en los medios:
Ademas de pasárselo a las agencias, prensa, radio y TVs estatales y autonómicas, todos aquellos foreros que tengan contacto en algún medio de comunicación local, también deberían de aprovechar ese contacto para que le den cancha. Los medios locales son bastante receptivos y si somos capaces de planteárselo como una noticia que afecta al desarrollo local y que la van a tener a la par que los grandes medios seguro que nos dan cancha.
Eso por un lado.
Se me ha ocurrido que se les podía presentar a los ayuntamientos para que apoyasen oficialmente la propuesta en el pleno. Y por supuesto que le manden a Industria el acuerdo plenario. Seguro que el de Rivas Vacia Madrid lo aprueba, por ejemplo. Y todos los del PP.

Igual se podría hacer una lista de ayuntamientos donde algún forero pueda presentarlo, lo digo por si hay mas de una persona para ponerse de acuerdo. Podría aparecer un listado con los ayuntamientos que vaya añadiendo cada forero y el que vea el suyo que se ponga en contacto con el que lo haya puesto via mensaje privado, por ejemplo.

También se podría hablar con webmaster de otros foros, dedicados al tema de instalaciones y de arquitectura para que pudieran dar su opinión y hacer aportaciones que sin lugar a dudas serían interesantes.

También se puede postear a los blogs que han criticado la fotovoltaica y a los blogs personales de Rajoy, José Blanco y de otros políticos.

A ver si podemos conseguir que ésto sirva para algo.

Buenas a todos, de momento creo que lo importante es concensuar el contenido de la propuesta de modificación, que es el motivo principal de este hilo. Paralelamente a este proceso se preparará una nota de prensa y próximamente se creará otro hilo con instrucciones de cómo adherirse a la propuesta así como ideas para dar mayor difusión a la misma.

Del envío a otros portales web y medios de comunicación me encargaré yo mismo en calidad de webmaster de solarweb.

Saludos

Iniciado por wassup

Ya he dicho que hablo de oidas y no estoy seguro al 100x100, pero si que quiero hacer unos apuntes:

Los inversores si que trabajan con cosenos cercanos a 1 y tienen atenuados los armónicos, pero no están solos en la línea del transformador, hay una serie de consumos (los motores de las piscinas, riegos o bombas de elevación en edificios) que crean unas sobrecorrientes y unas sobretensiones en los momentos de arranque y paro. Las lámparas de descarga, los variadores de velocidad, las lámparas de bajo consumo y toda la electrónica en general (también el pc por el que escribo o la consola para matar marcianitos) nos crean las corrientes armónicas (sobre todo de orden 3 y 5), todas estas perturbaciones en la red sobrecalientan los transformadores y ese es uno de los mayores peligros que tienen estas máquinas. (En la biblioteca de Scheider tienes información detallada)

Aunque tu inyectes una corriente en red superestupenda con cos=1 y sin apenas armónicos, no puedes controlar la reactiva y las cargas no lineales de los productores. Piensa que tu estás inyectando en red y no consumiendo. El problema se podría dar cuando tu aguantes el consumo e inyectes a red, que esa inyección a red no sería con la calidad del inversor si no con las perturbaciones de los consumos.

En una situación ideal no discuto que los inversores puedan aprovechar el 100% del trafo (de hecho en huertos no existe la limitación del 50%), pero al tener todas esas corrientes tocando las narices, es bueno tener un margen de seguridad para el trafo.

Asterix si quieres mueve este mensaje a un nuevo hilo en la zona técnica para no desvirtuarnos del propósito de este hilo.

Volvamos al concepto de eficiencia energetica, esos consumos malisimos que crean redes muy malas son una nueva oportunidad de negocio para las empresas que hagan fotovoltaica si ofrecen a su cliente en el mismo paquete elementos que reduzcan la reactiva de sus consumos...: reduce su consumo(reduce su factor de potencia y no le penalizan) y genera su propia electricidad...

Por otra parte un inversor en condiciones de red muy malas ni siquiera arranca. Seguro que mas de uno de los que postean aqui han tenido problemas con instalaciones en poligonos industriales con las condiciones de red que no cumplen las condiciones de calidad que deben de existir.

Aqui deberian de decir algo los fabricantes de inversores...

Iniciado por solarweb

Buenas a todos, de momento creo que lo importante es consensuar el contenido de la propuesta de modificación, que es el motivo principal de este hilo.

En línea con lo que dice solarweb, hecho en falta una crítica sobre la tabla existente en la página 10 del texto definitivo de propuesta de reforma. Insisto en que, salvo Sampedro que mencionó algo y yo mismo que me decidí a ponerle cifras para suscitar debate, nadie ha comentado nada al respecto.

Para mí como simple recopilador de las ideas y propuestas de todos, creo que el texto está a un 99% en el proceso de finalización del mismo y aprobación final por todos los que hemos intervenido. Sin embargo, no podemos darlo por zanjado si no comentamos la tabla al objeto de dejarla sin cifras o de consensuar unas cifras para todos los conceptos (tarifas, límites tarifarios, porcentajes de descenso, etc.)

Iniciado por rodri

Volvamos al concepto de eficiencia energetica, esos consumos malisimos que crean redes muy malas son una nueva oportunidad de negocio para las empresas que hagan fotovoltaica si ofrecen a su cliente en el mismo paquete elementos que reduzcan la reactiva de sus consumos...: reduce su consumo(reduce su factor de potencia y no le penalizan) y genera su propia electricidad...

Creo muy interesante lo que comentas Rodri, conozco empresas que ofrecen mejorar el factor de potencia de industrias. Eso se puede hacer a la vez que se construye una instalación fotovoltaica sobre su cubierta. Sin embargo, creo que si este aspecto se sigue profundizando se deberá crear un hilo aparte. En ese caso, moveré como moderador los mensajes pertinentes ya vertidos.

Iniciado por MAyTE

..."Una vez finalizado este último proceso de decisión, se pasará al proceso de entrega de la propuesta a las Administraciones competentes y máxima publicidad en los medios de comunicación, del que os informaremos en un futuro próximo."

Asterix te habrás tomado un año sabático o es que la poción mágica te mantiene a tope, si es esto danos la fórmula.

Í lo primero deciros que tranquilos. Usaremos todas los mecanismos a nuestro alcance para dar a la propuesta la máxima publicidad y para que llegue a las Administraciones. Sin embargo, no creo conveniente adelantarse a su momento, ya que aunque llamamos "texto definitivo" no lo es del todo. Sufrirá pequeños cambios incluidos los comentarios a la tabla del mensaje anterior.

No me he tomado un año sabático, si un montón de tiempo a altas horas de la madrugada, recopilando vuestras ideas y propuestas. Creo que alguien tenía que hacerlo y decidí dar un paso al frente. Me mueve un deseo de que este sector tenga un futuro por los profesionales que trabajan en él y porque debemos cambiar nuestro modelo energético.

Iniciado por wassup

También se podría hablar con webmaster de otros foros, dedicados al tema de instalaciones y de arquitectura para que pudieran dar su opinión y hacer aportaciones que sin lugar a dudas serían interesantes.

También se puede postear a los blogs que han criticado la fotovoltaica y a los blogs personales de Rajoy, José Blanco y de otros políticos.

A ver si podemos conseguir que ésto sirva para algo.

Aunque propongo esperar en el tema publicitario un poco más (no creo que supere en mucho el par de semanas), si es muy interesante que compartamos las ideas sobre mecanismos de fomento de la propuesta. Una vez más, gracias a MAyTE y Wassup.

Iniciado por andres00

Estoy de acuerdo con las apreciaciones de ASTERIX y de Lugh con respecto al asunto de la seguridad jurídica sobre la no aplicación de la retroactividad en las leyes, cuando esta resultare desfavorable. Es un principio constitucional, claro y sobre el cual no tengo dudas.

Ciertamente y como bien lo señala Lugh lo que a algunos nos preocupa es lo de la frase "...se mantendrá un máximo de 25 años...".

Con respecto a esto último, veo con satisfacción que en la propuesta Nº 8 del foro solarweb para la reforma del RD 1578/2008, ya se recoge esta inquietud y transcribo:

PROPUESTA Nº 8 : PLAZO DE VIGENCIA
Trasladamos al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio del Gobierno de España, nuestra propuesta referente a una redacción más clara del artículo 11.5 del Real Decreto 1578/2008 :

“5. La tarifa regulada que le sea de aplicación a una instalación, de acuerdo con el presente real decreto, se mantendrá durante un plazo no inferior ni superior a veinticinco años a contar desde la fecha más tardía de las dos siguientes: la fecha de puesta en marcha o la de inscripción de la instalación en el Registro de preasignación de retribución. Dicha retribución no podrá nunca serle de aplicación con anterioridad a la fecha de inscripción en el mismo.”

Por mi parte encuentro que esa redacción sería la "ideal", pero sugiero una redacción alternativa que en mi opinión tendría el mismo efecto y quizás no pondría tan de relieve el error ya cometido por los legisladores. En definitiva sería sustituir la frase "no inferior ni superior" simplemente por el vocablo "de".

Sólo una opinión...

Traigo aquí esta opinión de andres00 para que se pueda discutir e incluso incorporar en el texto definitivo. ¿Qué pensáis?

En el hilo "Dudas sobre potencias instalables." se ha iniciado un debate que tiene relación con la propuesta de reforma y que he dejado allí para no complicar el debate. Sin embargo, dejo este post a modo de recordatorio para que cuando se cierre este proceso de debate se puedan recopilar las diferentes ideas aportadas al texto definitivo.

Me ha llegado un e-mail con una cita atribuida supuestamente a Albert Einstein. Yo no se si es cierto pero viene muy al hilo de lo que estamos haciendo aquí en este hilo, en este foro, en la situación del sector fotovoltaico y en la situación económica general, así es que la copio para compartirla con tod@s.

"No pretendamos que las cosas cambien, si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países, porque la crisis trae progresos. La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura. Durante a crisis nacen la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar 'superado'.

Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias, violenta su propio talento y respeta más a los problemas que a las soluciones. La verdadera crisis, es la crisis de la incompetencia. El inconveniente de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es caricia. Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo. En vez de esto, trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora, que es la tragedia de no querer luchar por superarla."

Albert Einstein

Muy bueno pero duro, duro, duro...

Es Albert Einstein, un genio.

Hola.

Yo entiendo que poner cifras a una cosa es lo más difícil, además si tenemos en cuenta que no sabemos los MW que quiere instalar o necesita instalar el gobierno,

Saque esto del real decreto, y me animo hacer una simulación que os dejo, para que cada cual saque sus propias conclusiones.

España es el país de Europa que más apoya la energía solar fotovoltaica. Alcanzará los 10.000 MW en 2020

El desarrollo de este sector en España había superado ampliamente las previsiones de 2005. En concreto el objetivo fijado para 2010 de alcanzar 371 MW fotovoltaicos fue conseguido en agosto de 2007, y se estima que la potencia instalada al final del año 2008 quintuplicará la potencia objetivo de 2010. Por tanto, una vez supera dicha meta, resulta necesario establecer un nuevo objetivo a más largo plazo y un nuevo marco jurídico que permita dar continuidad del éxito conseguido por este sector en España con unos costes razonables. Con este fin se ha aprobado un Real Decreto que permitirá alcanzar unos 3.000 MW en 2010 y alrededor de 10.000 MW en 2020.

Si en 2008 estamos en 4.000 MW nos quedan 6.000 MW para repartir entre 12 años (2009 a 2020) salen en números redondos 500 Mw año, cada año el precio bajaría según la formula propuesta un 4%, un 2% cada 250 MW instalados, esto nos llevaría que es totalmente insuficiente para alcanzar la cifra grid parity en el 2012 o 2015 como apuntan algunos miembros del foro.

Me permito aportar una mini tabla para que cada uno saque la conclusión, de la reducción posible, la mía es la que esta en la tabla.

Teniendo en cuenta una subida de tarifas del 3% cada seis mases, y un descenso del 6% anual de tarifa kwh se llegaría en 2017, por tanto creo que la reducción de tarifa a de ser almenos de un 3% , o dejarlo sin cifras.

Asterix y otros que estais mas en este hilo, seguro que encontrareis la solución perfecta.

Saludos

Gracias Sampedro por tu colaboración, ya me he bajado tu tabla.

Creo que será mejor que ponga en forma de tabla la propuesta de tipos, tarifas, límites tarifarios y porcentajes (me dejo aparte la parte de tarifas adicionales por cumplir características como cercanía a punto de consumo, etc. para otro momento del debate) :

La tabla propuesta es :

No code has to be inserted here.

Lo dejo aquí porque me ha costado mucho formar la tabla y no quiero que se me borre.

Creo que debemos sacar primero las conclusiones de lo que un sistema de límites tarifarios como el propuesto significa y de ahí comenzar a ver qué cifras proponemos.

Unas primeras conclusiones serían :

1. Es atemporal. Nadie puede predecir a qué ritmo se va a ir llenando, es decir, no se puede predecir si para el 2020 habrá 10.000 MW, 20.000 MW o 5.000 MW, dependerá de si el ritmo de descenso de tarifa puede ser acompañado por el descenso de costes en la industria. Si la respuesta es afirmativa se mantendrá la velocidad, cuando sea negativa se descenderá la velocidad.

El escenario de aumento de velocidad con respecto a un ritmo medio no lo contemplo porque la industria mantendrá los precios de venta que le permitan mantener un ritmo dado de instalación, no bajándolos más allá de lo necesario.

Por ello, ni se puede decir que permitirá la instalación de 10.000 MW para 2020 ni se puede decir que quedándo 6.000 MW hasta ese objetivo, eso se tiene que realizar a 500 MW año.

2. Este sistema es garantista en el sentido de que se puede saber el máximo coste de la implantación de X MW. Digamos que queremos saber cuanto cuesta instalar 10.000 MW supuesto que de ellos un 10% pertenece al tipo 3.1, al 3.2 un 20%, al 3.3 un 55%, al 3.4 un 10% y al 3.5 el 5% restante. Supongamos también, aunque sea mucho suponer, que la producción específica media del país es 1 kWh/kWp/año. Sí ya sé que es una barbaridad por lo escaso pero viene bien para asociar tarifa a potencia instalada y no a energía producida.

Los 1.000 MW pertenecientes al tipo 3.1 han recibido tarifas como sigue (olvidándonos de que los límites tarifarios pueden crecer, es decir, a límites tarifarios constantes) :

Primeros 100 MW a 0,32 ct€.
Segundos 100 MW a 0,32-2%=0,3136 ct€
Terceros 100 MW a 0,3136-2%= 0,307328 ct€. etc hasta los últimos 100 MW de los 1.000 MW.

Ese sistema tiene el mismo coste que aquel que a todos los 1.000 MW le conceda como tarifa 0,292683509 ct€ (media de todas las 10 tarifas), es decir, sería equivalente a establecer 10.000 cupos de 100 kW a una tarifa inicial de 0,292683509 ct€ y artificialmente impedir el llenado de ninguno de ellos. Al final se tendría el mismo coste con la enormísima diferencia de que si los cupos tienen asociadas convocatorias trimestrales, se nos haría allá por el año 4.509.

Obviamente esto es una exageración para dar luz al matiz que diferencian cupos y límites tarifarios y que no es otra cosa que las convocatorias temporales. Si los cupos son muy pequeños se llenan con enormes listas de espera y el que no entra tiene que esperar no se sabe cuántos trimestres. Si es demasiado grande, la tarifa no baja a la velocidad que debiera. Pues bien, el límite tarifario resuelve ambos problemas ya que permite siempre instalarse al ritmo que el sector quiera y pueda, pero garantiza un coste máximo de dicha implantación

3. Como todo cambio normativo que se precie, se aprovecha para dar un nuevo tirón a la baja de las tarifas. Se parten de tarifas inferiores a las actuales para todos los tipos siendo el de mayor tarifa las pequeñas instalaciones y las de menor las megainstalaciones de más de 5 MW.

Iniciado por Asterix

Por ello, ni se puede decir que permitirá la instalación de 10.000 MW para 2020 ni se puede decir que quedándo 6.000 MW hasta ese objetivo, eso se tiene que realizar a 500 MW año.

Asterix creo que no me as entendido.

Yo no digo que tenga que ser así, planteo la situación tal como esta en el RD, por supuesto que, si solo se instalan los 6.000 MW o 500 año estamos jodidos.

Por otra parte, tú ya partes de una tarifa mas baja, con lo cual tienes un tramo importante de bajada ya realizado.

Me parece acertada tu postura, si no tienes otras sugerencias ciérrala tal como la tienes.

Saludos.

Entonces Sampedro, ¿cuál es tu opinión sobre estas 3 preguntas?

1. Cifras sí o cifras no.
2. Si es cifras sí, piensas que tienen cierta coherencia las cifras propuestas.
3. ¿Qué te parece las mejoras en la tarifa total introducidas con la tarifa adicional asociada a cada caracterización de instalación.

Iniciado por rodri

...esos consumos malisimos...son una nueva oportunidad de negocio para las empresas que hagan fotovoltaica...

Desde el momento que el pequeño consumidor no paga por la reactiva, es bastante complicado venderle un producto por algo que ni le va ni le viene.

Normalmente las empresas ya tienen controlado el tema, porque el puyazo que les meten en el mercado libre es muy importante y las baterías de condensadores se amortizan en un plis. Recuerdo que en breve vamos a estar todos en el mercado libre, a ver lo que pasa.