Tema: EL FORO "Solarweb" PROPONE REFORMAR LA NORMATIVA FOTOVOLTAICA

Siguiendo con el tema de los tejados domésticos, la cuestión se podría regular legalmente misentras estas instalaciones sean testimoniales...si por magia potagia esta tipología fuese masiva...olvidaos!! tal como dice Axteris el lobby électrico es el segundo de España tras el bancario y muy por encima del inmobiliario ( y mas ahora ..jejej)

Trabajé en Unión Fenosa (ya he cumplido mi periodo de confidencialidad..jejjej) y os puedo decir que a la hora de negociar cn un cliente, desde geréncia, siempre se prefería manejar directamente el precio del Kwh. antes que la discriminación horaria....

Con lo cual, en un caso como el mio, que podria ser muy típico como el que comente en el anterior post...si la legislación me defiende puede estar bien...ahora bien (ya tenemos bastantes palos en las costillas con la regulación legal de la fv. en España) con lo que me temo que en cuanto se saturase ese mercado serian " dos gallinas que salen por una que entra" y lo peor ...se puede justificar técnicamente

Otro tema:

En este hilo me "mojé" por Miguel Sebastian , y me puse el paraguas por si acaso...afortunadamente el nivel intelectual medio de este foro es bastante elevado..y todas las apreciaciones han sido a favor o en contra pero correctas y apolíticas. Os lo agradezco

No se si habeis escuchado sus declaraciones de hoy a cerca de la banca española, o mucho me equivoco o en breve van a tomarse en este país medidas drásticas al respecto....quienes esten esperando fondos ICO y su banco les dé esquinazo ..que este al tanto! a lo mejor dentro de poco no les hace falta el banco....

Vuelvo a abrir el paraguas por si acaso...!!

Iniciado por MIGUELON11

Siguiendo con el tema de los tejados domésticos, la cuestión se podría regular legalmente misentras estas instalaciones sean testimoniales...si por magia potagia esta tipología fuese masiva...olvidaos!! tal como dice Axteris el lobby électrico es el segundo de España tras el bancario y muy por encima del inmobiliario ( y mas ahora ..jejej)

Trabajé en Unión Fenosa (ya he cumplido mi periodo de confidencialidad..jejjej) y os puedo decir que a la hora de negociar cn un cliente, desde geréncia, siempre se prefería manejar directamente el precio del Kwh. antes que la discriminación horaria....

Con lo cual, en un caso como el mio, que podria ser muy típico como el que comente en el anterior post...si la legislación me defiende puede estar bien...ahora bien (ya tenemos bastantes palos en las costillas con la regulación legal de la fv. en España) con lo que me temo que en cuanto se saturase ese mercado serian " dos gallinas que salen por una que entra" y lo peor ...se puede justificar técnicamente

si la fv fuera un producto de consumo masivo, el loby ese no andaria muy lejos... lo tienen a huevo.

Quisiera entender mejor esta problematica para poder opinar.

Pero por lo poco que he leido razono que no son alentadoras las noticias para la energia solar. Tambien he leido que ha habido fraude y exigira la presentacion de documentos que lo acrediten.

Pregunta? Existe pirateria en este medio?

En la lectura de la propuesta de reforma del decreto me surge una duda (¿solo una?), de momento.
En la propuesta nº3 punto 3º, respecto a la estructura de la propiedad de la instalación, habría que tener en cuenta la modalidad de cuenta partícipe, donde se financia la instalación mediante aportaciones de capital suscritas con las llamadas cuentas partícipe, de manera que solo existe un titular de la instalación, ya sea persona física o jurídica, aunque en realidad los propietarios sean los titulares de dichas cuentas partícipe. Al no tratarse de entidades de crédito, los cuentas partícipes deberían de tenerse en cuenta como propietarios a la hora de determinar si la instalación entra en ese tercer punto de la propuesta nº 3
En Barcelona hay una fundación que ha montado alguna instalación en cubiertas de ayuntamiento con el método de cuentas partícipe. Y en Galicia hay algún proyecto que se va a financiar también de esta manera.
Gracias Asterix por todo el trabajo que has hecho, estás haciendo y seguirás haciendo.

Lo tendré en cuenta en la próxima modificación del borrador con vuestras aportaciones. Gracias MAyTE.

Iniciado por DATA

Hola asterix, opino como andres00. Hay hilos antiguos que tratan el tema, pero nunca me han dejado 100% tranquilo, mas bien nos convenciamos entre nosotros de la buena fe del redactado. Ya que estamos en la propuesta de reforma, creo se deberia incluir este aspecto y canviar el "máximo de 25 años" por "mínimo 25 años"
Saludos

DATA ha vertido esta opinión en otro hilo que copio aquí para asegurarnos que se incluye en el borrador (a modo de recordatorio).

Asterix, ¿Por qué no organizais un foro entre colaboradores y visitantes de Solarweb dónde profanos podamos consultaros bien a fondo y apoyar vuestra iniciativa?
Yo incluso podria ayudaros a organizar el evento, podria buscar colaboración municipal y facilitarlo mucho, incluso quizas subvencionado al 100 x 100.
Pensadlo, no estaria demás, asi muchos de nosotros, los que no conocemos el tema a fondo, podriamos por Uds ser bien informados y cooperar con vuestro proposito.

Muchas gracias por la propuesta TAVEROK

Personalmente creo que organizar un evento quizá sea demasiado ambicioso aunque esto no es una negativa en absoluto.

Lo que si me gustaría remarcar es que el texto redactado por Asterix es un texto muy ameno y fácil de entender, al contrario de lo que cabría esperar de un texto de reforma de un Real Decreto.

Os animo a su lectura y participación en la encuesta y debate.

Saludos,

Lo siento pero no puedo opinar..desconozco totalmente el tema

Tranquilo Ergio.

Estoy estudiando otra fórmula para hacer que incluso los que desconocéis del todo el tema podais opinar. Si finalmente lo pongo en práctica, creo que tú y muchos, dareis vuestra opinión.

Iniciado por andres00

Quizás cambiar "máximo" por "mínimo" es mucho pedir, pero en la nueva propuesta se debería eliminar la palabra “máximo” y dejar el texto simplemente como “…se mantendrá durante un plazo de veinticinco años a contar desde…”

Por cierto, la redacción actual con la palabra “máximo” puede afectar negativamente la predisposición de la banca para financiar estos proyectos.

Andres00 ha vertido esta opinión en otro hilo que copio aquí para asegurarnos que se incluye en el borrador (a modo de recordatorio). Va en línea con la de DATA.

MIRAD ESTA NOTICIA. Ya hay Administraciones pidiendo cambios al RD 1578/2008. Se trata de la Comunidad Autónoma Canaria.

Creo que lo que el Sr. Mendoza dice tiene mucho sentido. Por cierto, aparte de ver que podríamos aprovechar que se empieza a mover el tema, también debemos tener en cuenta que sin entrar ni mucho menos en un debate político, las islas cuentan con un partído político propio como es Coalición Canaria.

Además quisiera reabrir el debate de la consideración especial de algun territorio. El borrador no contempla tarifas diferenciadas por ubicación de la instalación ya que no hay que fomentar con mayor tarifa ubicaciones tan solo por tener menor radiación. Pero otro aspecto diferente es la situación especial de interconexión eléctrica de los sistemas insulares españoles y de donde proviene la energía que consumen. ¿Creeis que se debe incluir algo al respecto en la propuesta?.

Iniciado por Asterix

Además quisiera reabrir el debate de la consideración especial de algun territorio. El borrador no contempla tarifas diferenciadas por ubicación de la instalación ya que no hay que fomentar con mayor tarifa ubicaciones tan solo por tener menor radiación. Pero otro aspecto diferente es la situación especial de interconexión eléctrica de los sistemas insulares españoles y de donde proviene la energía que consumen. ¿Creeis que se debe incluir algo al respecto en la propuesta?.

El otro dia (para mí siempre es el otro dia) cuando hablabamos de esa posibilidad (tratamiento diferente o tarifa segun radiación) ya dije que no me parecia una buena idea. Sin embargo hace una semana, antes de mi segunda reflexión, estaba dandole vueltas a un sistema de cupos por comunidades.

Es decir garantizar por ley (o dcreto ley o real decreto o cualquier norma que toque) que cada territoria tendra un MINIMO de instalaciones productoras de energias renovables.

Por ejemplo determinar un cupo en funcion del consumo electrico de ese territorio. Estos cupos servirian para marcar la tarifa (cuando se alcance el cupo, descenso de tarifa) y a la vez para garantizar que se pueden hacer isntalaciones en todos lados donde haya alguien interesado en ello.

Sino se puede dar el caso que los primeros cupos se hagan todos en una zona y privar a los ciudadanos/empresas del resto del estado a hacer su trabajo.

Hay dos formas de enfocarlo:
1.- cupo por territorio y cuando se alcance el cupo bajada de tarifa para las nuevas. Pero no parar y seguir haciendo instalaciones

2.- Cupos por territorio. Cuando un territorio alcanza el cupo no se puede instalar mas hasta q el resto del estado alcance su cupo. Y posterior descenso de tarifa

A mi particularmente me mola mas la primera alternativa, esto daría la oportunidad de tener instalaciones de ER en todos lados y el sistema de cupos y su consiguiente bajada de tarifas a la larga conseguiria rentabilidades similares en diferentes lugares.
Al principio todo el mundo se iria al sur pero cuando hubiesen llenado un par de cupos en el sur (al 3er descenso de la tarifa, por ejemplo) las instalaciones del norte (q aun estarian en su primer cupo) podrian ser igual de rentable.

Sí ya se que es un galimatias y que administrativamente podría ser complicado, pero para eso estan los politicos: Para hacer fácil lo difícil ......(o era al revés?)

Gracias sifos,

Cuando vuelves por el hilo traes siempre algo bajo el brazo.

Tu propuesta es digna de estudio si bien me opongo frontalmente a la segunda. He conocido el tema de las viviendas de protección oficial (VPO) y como los fondos para las ayudas se repartían por CC.AA. y algunas no llegaban a llenar su cuota, por evitar la palabra cupo, mientras que otras les faltaba con lo que le habían asignado. Si se impide que la que es más activa invierta porque la otra no lo hace, mal vamos.

Debate sobre la primera sí. Mi más firme oposición a la segunda, también.

Iniciado por sifos

El otro dia (para mí siempre es el otro dia) cuando hablabamos de esa posibilidad (tratamiento diferente o tarifa segun radiación) ya dije que no me parecia una buena idea. Sin embargo hace una semana, antes de mi segunda reflexión, estaba dandole vueltas a un sistema de cupos por comunidades.

Es decir garantizar por ley (o dcreto ley o real decreto o cualquier norma que toque) que cada territoria tendra un MINIMO de instalaciones productoras de energias renovables.

Por ejemplo determinar un cupo en funcion del consumo electrico de ese territorio. Estos cupos servirian para marcar la tarifa (cuando se alcance el cupo, descenso de tarifa) y a la vez para garantizar que se pueden hacer isntalaciones en todos lados donde haya alguien interesado en ello.

Sino se puede dar el caso que los primeros cupos se hagan todos en una zona y privar a los ciudadanos/empresas del resto del estado a hacer su trabajo.

Hay dos formas de enfocarlo:
1.- cupo por territorio y cuando se alcance el cupo bajada de tarifa para las nuevas. Pero no parar y seguir haciendo instalaciones

2.- Cupos por territorio. Cuando un territorio alcanza el cupo no se puede instalar mas hasta q el resto del estado alcance su cupo. Y posterior descenso de tarifa

A mi particularmente me mola mas la primera alternativa, esto daría la oportunidad de tener instalaciones de ER en todos lados y el sistema de cupos y su consiguiente bajada de tarifas a la larga conseguiria rentabilidades similares en diferentes lugares.
Al principio todo el mundo se iria al sur pero cuando hubiesen llenado un par de cupos en el sur (al 3er descenso de la tarifa, por ejemplo) las instalaciones del norte (q aun estarian en su primer cupo) podrian ser igual de rentable.

Sí ya se que es un galimatias y que administrativamente podría ser complicado, pero para eso estan los politicos: Para hacer fácil lo difícil ......(o era al revés?)

Administrativa y técnicamente complicado.....seimpre he sido partidario de aprovechar la eficiencia de la fotovoltaica: resulta evidente que 1MW en Albacete es mas eficiciente que en Jaca o Langreo, y mas eficiente en Fuerteventura que en Albacete...que nadie se moleste!!

Como seguimos siendo un pais llamado España , es cierto que deberíamos compensar a las zonas de baja radiación ...para ello habria que establecer unos coeficientes de transporte desde la generación hasta el consumo, obtenidos a su vez por los rátios de generación fv-consumo de cada provincia...por establecer una unidad territorial.

Es decir, que es mas eficiente generar 1 Kwh.fotovoltaico en Albacete y trasportalo a Jaca...o gererar 0,7 Kwh. en Jaca para consumirlo allí...??

Sería lo mas justo, eficiente y cercano a lo que pretendemos que sea la fv. , una alternativa real cada vez mas desvinculada de las primas...

Estoy seguro que un buen equipo técnico formado por REE y las distribuidoras sacarian los coeficiecientes en 1 mes. Pero no hay voluntad...De todas formas no le planteeis este asunto al Mityc, porque si en año y pico aún no se aclaran con los cupos, si le proponeis algo así podemos ver las paredes del Ministerio llenas de cerebros reventados y jubilarnos antes de que lleguen a la primera ecuación.

Iniciado por SOLAR ROOF

Es el Real Decreto y otra serie de factores los que han influido, me comentaba esta tarde un fabricante extranjero lo sorprendente del cambio del mercado español: de lider mundial hace cuatro meses, a colista de los paises que instalan regularmente.

Lamentable.

De nuevo, traigo aquí este post para tener todos los comentarios que creo pueden sumar a la propuesta. Este lo ha vertido SOLAR ROOF en el hilo del comentario del Secretario General de Energía de Canarias.

Bueno amig@s forer@s,

Se va acercando el final de las votaciones y aunque estaré atento a lo que podais ir añadiendo, me voy a marchar de nuevo con el druida, Obelix e Idefix al bosque a meditar. Con la suficiente poción mágica espero que podamos entre los cuatro reformar el borrador y convertirlo en un texto definitivo que refleje al máximo la opinión del foro.

Paradojas.

Si retomamos el "coste social" de Asterix definido por el producto de tres parametros: Potencia instalada (Kwp)*"Radiación" (Kwh/kWp)*Tarifa(€/kwh).

Como consumidor querría que el coste social se mantuviese constante o bajase, propondría cupos y bajada de tarifa.

Como ministro de industria querría recolocar a la gente de Isofotón, Siliken, Ingeteam e instaladores a la vez que mantengo constante el coste social, así que bajo tarifa y subo los cupos de potencia en las comunidades con menos sol. (Esto supondría el absurdo de fomentar la FV donde no hace sol, espero no dar ideas al ministro).

Como empresario del pelotazo me da igual el coste social así que pido eliminación de cupos y a ser posible aumento de tarifa.

Como instalador con sentido común, pido subida de cupo a costa de bajada de tarifa ya que se que en el resto de paises pagan menos por los módulos.

Como yo mismo radical, bajaría la tarifa de golpe un 30% y un 5-10% anual, no permitiría poner un panel sobre suelo fuero de la zona V hasta que no estuviese completa o se llegase a grid parity, así iría descendiendo progresivamente por zonas.

Como yo mismo, pediría que la energía fotovoltaica proveniente de los 3200 MW del 661 estuviesen exentos del 16% de IVA y de impuestos especiales (los ficticios e inicialmente absurdos 0,44 ya me parecen una carga excesiva). De esta manera el coste social disminuye y hay margen para aumentar el cupo; a cambio de este favor acepto una bajada de tarifa.

Iniciado por litri

...Si retomamos el "coste social" de Asterix definido por el producto de tres parametros: Potencia instalada (Kwp)*"Radiación" (Kwh/kWp)*Tarifa(€/kwh).

En el producto que define el "coste social" no incluyo el parámetro "Radiación o mejor dicho producción energética específica". Eso fue una idea vertida al debate sobre diferenciar tarifas por zonas que fue rápidamente desechada por el hecho de lógica más que aplastante de que el tema energético es de índole estatal y entre estados se tienen en cuenta diferentes radiaciones pero dentro de los estados no. Alemania no tiene una tarifa superior para el Norte que para el Sur de su territorio.

Por tanto, "coste social = Potencia instalada (kWp) * Tarifa (€(kWh)" y así quedará en la propuesta final.

Iniciado por litri

Como consumidor querría que el coste social se mantuviese constante o bajase, propondría cupos y bajada de tarifa.

Como consumidores que también somos, podemos adherirnos a la máxima de que el "coste social" se mantenga o incluso baje. Ahora en un producto se puede actuar en un factor, en el otro o en los dos. Creo que el foro aboga claramente por mantener constante o a la baja el coste social a base de mantener tarifa si desciende el ritmo de aumento de la potencia instalada y reducirla si el ritmo aumenta. Nunca bloquear el ritmo de instalación.

Iniciado por litri

Como ministro de industria querría recolocar a la gente de Isofotón, Siliken, Ingeteam e instaladores a la vez que mantengo constante el coste social, así que bajo tarifa y subo los cupos de potencia en las comunidades con menos sol. (Esto supondría el absurdo de fomentar la FV donde no hace sol, espero no dar ideas al ministro).

De acuerdo en que el Sr. Sebastián quiera mantener puestos de trabajo y por supuesto fomentar su creación, pero para nada creo que piense en "subir cupos de potencia en comunidades con menos sol".

Iniciado por litri

empresario del pelotazo me da igual el coste social así que pido eliminación de cupos y a ser posible aumento de tarifa.

Esos no tienen cabida en este foro y mucho menos en esta propuesta. Queremos un futuro sostenible del sector y echar a todo aquel que no crea en la profesionalización del mismo.

Iniciado por litri

Como instalador con sentido común, pido subida de cupo a costa de bajada de tarifa ya que se que en el resto de paises pagan menos por los módulos.

Cuanto antes se consiga que la industria alcance costes que permitan considerar esta tecnología como autosuficiente, es decir, sin necesidad de ayudas, mejor.

La industria se esfuerza si la demanda le cae porque el negocio pierde rentabilidad. Y a veces más rapido que tarde "consigue" reducir sus costes y hacer que con las nuevas tarifas recupere la rentabilidad perdida.

Iniciado por litri

Como yo mismo radical, bajaría la tarifa de golpe un 30% y un 5-10% anual, no permitiría poner un panel sobre suelo fuero de la zona V hasta que no estuviese completa o se llegase a grid parity, así iría descendiendo progresivamente por zonas.

Para considerarte un radical tienes ideas muy centradas.

Iniciado por litri

Como yo mismo, pediría que la energía fotovoltaica proveniente de los 3200 MW del 661 estuviesen exentos del 16% de IVA y de impuestos especiales (los ficticios e inicialmente absurdos 0,44 ya me parecen una carga excesiva). De esta manera el coste social disminuye y hay margen para aumentar el cupo; a cambio de este favor acepto una bajada de tarifa.

No le estamos haciendo ningún favor a nadie. Se debe instalar al ritmo que la industria y su sector decidan basado en la componente tarifa-coste. Si la tarifa se baja en demasía, se ralentizará la instalación hasta que el coste de la industria se adecúe y la acompañe. Y así hacia el "grid parity".

Tomo nota de tus propuestas. Aunque veo que me toca volver desde el bosque a la aldea de vez en cuando a ver si seguís debatiendo. Eso es bueno.

La marmita de poción mágica empieza a hervir y parece que va a tener un sabor excelente.

Respecto a las comunidades con menos sol.
No es la primera vez que después de leer algunos post en este foro me queda la sensación de que los que habitamos las oscuras tierras del norte peninsular no tenemos derecho a invertir en fotovoltaica.
Si el estado, o sea todos nosotros, prima los kilovatios inyectados a la red, a efectos del erario público tanto da donde se produzcan, va a pagar lo mismo por un kilovatio andaluz que por un kilovatio gallego, el problema lo tienen los inversionistas que ven un retorno financiero a mas largo plazo en aquellas comunidades con menos sol.
Por diversos motivos la inmensa mayoría de las inversiones fotovoltaicas con capital gallego se han efectuado fuera de Galicia, pero os puedo asegurar que buena parte de esas inversiones se han ido a otras comunidades por problemas administrativos (léase ley del suelo) no por tener menos horas de sol.
Los gallegos que queremos invertir en nuestra tierra somos conscientes de que disfrutamos de menos horas de sol y asumimos un retorno financiero a más largo plazo.
En las zonas con mucha dispersión poblacional, como es el caso de Galicia, los cupos de potencia a instalar se podrían limitar a una ecuación entre potencia de líneas de distribución en baja tensión y consumo actual mas incremento de consumo futuro, de manera que se permitiesen pequeñas instalaciones en líneas de baja sin limitación de espacio, como ocurre en la actualidad (en Galicia sólo se pueden montar instalaciones en suelo a partir de un mínimo de 5000mts2 y que sea rústico de protección ordinaria)
En definitiva, la conexión de instalaciones fotovoltaicas en líneas de baja tensión no debería de tener cupos, dado que respetando el resultado de la ecuación propuesta, lo producido se consumiría en la misma línea.

Hola,
Primero quiero dar las gracias a Asterix para este trabajo tan dificil y bien echo.La verdad que no entiendo mucho de la fotovoltaica pero he votado si.Porque?
-soy partizano con esta iniciativa de este foro porque quieren cambiar algo, ojala si nos escucharian
-Lo que quieren cambiar ,en mi opinion,es muy importante-resuscitar un sector entero y no caer en la trampa del sector imobiliario
-alguien tiene que poner fin al descontrolo de este sector y que vuelva ha tener un camino sano y seguro
-un sector que tiene un grand impacto social
-estoy de acuerdo con muchos de los foreros que las grandes empresas quieren tener todo ellos y los demas que se mueran de hambre-asi tienen la posibilidad de mantener los precios altos
-no me parece normal que las comunidades que tienen menos horas de sol que tengan menos instalaciones-eso que significa,que los del norte no tiene derecho ha de tener estas instalaciones?
-el desarollo de este sector tiene que ser uniforme en toda España

Espero que no he molestado ha nadie con mis comentarios.Seguire muy atentamente esta tema para ver su desarollo y volvere con otros comentarios.

Lastima que no ha sido mas gente que se ha animado y han votado.El premio que ha sido otorgado ha este foro no ha sido por nada porque hay mucha gente preparada y ahora cuando nos han reconocido podemos tener y voz.

Animo y adelante.
Un saludo.

Iniciado por Asterix

Por tanto, "coste social = Potencia instalada (kWp) * Tarifa (€(kWh)" y así quedará en la propuesta final.

Sólo pretendía "mejorar" tu fórmula, creo que se entiende mejor un coste en € que en KWp*€/KWh (puedes poner un valor medio del kWh/kWp nacional). Yo también estoy en rotundamente en contra de tarifas o cupos por regiones.

Iniciado por Asterix

No le estamos haciendo ningún favor a nadie. Se debe instalar al ritmo que la industria y su sector decidan basado en la componente tarifa-coste. Si la tarifa se baja en demasía, se ralentizará la instalación hasta que el coste de la industria se adecúe y la acompañe..

El favor nos lo están haciendo a nosotros, o por lo menos, vamos a pedir que nos lo hagan. Eso de que el sector fotovoltaico es el que debe determinar el ritmo de instalación me parece desconectado de la realidad social. Pienso que no sólo hay que decir lo que queremos sino sugerir ideas para que el gobierno pueda hacerlas, por eso sugiero lo de eliminar el IVA en la factura de la luz.

El asunto del ministro es sólo una muestra de lo absurdo en el que se encuentra el sector por la explosión del 2008. Como dice MAyTE, Galicia tiene tanto derecho como Murcia a tener instalciones fotovoltaicas por que el coste se fija al kWh no kWp; el sobrecoste lo asume el inversor y no el usuario. Es más en la situación actual con industria e instaldores parados, sería más conveniente llenar Galicia de placas y no instalar nada en Murcia, así suben los MW instalados y se mantiene el coste social por la menor radiación.

Iniciado por litri

Pienso que no sólo hay que decir lo que queremos sino sugerir ideas para que el gobierno pueda hacerlas, por eso sugiero lo de eliminar el IVA en la factura de la luz.

Hola litri.

No puedo estar de acuerdo con la eliminación del IVA, que pasara con los alquileres y mantenimiento, tendremos que pagar el IVA, si no ingresamos IVA pasara a ser un mayor coste, o en el mejor de los casos tendremos que pedir la devolución todos los años, por tanto no nos beneficia para nada.

No compliquemos las cosas en ese sentido, opino yo.


Saludos.