Tema: ¿Por qué no conseguimos reducir nuestro CO2?

Parece que elsistema económico mundial "pasa" de reducir las emisiones del CO2.
En el artículo que adjunto doy un repaso a la situación mundial, haciendo luego zoom sobre España, evidenciando nuestra falta total de preocupación por el tema, en contraposición a Alemania, Suecia, Francia y Reino Unido que son los únicos países del planeta que de verdad estan reduciendo sus emisiones.

A continuación apunto algunas razones por las que nuestro país suspende este examen.

La más contundente es descubrir que al limitar el MItyc las nuevas instalaciones anuales FV a 367 MW, está fijando el ritmo de crecimiento de la industria de menos de un 1% de la potencia instalada en españa (unos 40.000 MW). Como el aumento anual de la demanda oscila entre el 2 y el 3% en realidad con los cupos SE FUERZA A LO fv A RETOCEDER, pues ni siquiera se le permite mantener su peso en la cesta energética.

Si a los fv se nos está retirando así del mercado, ¿cómo es el MINIstro Sebastián se llena la boca con lo que dice ser su "apuesta decidida por las renovables"? Yo diría MEDIOCRIstro

¡Simplemente le cuesta aflojar la bolsa de las primas! ¿para evitar que en el camino se pueda beneficiar algún empresario? ¿o es porque no se ha dado cuenta aún que con estas primas está logrando el abaratamento paulatino de la E. fv, comprando así el futuro de la libertad energética?

Las iniciativas planteadas en el foro pueden estar bien o mejor, pero lo que necesitamos es un CAMBIO DE ACTITUD EN EL MINISTERIO. ¿quiere o no quiere empujar al niño fv, aún adolescente, hasta su madurez? o ¿quiere que ese crecimiento se haga fuera del país y simplemente esperar para comprarlo cuando sea rentable? Eso se contradice con todo el plan de subvenciones para I+D+i que por cierto, a nosotros se nos niegan...

Una vez más, excelente aportación que el forero Malambruno hace a la causa de las energías renovables.

Creo que debe moverse este tema al foro donde más actividad hay para una mayor difusión. De todas formas en un breve plazo de tiempo, este subforo desaparecerá.

Bueno al mover el tema del subforo del Real Decreto al que se encuentra ahora suena un poco raro.

No se va a cerrar este foro sino el subforo del Real Decreto.

Asterix, muévelo donde te parezca que para eso eres el administrador. con este lío de hilos nuevos voy a necesitar un plano para dejarlo caer donde se deba

El tema del CO2 es muy importante para hacer valer nuestra forma de producir electricidad, pero no estoy de acuerdo con algunos datos o ideas del artículo.

En primer lugar, no me parece adecuado tomar como referencia el año 1970, dado que nos guste o no, España en esos momentos era un país en vías de desarrollo. Por supuesto que España es de los países de la OCDE, de los que mas se ha alejado de los compromisos de Kyoto, donde se toma como referencia el año 1990, aun así nos dejan aumentar un 15% nuestras emisiones teniendo en cuenta que estamos en pleno desarrollo y todavía nos quedaba un trecho para acercarnos al consumo y desarrollo de las grandes potencias.
Por eso establecer como inicio 1970 tiene sus pequeñas trampas. Nuestro producto interior bruto era muy bajo y los países que mencionas como ejemplo eran derrochadores de recursos sin ningún miramiento, por eso a poco que han hecho (sobre todo han trabajado en la eficiencia energética) han conseguido reducir sus emisiones. De todas formas todavía son mayores a las nuestras si las miramos de forma per cápita.
En España han concurrido varios factores que han disparado el consumo, los 5 millones de emigrantes que han llegado en los últimos años, el crecimiento del PIB por encima de la media europea y el crecimiento del consumo desbocado por un mayor nivel de vida, nos va costando entender que no es imprescindible aumentar el gasto energético ni abandonar el ahorro para gozar de mejor calidad de vida. Nos queda pendiente la eficiencia energética, ya que por cada punto de crecimiento económico aumentamos mas el gasto energético que nuestros vecinos.

Me han gustado las matizaciones sobre la disponibilidad de cada tipo de central, es algo que se debería conocer mejor. Todo el mundo hecha en cara a las renovables su baja disponibilidad y poca predecibilidad (por cierto cada vez son mas seguras las previsiones de algunas tecnologías), pero nadie comenta que por ejemplo las nucleares van a piñón fijo y venden todo lo que producen, tampoco que si hay un incidente pueden estar meses sin verter un solo kwh. Tienen sus ventajas y sus inconvenientes, como todas.

En lo que tampoco estoy de acuerdo , es en la forma en que expone la aportación de la fotovoltaica a las reducciones de emisiones. A simple vista parece destacar que si Alemania, Francia o Gran Bretaña han reducido sus emisiones y si España no lo ha hecho ha sido porque estamos limitando la introducción de mas instalaciones fotovoltaicas. Ya se que esa no es la idea, pero parece que el freno de la fotovoltaica es un impedimento absoluto para bajar nuestras emisiones, cuando Esos países que mencionas(excepto Alemania donde porcentualmente tampoco es hoy por hoy tan determinante) no tienen prácticamente mercado fotovoltaico, por lo tanto dejan claro que se pueden disminuir las emisiones sin echar mano de la fotovoltaica.

Por supuesto que estoy a favor de la introducción cada vez mayor de las renovables en el sistema. De hecho debemos valorar el esfuerzo que han hecho el Gobierno, y no solo este ,sino los de los últimos años , para lanzar la energía eólica(en 2008 mas del 11% del consumo peninsular), o fotovoltaica donde somos el segundo país por potencia instalada , en termoeléctrica seremos en pocos años lideres europeos y cercanos a EEUU. Dado que nuestra riqueza no esta al nivel de esos países que comentas, tiene todavía mas trascendencia el punto que hemos alcanzado en el progreso de las renovables, y sobre todo lo bien posicionados que estamos de cara al futuro.

Es verdad que quizás el Gobierno debería apostar mas decididamente por la fotovoltaica, pero entre la situación económica, el déficit tarifario y la metedura de pata de la anterior regulación que disparo las instalaciones, ha visto mermada la capacidad de maniobra necesaria para lanzar correctamente la implantación de instalaciones y la industria asociada, que puede quedar aletargada un cierto periodo que puede ser crucial para coger el tren definitivo del despegue fotovoltaico.

Lo que tampoco puede hacer España es financiar en un alto % el desarrollo de la tecnología para abaratar sus costes y que luego otros países mas ricos disfruten de una tecnología desarrollada y competitiva sin haber invertido nada en su despegue. Esta claro que en unos años los costes mermaran en gran medida, por eso cada MW que se ahorren de incluir en los cupos de los próximos años, serán muchos millones de euros que se ahorraran en primas durante los próximos 25 años.

Hoy en día , salvo Alemania, nadie ha instalado en un solo año los 378 MW que tenemos de cuota para 2009, por eso hay que sopesar donde estamos. El problema es de donde venimos, una burbuja sin control para sacar el máximo provecho en poco tiempo. Ojo que la culpa la tiene el Gobierno, se ponen unas reglas y luego cada uno es muy libre de utilizarlas, el problema es que no se dimensionó , ni se predijo adecuadamente el desarrollo del ultimo año.

Perdonar por el tostón.

Queria agradecer la puntuación que me habeis dado y que desde luego no merezco.

¿Cómo puede un ignorante tener mas valoración que Iwolf o Jumanji, por poner un ejemplo?

Un saludo

Iniciado por rosendo

...Me han gustado las matizaciones sobre la disponibilidad de cada tipo de central, es algo que se debería conocer mejor.

Creo que es importantísimo que profundicemos en estos temas de la disponibilidad energética para quitar tabús sobre las renovables.

Iniciado por rosendo

En lo que tampoco estoy de acuerdo , es en la forma en que expone la aportación de la fotovoltaica a las reducciones de emisiones.

Sí, parece decantarse un poco por la fotovoltaica, pero debemos saber leer entre líneas y aplicarlo a las renovables.

Iniciado por rosendo

o fotovoltaica donde somos el segundo país por potencia instalada , en termoeléctrica seremos en pocos años lideres europeos y cercanos a EEUU.

Rosendo. Creo que en Europa debemos alcanzar el puesto número 1 en estas tecnologías y con clara distancia por la radiación solar que tenemos. Podemos ser el productor de energía solar de Europa.

Iniciado por rosendo

Es verdad que quizás el Gobierno debería apostar mas decididamente por la fotovoltaica...

De acuerdo, pero podemos aportar los matices que requiere la actual legislación para permitir ese despegue.

Iniciado por rosendo

Lo que tampoco puede hacer España es financiar en un alto % el desarrollo de la tecnología para abaratar sus costes y que luego otros países mas ricos disfruten de una tecnología desarrollada y competitiva sin haber invertido nada en su despegue.

En esto te diría que sí y no. Si todos tomamos esa actitud en el planeta, unos por otros la casa sin barrer y el tiempo corre en contra en cuanto a cambio climático, crisis energéticas, o situaciones geopolíticas por dependencia energética extremas (llamémosla hoy día Rusia, mañana el mundo islámico).

Iniciado por rosendo

Esta claro que en unos años los costes mermaran en gran medida, por eso cada MW que se ahorren de incluir en los cupos de los próximos años, serán muchos millones de euros que se ahorraran en primas durante los próximos 25 años.

Pues si España ha puesto ya bastante carne en el asador lo que se puede proponer es una bajada significativa de tarifas para instalaciones en suelo no en cubiertas, que fomente pero al mismo eche de una vez por todas a los especuladores. Con tarifas más ajustadas y sendas de reducción de dichas tarifas muy dependientes de lo instalado, no se necesitan cupos. También se puede limitar el plazo de la tarifa a ciertas megainstalaciones de suelo que tan sólo son productos financieros.

Iniciado por rosendo

Queria agradecer la puntuación que me habeis dado y que desde luego no merezco.

¿Cómo puede un ignorante tener mas valoración que Iwolf o Jumanji, por poner un ejemplo?

Personalmente, creo que te la mereces claramente. Otro tema es que otros miembros la merezcan también. Es un tema de como y quién usa el mecanismo de reputación que poco a poco se irá implantando.

Estoy de acuerdo contigo en casi todas tus matizaciones.

""""""""""En esto te diría que sí y no. Si todos tomamos esa actitud en el planeta, unos por otros la casa sin barrer y el tiempo corre en contra en cuanto a cambio climático, crisis energéticas, o situaciones geopolíticas por dependencia energética extremas (llamémosla hoy día Rusia, mañana el mundo islámico)."""""""""""

Exacto, además España se beneficiaria antes que muchos paises, dado que tenemos mejores rendimientos , obtendriamos instalaciones competitivas antes que ellos.

Un xaludo.

ASTERIX. ¡QUE LE PASA A ESTE FORO!

Llevo un buen rato redactando una respuesta documentada y de pronto se me borra el mensaje.
¿Será porque hablo mal del MEDIOCRistro?
Buena lección. Desde hoy redactaré en word y luego cortar y pergar.
¿Hay algún camino seguro?

como no soy capaz de incrustar una tabla de word o excel aquí, incluyo un pdf con mi respuesta para facilitaros su lectura. Lo he puesto entre quotes, entre codes, entre <>, entre php entre tables, y nada, se niega. pero os prometo que un día aprenderé. ¿hay un sitio en el foro dónde enseñen estas chorradas tan útiles, o hay que aprenderlas a pelo?

Rosendo, gracias por el tono de tus comentarios y por su calidad. Esto es lo que hace que un grupo de trabajo obtenga resultados válidos. Desde luego que mereces reputación y así te la he dado.

Comentas muchas cosas, contestaré de momento a un par de ellas:

Coincido contigo en que el periodo de 25 años incluye la época del despegue español y ese crecimiento podría enmascarar los resultados. Mira el gráfico de la página 3 que adjunto de nuevo.

Desde 1960 el aumento de emisiones es impresionante, doblando cada década, Al final de los 70 se estabilizan las emisiones justo hasta la firma del protocolo de kyoto en el 92. A partir de ahí comenzamos a crecer como locos.

Aquí presento un resumen de datos de ese gráfico, Nuestros datos son para suspenso.


Si calculamos el ritmo de crecimiento anual vemos que España siempre ha crecido más que los países con los que nos queremos comparar. Y desde el momento en que asumimos la responsabilidad de reducir los humos en el 92, Alemania comienza a reducir un 1% cada año, El Reino Unido consigue parar de crecer y Francia e Italia, que son menos serios, siguen aumentando su humareda, a un 1% anual. Pero sucede que España multiplica por 5 esa velocidad de ensuciamiento progresivo.

Para soslayar el argumento de si debemos de crecer más rápido que otros, la tabla que sigue, compara y muestra que España echaba en valor absoluto un 22% de los humos alemanes en 1990 . Claro, ellos son 82 Millones (15 Mill extranjeros) y nosotros con 46 (4 extranjeros) somos más pequeños.
Bien, hemos pasado a ser el 44%. Hoy vertemos el doble en proporción

Después de esto opino con más fuerza que “somos los más guarros y no se nos ven las ganas de dejar de serlo”.
Los números provienen del Centro de Análisis de Emisiones de Dióxido de Carbono de las Naciones Unidas (CDIAC), y las matemáticas que he utilizado son honestas y fáciles de seguir. Yo no creo en la alarma sobre cambio climático que mantiene la ONU pero sí confío en que los datos de sus emisiones sean representativos de la realidad en términos comparativos.

Soy un rollo, tengo más para contestar, pero os dejo que os toméis una copichuela

Muy buena documentación y con datos muy concretos, Malambruno. Efectivamente llevamos un retraso "en hacer los deberes" considerable.

Si como tambien sabemos, en renovables estamos a la cabeza de Europa. lo que nos falta es el tema de la eficiencia y ahorro energetico.

En nuestra contra juega el dato del clima, ya que en condiciones normales es logico que un aleman tenga mas gasto energetico anual que nosotros debido al clima, por eso es mas grave todavia nuestro aumento de emisiones (aunque ultimamente el aire acondicionado nos supone una carga cada vez mayor.

Creo que hemos iniciado una senda adecuada para reducir las emisiones , pero el Gobierno debe comprometerse mas todavia. Por etica ante el calentamiento global, por beneficio industrial que podemos sacar del desarrollo como pioneros de estas tecnologias y por asegurarnos una independeencia energetica que no nos haga depender de actores externos.

Para mi seria fundameental que el Gobierno apostara a todo o nada con las renovables. Esuna oportunidad que no se deberia dejar pasar , para luego no ir a remolque , como nos pasa con casi todo.

Un saludo.

Rosendo, estaba peleándome con el procesador de textos del foro cuando se ha cruzado tu respuesta.
Espero que con el pdf puedas ver bien los datos.

En nuestra contra juega el dato del clima
No creas que tanto, nuestro clima hace que nuestras instalaciones FV sean mucho más productivas que las alemanas. Tanto es así que se puede ver nuestros 32c€ equivalen más o menos a los 45 c€ que reciben los inversores alemanes,

Creo que hemos iniciado una senda adecuada para reducir las emisiones , pero el Gobierno debe comprometerse mas todavía

Casi de acuerdo, excepto en lo del “más todavía”. El gobierno, asustado por el boom que provocaron sus 44 céntimos, ha cerrado el grifo del modo más violento y rompedor.

El gobierno debe “apostar a todo”, echando el resto. Ahora ha “apostado a nada”.

Otro comentario que veo muy importante y me ha hecho recapacitar es que si los españoles empezamos a gastar un porrón de dinero en abaratar lo fotovoltaico, y luego vienen los otros países que han estado esperando y se aprovechan de nuestros conocimientos habremos sido unos quijotes.

Pero al recapacitar me empiezan a aparecer ideas que intentaré exponer en orden:

1.- Este pensamiento se me parece a aquella falacia de “que inventen ellos” que Unamuno puso en boca de Millán Astray. Pero los que inventan son los que luego se hacen de oro vendiendo su invento, y para nuestra desgracia en buena parte son “ellos” los que lo hacen.

2.- La tecnología FV va tan rápida que si perdemos comba perdemos el tren, y el tren es un Ave que no se para. El que quede atrás quedará con su tecnología obsoleta. No me refiero a los instaladores que comprarán al mejor aunque sea fuera, sino a la industria que Investiga y Desarrolla.

3.- Nuestro objetivo como país debe ser estar los primeros y explotarlo, cobrando los royalties de lo que se instale en países más atrasados. Eso, aunque la mano de obra la pongan en china.

3.- A nuestro MEDIOCRsitro Sebastián se le llena la boca con la I+D+i (Investigación, Desarrollo e innovación), por ahorrarse unas primas quiere pararla y ser de los que esperen a que sea rentable y autónoma. Entonces ya no harán falta primas, Se habrá desplazado el peso del sector a la última “i” minúscula y compraremos una tecnología dejando los beneficios de las patentes en manos de los que se lo hayan currado.

4.- La UPN (Universidad Pública deNavarra) ha creado un departamento de Investigación (con I mayúscula) para el desarrollo de nanopartículas. Perfecto, va en punta de lanza, pero nuestro clarividente ministro ha condenado a la industria que desarrollará (D mayúscula) la tecnología en España, la ha condenado a muerte, o la ha dejado en manos del gran capital pues los grandes serán los únicos que consigan exportar lo suficiente como para capitalizar esta I+D. Ya tuvieron que añadir la i minúscula (aplicación práctica= instaladores) por falta de verdadero I+D ahora habrá que añadir una i de iletrados o de idiotas. Será I+D+i+i.

5.- Todo esto porque Sebastián quiere ahorrarse las primas. Pero si él no las va a pagar… ni el MITYC siquiera. Las pagarán los que disfruten de energía limpia en los próximos 15 años

6.- Lo que Sebastián quiere ahorrarse son los votos que perderá cuando el precio de la electricidad suba donde tiene que subir. Todos los FV sabemos que nuestras primas no llegan al 10% del déficit tarifario.

7.- Si el precio de la electricidad subiera hasta donde tiene que estar, los 32 € representarían mucho menos diferencial. y su aportación al déficit mucho menor. No seríamos los culpables.
8.- Si el precio de la electricidad subiera hasta donde tiene que estar los consumidores se tentarían la ropa y ahorraríamos energía. OJO, recordemos ahorro de energía conlleva menos emisiones sólo si lo que las plantas que se cierran son las más contaminadoras, pero en cualquier caso menos consumo produce ahorro en combustibles importados.

Iniciado por rosendo

""""""""""En esto te diría que sí y no. Si todos tomamos esa actitud en el planeta, unos por otros la casa sin barrer y el tiempo corre en contra en cuanto a cambio climático, crisis energéticas, o situaciones geopolíticas por dependencia energética extremas (llamémosla hoy día Rusia, mañana el mundo islámico)."""""""""""

Exacto, además España se beneficiaria antes que muchos paises, dado que tenemos mejores rendimientos , obtendriamos instalaciones competitivas antes que ellos.

correcto, como apunta Asterix, tenemos que darnos mucha prisa en reducir nuestra dependencia exterior. No es nada seguro depender del petroleo como hemos visto, tampoco lo es depender del gas ruso como estamos viendo, ni lo es depender del gas musulmán como veremos sin duda.

en cuanto a lo de aprovechar los inventos propios aporto un ejemplo. Las neveras de superahorro energético. ¿son las mejores? sí. ¿Son las más caras? Sí ¿quien gastó en I+D? Alemania. ¿para donde va la pasta ahora? p'Alemania. ¿les ha sido rentable? claro, por eso son el motor de europa.

Nuestro enemigo comercial, "NO" son nuestros colegas europeos ni EEUU, ni los países de nuestro mundo, sino los países emergentes. Los barateros. los que pueden fabricar pagando salarios 10 veces menores que los nuestros, por eso nuestra tecnología tiene que ser 10 veces mejor o sucumbiremos. Mejor dicho, en vez de sucumbir tendremos que resignarnos a cobrar mucho menos.

un saludo

Con todos mis respetos, creo q estais mezclando churras con merinas!!

I+D en España (hablando de FV) no tiene nada que ver con las primas que haya. Os puedo asegurar que los que estamos en proyectos de I+D de Fv no estamos pensando ni decidiendo por las primas que haya o deje de haber en España.

Otros paises tienen I+D en Fv y no tienen ni desarrollado su mercado interior, sin primas ni nada, pero ayudando fuertemente a las empresas de I+D en FV.

Si en España la prima-Tarifa es de 0,40€ y en Irlanda es de 0,1 (por poner un ejemplo) pero alli te facilitan tu labor de I+D (subvenciones, creditos blandos, exencion de impuestos etc) ten por seguro q todos nos iremos ahi a investigar por mucha prima q haya aquí. Luego ya vendremo a vender a España y a hacer nuestras instalaciones...


Las primas han hecho su labor, activar el mercado interno, crear un sector y darle un cuerpo (quiza excesivo). Ahora el sector es el que debe andar practicamente solo.
Cuanto mas tiempo se aguanten las primas mas tiempo tardaran los fabricantes y el sector en general a reducir precios o a caso pensais que los q os ofrecen modulos ahora a 2,80 mientras antes lo hacian a 3,15 no podrian haberlo hecho un año antes?

Aquí todo el mundo ha querido ganar mucha pasta (cosa totalmente licita). Pero resulta que los que pagan se han dado cuenta y han decidido cerrar el grifo.

Esto no quita q el presente RD no este hecho con los pies y sin tener la mas remota idea de que va esto.... Los cupos sólo deberia servir para marcar la reducción de tarifa (cada 50Mw bajada de un 5% por ejemplo) pero sin ponerle puertas al campo al final el sector se regularia por la ley de la oferta y la demanda que es como se regulan todos los mercados hoy en día..

Iniciado por sifos

Con todos mis respetos, creo q estais mezclando churras con merinas!!..

Gracias Sifos, se me ha ido la olla y rectifico, por alimentar las churras no van a engordar las merinas

I+D en España (hablando de FV) no tiene nada que ver con las primas que haya. Os puedo asegurar que los que estamos en proyectos de I+D de Fv no estamos pensando ni decidiendo por las primas que haya o deje de haber en España.
Otros paises tienen I+D en Fv y no tienen ni desarrollado su mercado interior, sin primas ni nada, pero ayudando fuertemente a las empresas de I+D en FV.

Pero convendrás comigo en que tener una industria de aplicación fuerte en tu país facilita las cosas. Si estás muy lejos de la industria, más cerca de la primera I efectivamente estarás mirando al mercado mundial,pero los que estén más cerca de la última i sufrirán más si el mercado local no tira de ellos.

Si en España la prima-Tarifa es de 0,40€ y en Irlanda es de 0,1 (por poner un ejemplo) pero alli te facilitan tu labor de I+D (subvenciones, creditos blandos, exencion de impuestos etc) ten por seguro q todos nos iremos ahi a investigar por mucha prima q haya aquí. Luego ya vendremo a vender a España y a hacer nuestras instalaciones...

Por supuesto que sí. Son acciones paralelas la protección de la I+D y la de la industria, pero eso no quita que si investigáis en Irlanda cuando vengáis aquí los beneficios económicos del invento se vayan a Irlanda

Las primas han hecho su labor, activar el mercado interno, crear un sector y darle un cuerpo (quiza excesivo). Ahora el sector es el que debe andar practicamente solo.
Cuanto mas tiempo se aguanten las primas mas tiempo tardaran los fabricantes y el sector en general a reducir precios o a caso pensais que los q os ofrecen modulos ahora a 2,80 mientras antes lo hacian a 3,15 no podrian haberlo hecho un año antes?

Completamente de acuerdo. Bien por la reducción de tarifas, mal por la imposición de cupos. Podríamos aceptar menos tarifa a cambio de la eliminación de cupos.

Aquí todo el mundo ha querido ganar mucha pasta (cosa totalmente licita). Pero resulta que los que pagan se han dado cuenta y han decidido cerrar el grifo

.

La fórmula alemana es regular con los precios, y protegerse de las avalanchas con bajadas de precio mayores en caso de que se les disparase el volumen.
Aquí han querido protegerse con precios y además con cupos y la han liado.

Esto no quita q el presente RD no este hecho con los pies y sin tener la mas remota idea de que va esto.... Los cupos sólo deberia servir para marcar la reducción de tarifa (cada 50Mw bajada de un 5% por ejemplo) pero sin ponerle puertas al campo al final el sector se regularia por la ley de la oferta y la demanda que es como se regulan todos los mercados hoy en día..

totalmente de acuerdo, lo has dejado clarísimo,Gracias Sifo quiero ser de tu equipo.

Iniciado por sifos

...Esto no quita q el presente RD no este hecho con los pies y sin tener la mas remota idea de que va esto.... Los cupos sólo deberia servir para marcar la reducción de tarifa (cada 50Mw bajada de un 5% por ejemplo) pero sin ponerle puertas al campo al final el sector se regularia por la ley de la oferta y la demanda que es como se regulan todos los mercados hoy en día..

Me parece una línea de reforma excelente. La voy a trasladar a las iniciativas de los cupos.

Por favor, Sifos, ¿por qué no te pasas por los hilos de las iniciativas de reforma del RD 1578 que creo que tienes mucho y muy serio que aportar? Serías de gran utilidad.

Iniciado por malambruno

Aquí han querido protegerse con precios y además con cupos y la han liado.

Creo que también has dado en el clavo. Hay que hacerles ver que el tema de la tarifa FV se regula bien de una forma via precios, bien de otra via cupos pero nunca de ambas y mucho menos sin considerar los efectos perniciosos de su unión. También la trasladaré al hilo de los cupos.

Iniciado por asterix

Me parece una línea de reforma excelente. La voy a trasladar a las iniciativas de los cupos......

Gracias por los cumplidos, yo me suelo pasar por todos los hilos, pero ya te comente un dia que eran demasiado mazacotes para que yo pueda digerirlos facilmente.
Además soy demasiado anárquico para escribir regularmente...

Rosendo, aplaudo punto por punto tu primera intervención, si no fuese tan vago habría escrito ideas muy similares.

Malambruno, para saber si somos los más guarros sólo hay que ver la emisión de CO2 per cápita. A ojo creo que seríamos de los más limpios, sólo superados por las nucleares de Francia y los recursos hídricos y geotérmicos de Escandinavia.

Todos sabemos que en Kyoto nos la metieron doblada ya que nadie previó que la población pasaría de 39 mill a 46 mill (un 18% en unos pocos años) y que el nivel de vida en España tenía bastante más margen para crecer que en Alemania.

Despues de leer este articulo Economía/Energía.- Las emisiones del sector eléctrico español cayeron un 17% en 2008 - Energía - Economía y Finanzas - Canal Noticias - Interbusca me queda mas claro la importancia que da esta asociacion a las renovables.

Pese a la buena noticia de la reduccion de emisiones, segun ellos el descenso se debe a la menor emision de las centrales termicas. Lo curioso es que no se han parado a pensar, que si las termicas han tenido que producir menos quizas tenga algo que ver el aaumento del regimen especial de casin un 18 %, (por ejemplo la eolica aumento su produccion un 15%.

Para ellos es mas importante un aumento del 7% de la nuclear.

Lo principal ha sido sustituir la aportacion del carbon -35%, principalmente por ciclos combinados + 34% y regimen especial y nuclear.

Pero he flipado cuando no hacen ninguna mencion al regimen especial, cuando ya supone aproximadamente la cuarta parte de la generacion.

Que forma de pensar tiene esta gente.

Un saludo.

Le he dado mas vueltas al articulo y a las cifras y cada vez lo entiendo menos.
Se hacen una paja mental con que si la nuclear aumento un 6.6 en 2008 y que como en 2007 habia bajado un 8.6 dan 12 puntos de diferencia¿?????.¿ Que tendra que ver la bajada de 2007 para sumarla a la subida de 2007?, esto da un tufillo pronuclear que apesta.

Mas aún , cuando el incremento de GWh de la nuclear en 2008 fue de 3900 y el incremento de la eolica fue de 4100. ¿Como no mencionan siquiera a esta tecnologia?

Si esto no es tomar partido por las nucleares es que estan ciegos.

Rosendo por lo que dices, suena a que lo de apoyar a las renovables era de boquilla y cuando se han dado cuenta que encima algunas tecnologías como la fotovoltaica permite que el monopolio de la producción energética se diluya un poquito entre la gente de a pie, se han puesto nerviosos y no quieren ni hablar de ella.

Iniciado por litri

.

Malambruno, para saber si somos los más guarros sólo hay que ver la emisión de CO2 per cápita. A ojo creo que seríamos de los más limpios, sólo superados por las nucleares de Francia y los recursos hídricos y geotérmicos de Escandinavia.

Todos sabemos que en Kyoto nos la metieron doblada ya que nadie previó que la población pasaría de 39 mill a 46 mill (un 18% en unos pocos años) y que el nivel de vida en España tenía bastante más margen para crecer que en Alemania.

hola litri, gracias por tu nuevo enfoque de comparar emisiones de co2 con habitantes.
Yo creo que la comparación de tecnología sucia o limpia ha de hacerse en base al PIB como hice en el post anterior, Porque si importas el acero o la maquinaria o los juguetes... en vez de producirlos no emites CO2. LO que haces es provocar que otro país lo emita. Por eso creo que lo justo es el ratio con el PIB. Comparandonos con el PIB los números eran abrumadores.

Atiendo a tu sugerencia de comparar por habitante.
estos son los datos de tonealdas año de CO2 por habitante en 1995 y 2005.

Código:

 
italia        de   7,2 a  7,8
Alemania   de 10,2 a  9,6
España     de 5,8   a  8,3
Francia     de 6,2   a  6,2 
ReinoUnido de 9,5  a  9,2

Como ves en el 95 éramos los que menos emitíamos pero en la última década ya hemos sobrepasado a Italia y Francia, y hemos reducido enormemente las distancias con alemania y Reino Unido. Eso mientras ellos mejoraban. Vamos, que estamos aprendiendo a ensuciar a marchas forzadas.
Y conste que creo que a Kyoto fuimos con el lirio en la mano. Sucede que el gobierno ha descubierto que lo verde vende votos, y lo peor de todo que basta con hacer declaraciones bonitas para que ganar los votos. NO necesita gastarse la pasta en apoyar lo verde, porque la enorme masa de votantes se lo traga todo, o nosotros gritamos muy bajo.

Creo que la enorme masa de votantes se lo traga todo (eso sí aderezado con futbol, reality shows o cosas por el estilo) y nosotros no abrimos la boca, ni que pensar en gritar, por Diós.

Siento decir una perogrullada, pero:
Si queremos reducir las emisiones, no hay que obsesionarse con generar mejor. Hay que centrarse en DISMINUIR los consumos.
El aporte de la fotovoltaica a la reducción de gases de efecto invernadero (que como muy bien apunta Malambruno no es sólo el CO2) del pais es testimonial, pequeñísimo comparado con la sustitución de carbón por ciclos combinados de gas.

buenos días Ferragut.
Hombre, habrá que mejorar las dos cosas. el consumo y la calidad de la producción.
Si los FV no abogamos por la calidad medioambiental de la producción quién lo hara?, ¿los verdes, los alc-goor-l-izados?¡brrrr, mejor dejarlos fuera de todo esto que si les dejamos nos dirán que no respiremos fuerte para no "matar" los árboles con nuestro CO2!

Perdón por el desahogo pero es que cuando pienso en las burradas que se dicen sobre el co2 me da algo.