Tema: APORTEMOS IDEAS PARA REFORMAR EL RD 1578/2008 - Iniciativa 1 (Tipos)

Hola a todos,
tal como me había prometido aprovechar la oportunidad que ofrece Asterix para aportar al interesante debate de redacción de la Reforma del RD 1578/2008.

Quiero iniciar aportando dos enlaces a unas hojas excel que tienen las listas de instalaciones registradas. Lo que he realizado ha sido tabular la información de las potencias y las provincias para que sea fácil extrapolar conclusiones. Existen dos pestañas con sus dos tablas por cada enlace y se puede ordenar de mayor a menor y viceversa cada columna. También se puede editar e incluir nuevos cálculos y columnas sin riesgo de estropear los originales. Toquetead lo que queráis. Salen cosas muy curiosas: ordenar de mayor a menor la columna de "Potencia por tramo de Bias". ¿Cuánta potencia y número de instalaciones acumulados hasta octubre 2008 tenemos del tipo I.1?.

Lista de instalaciones registradas - julio 2008
Lista de instalaciones registradas - octubre 2008

Asterix, he comenzado a leer por la iniciativa 1, y encuentro que hay ideas geniales. que ahora apoyaré. Antes quiero hacer mi aportación al tema de los cupos.

No despreciemos el efecto de las fórmulas, que le quitan toda la importancia a la cuota inicial.
Inserto mi previsión sobre cómo evolucionarán los cupos en las próximas 4 convocatorias al paso que vamos.
Para I.1 que empezó con 6,68 MW, al 15 de nov había sólo 3,191. Ese es el cupo de la proxima convocatoria Pero la segunda convocatoria se cierra a fin de enero y la lista dice que a 1-1-9 sólo había ,71. Aún suponiendo que durante el mes de enero entre 1 MW más, el total será de alrededor de 2 y el tercer cupo será de 2.
El mismo razonamiento, para tipo I.2 me dice: cupo inicial=60,68MW. 2ºcupo=43,151, cubierto hasta 1-1-9 1,080. mi previsión para enero= 19MW por tanto 3ºcupo=20 MW.

todo el cupo perdido pasa a suelo, o sea unos 45, pero ni se nota, porque el suelo tiene bloqueo para más de 10 convocatorias

De modo que yo apoyo claramente a Asterix con que no haya cupo para suelo (sin perjuicio de que más tarde se ponga) y razono este apoyo argumentando que de momento no hay peligro de boom en cubierta. Como eso no va a gustar en el MiTyC porque quieren presupuestos cerrados yo aceptaría también el liberar al cupo de la fórmula de transferencia por falta de saturación, manteniendo la de subida por rebaja en el precio.

Pero aquí estoy con Internete en que lo importante no es eso. El gran volumen de rezagados del 661 distorsiona de tal manera cualquier planteamiento matemático. Sólo funcionará lo que hagamos si no hay un cambio de mentalidad en el Ministro y Arbitra una solución para SACAR DEL COMPUTO DE LAS CUOTAS A LOS REZAGADOS DEL 661.
A estos que les pague lo que le venga en gana, pues ese precio no afecta al futuro del sector, aunque sí a la credibilidad de nuestros dirigentes, pero SÓLO ESO LIBERARIA AL SECTOR PARA AVANZAR CON DECISION.
Insisto, no me importa lo que les pague a los rezagados o cómo les pague, incluso no me importaría aceptar una bajada de precios en suelo, pues el suelo se puede defender con un mayor rendimiento de seguidores y concentradores.

No quiero entrar aún en qué hacer con esos rezagados, pero las condiciones deben ser suficientes para que acepten el cambio a ese cupo especial.
Se puede hacer por las buenas, con un tratamiento especial, o por las malas, forzando este cambio a los que llegaron tarde, o sea a los que tienen instancia echada en el 661 y 1578. pero insisto, no me preocupa cómo se haga. HAY QUE HACERLO. APRECIADO SEÑOR SEBASTIAN. HAY QUE SACARSELOS DE ENMEDIO, si no lo hace así estaría usted metiendo a España en un jardín similar al del déficit tarifario (¿Quiere que le recuerde que el déficit tarifario se ha convertido en problema en época PSOE? o ¿ya le remuerde la conciencia por su cuenta?)

Pensandolo bien, nuestro trabajo es pensar en cómo convencer a Sebastián que si no lo hace perderá votos a corto plazo. Es nuestra única posibilidad. Sólo se me ocurre, este sistema, la denuncia, el ruido mediático, la pérdida de imagen. cualquier otra cosa llegaría tarde.

El segundo gráfico que he incorporado aporta una visión nueva. Son las solicitudes por orden de fecha. Sólo nos hemos sacado de encima a los muy muy antiguos hasta el 1-febrero-08. El grueso ha venido después.
Inversores que desde Junio 2006 no han encontrado paneles me huelen raro. No se puede tratar a estos igual que a los nuevos.

un saludo

Bueno, lamento ser tan drástico, pero no veo otra. Bueno sí, pero muy idealista. La idea es la de Maite. La incorporacion de FV a pequeños pueblos acaban por mejorar la infraestructura de distribución de BT. ¡Es Genial! y a eso hay que añadir que esa mejora no le cuesta un duro a la eléctrica de turno, porque el trafo lo ponemos nosotros. Eso hace que las instalaciones pequeñas sean carísimas.

De hecho en alemania la compañía más próxima al punto de enganche está obligado a dar entrada al nuevo centro fv a sus expensas. (que alguien me lo confirme,por favor) No le cabe decir "no hay capacidad, enganche usted a 6 km, y lo pague de su bolsillo, que es su negocio"
Además, fijaos, se repercute el precio de la red de BT sobre la eléctrica, o sea sobre el kW-h normal, que se encarece y potencia el ahorro energético. Además el diferencial de la prima FV resulta menor. ¿Será por ese tipo de cosas que van los primeros en la carrera?


Por tanto:

propuesta MM-A (M por Maite y M por Malambruno) que se obligue a la eléctrica a ampliar la red de distribución lo suficiente para dar acometida FV en BT en un plazo determinado desde la solicitud, o a pagar el coste de la acometida.

No sé exactamente cómo funciona eso, pero supongo que la eléctrica tendrá alguna obligación de garantizar la red. Como seguro que esto llevaría décadas de pleitos paso a la propuesta:

MM-B Que una vez analizada la seriedad de un proyecto fv y su conveniencia social se le proporcione obligatoriamente punto de enganche. El coste correría a cargo de ¿ayto, diputación, comunidad,estado...???? pero nunca a cargo del fv.
Si de verdad fuese así, podríamos aceptar una rebaja en la tarifa fv.

Observese que la rebaja de costes que esto produciría es progresiva, o sea, que ayuda más a las pequeñas instalaciones que a las grandes.

foreros con más experiencia quizá puedan encontrar un camino para que esta utopía sea viable.

Mirándolo con perspectiva en realidad la red de AT podría ser menor a medida que acercamos la generación a los puntos de consumo.

Otra idea loca sería incluir en el escandallo eléctrico el coste del transporte en base a la distancia producción consumo. O sea las zonas productoras lo pagarían más barato. Se establecerían las distancias entre centros de gravedad de la producción y los de consumo por autonomías o por regiones, y en base a esa distancia, un incremento de coste. pero para utopías basta con la MM

un saludo

Hola otra vez foreros, esta vez voy a ser muy corto. No puedo dejar pasar sin comentar el plantemaiento fabuloso de Internete. Me refiero al ejemplo de los barcos en el puerto.

En puridad no se puede comparar la agilidad y dispersión de internet con la red eléctrica, porque Internet comparte información y la RE kilovatios, o sea euros. Pero la idea básica la he pillado, y en según qué casos no es impracticable. Una solución pragmática y preciosa sería:

El puerto tendría una red propia, todos los barcos se enchufan, pero unos aportan la energía que les sobra y otros reciben la que precisan. Todos los paneles de cada barco estarían funcionando. el diferencial entre aportaciones y consumos, es lo que se compra a la compañía eléctrica.
el contador de cada barco es direccional y cuenta los imputs y outputs. El relglamento del puerto establece una cuota para los in y otra para los out. Las diferencias se ajustan en la factura del amarre. No se vende energía a la compañía eléctrica porque el lío legal sería para nota,y seguro que nos hace enganchar lejísimos.

Técnicamente es factible dimensionando adecuadamente la red. posiblemente bastaría con un anillo. Jurídicamente también. Seguro que habría algun impuesto especial de electricidad que enredaría las cuentas pero no mucho. La llamaré solución IM.F (Interenete Malambruno) la F por factible.

Trasladar esto a situaciones más complejas sería la solución IM.I la I por ingenua. Pero puede ser un camino. Yo de ministro de momento iría ordenando que todas las nuevas redes de BT se dimensionasen para admitir retornos de energía, de modo que cualquier trafo pudiese recibir lo mismo quedar, y no hubiese excusas para impedir las comexiones en el futuro.

buenas noches

Retomando los tipos.
La propuesta de Asterix para el tipo I es:
I.1 menores de 15KW
I.2 menores de 100KW
I.3 mayores de 100

Si bien es cierto que hay un motivo para diferenciar las de 15KW pues estan exemtas de la telemedida y por lo tanto de los costes de desvio.
Entiendo que el espíritu del nuevo RD que se quiere impulsar es proteger las pequeñas instalaciones, por tanto yo propongo crear un tipo:

I.0 instalaciones menores de 5KW
Este tipo deberia ser el máximamente protegido por la nueva ley, sin burocracia, ni cupos, ni avales, ... ojala todo el mundo tuviera 5 KW en su tejado

Segun tengo entendido, el máximo permitido para inyectar en monofásico son 5KW, este hecho deberia ser suficiente como para que la companyia electrica te faciliten el punto de conexión sin necesidad de estudios ni chorradas, este aspecto también debería estar contemplado por la ley y obligar a las distribuidoras a pasar por el aro. En Catalunya no hace falta proyecto visado para esta potencia, cualquier instalador lo puede firmar.

Esto abriria un mercado para el pueblo llano y nutriria de trabajo a muchos autónomos que se estan quedando en paro.

Me parece interesante lo que propones.

¿Podríamos corroborar lo que dices del máximo permitido para inyección en monofásico? Hay que tener en cuenta que nuestras propuestas podrían hacerse llegar también a la CNE que está obligada a emitir un informe sobre la simplificación de la burrocracia para pequeñas instalaciones. (uy! se me ha escapado una 'r', será que es Martes y trrrece ).

De ser así, no habría inconveniente en mover los límites propuestos.

Por cierto, llevabas algo de maquillaje cuando te hiciste la foto del avatar

Totalmente de acuerdo Albertiño y además nadie comentó nada de la propuesta que yo hice que sería asignar una cantidad fija a los que monten menos de 5 kW. Incluso se podría pensar proponer esa cantidad fija dividida en años, sin tener que mirar la producción ni nada. Es decir, uno monta una instalación de 25000 euros, se le abonan durante 5 años que él cede la energia a la red la cantidad de 10000 euros, 2000 cada año (con eso se paga la luz anual casi seguro) y a partir del 6º año se desconecta de la red y tiene luz para 25 años más sin ningún coste.
Puede que diga tonterías, pero es muy posible que haciendo números la cosa no quede tan mal. Mogollón de gente igual se piensa instalar lo de la PV en su casa, sobre todo las nuevas construcciones que se hacen cerca de los núcleos existentes.
Además incluyendo esos 25000 euros en los duplex o adosados que pueden valer entre 200 y 250000 euros lo incluyen en la hipoteca, les sale un pelín más caro, pero los 5 primeros años tiene una ayuda y luego casi toda le energía gratis durante montón de años.
Desde luego hay que fomentar la PV desde la base, creo yo vamos.
Por supùesto de trámites y esas historias casi ninguna.

Tema 5 KW,
R.D 1663/2000 Conexión de instalaciones fotovoltaicas a la red de baja tensión.
Capitulo III. Condiciones técnicas .... artículo 9.2. dice:
"Si la potencia nominal de la instalación fotovoltaica a conectar a la red de distribución es superior a 5KW, la conexión de la instalación fotovoltaica a la red será trifásica. Dicha conexión se podrá realizar mediante uno o más inversores monofásicos de hasta 5KW, a las diferentes fases, o directamente un inversor trifásico."

Dicho de otra forma, el desfase máximo permitido es 5KW entre fases. De ahí sacas la conclusión que si en tu casa llega una linea monofásica, como mínimo tienes el derecho de conectar 5KW, no hace falta ningún estudio.

Quizas hay algun punto que sea más explícito pero de momento ....

Interesantes matices los que estais vertiendo en este hilo y no sabeis cuanto me alegro.

Conforme avance algo más el tiempo y, sobre todo las intervenciones, retomaré todos los hilos de iniciativas, me los leeré de nuevo desde el principio para así sufrir yo lo que habéis sufrido los que me habeis leido e intentaré producir una especie de borrador de aspectos a reformar.

Todo aquel que siga estos hilos y quiera formar parte de una especie de grupo coordinador del contenido de dicho borrador, me puede ir enviando privados proponiéndose a formar parte de ese grupo.

Al igual que se hizo entre Sampedro, Mdosol y yo con la hoja de cálculo, quisera que se hiciera con el borrador de reforma. Es decir, un grupo prepara el borrador, lo consensua al máximo antes de volcarlo en el foro y una vez volcado, solicita que el "Congreso de los Diputados" del Foro debata su contenido. Tras el debate, el grupo coordinador recogerá las iniciativas más apoyadas y volcará un segundo documento que será sometido a votación de todo aquel que quiera participar. Así podremos generar una propuesta de reforma que sea la opinión más generalizada del foro.

Hola
quiero dejar esta imagen de la información del Ministerio que he realizado como aportación y elemento de debate. En ella se observa las potencias instaladas para los 26 tramos de potencia nominal más comunes de cada instalación FV registrada para finales de octubre de 2008.

El tramo de 100 kW y sus alrededores (90,4kW; 96,3 y 99,5kW) son los que más potencia instalada tiene 1.310.832,5 kW y suponen 13216 instalaciones (una cuota del 68,39% de la potencia instalada a finales de octubre de 2008).



El tramo de potencia en el rango de las pequeñas instalaciones más demandado fue el de 5,3kW con 8703 instalaciones, 45.755,3 kW de potencia instalada y una cuota del 2,39%.

El RD 1578/2008 establece el subtipo i.1 en menos de 20kW y el subtipo i.2 en20 kW hasta 2000kW. En las siguientes tablas se muestra la información para el subtipo i.1 y parte del conjunto de tramos del subtipo i.2. En este último caso estoy suponiendo que todas las instalaciones son sobre cubierta y he quitado aquellos tramos de potencia (de 90kW en adelante) para mostrar que es necesario establecer un nuevo subtipo i.2 que abarque del limite superior del subtipo i.1 hasta 90kW. Se crearía un subtipo i.3 que abarque de 90kW hasta 1000kW.



Un tema muy importante es la tramitación administrativa y su gestión documental por todos. En mi opinión es el mayor cuello de botella del sector, incluso más que las tarifas y menos que los cupos de potencia anual. A mayor número de instalaciones, mayor número de tramitaciones administrativas y mayor cantidad de tiempo de gestión por unidad de potencia nominal tramitada. Los tipos y sus subtipos deben reflejar este aspecto o al menos proponer que tramites deben asociarse con cada subtipo porque sino esas 8703 instalaciones FV de 5,3kW o esas 13216 instalaciones FV de aprox. 100kW con sus trafos y lineas de evacuación si que han contribuido al atasco y lentitud que TODOS (funcionarios autonómicos incluidos) nos quejamos.

Estupendo, Laser 15

Los datos siempre permiten obtener lecturas que ayudan a entender las diferentes propuestas.

Lo que no veo es como podemos saber el número de instalaciones de entre esas tablas que han sido realizadas en cubiertas (tipo I) o en suelo (tipo II). Es lógico pensar que la gran mayoría de las de 5 kW serán de cubiertas, pero las de mayor potencia no es fácil diferenciarlas.

Todos sabemos que muchos huertos solares de megavatios se han instalado como conjuntos de instalaciones diferentes de 100 kW. No hay forma de ver cuantas de las 10981 son sobre cubierta y cuantas sobre suelo.

Además, no entiendo el establecer un límite de subtipo para el tipo I en 90 kW.

Por otro lado, por supuesto que la subdivisión de los tipos permite introducir matices diferentes para cada uno. De eso se trata.

Un tema muy importante es la tramitación administrativa y su gestión documental por todos. En mi opinión es el mayor cuello de botella del sector, incluso más que las tarifas y menos que los cupos de potencia anual. A mayor número de instalaciones, mayor número de tramitaciones administrativas y mayor cantidad de tiempo de gestión por unidad de potencia nominal tramitada. Los tipos y sus subtipos deben reflejar este aspecto o al menos proponer que tramites deben asociarse con cada subtipo porque sino esas 8703 instalaciones FV de 5,3kW o esas 13216 instalaciones FV de aprox. 100kW con sus trafos y lineas de evacuación si que han contribuido al atasco y lentitud que TODOS (funcionarios autonómicos incluidos) nos quejamos.

MUY DE ACUERDO, Y ES POR ESO POR LO QUE EL 1578 MARCA LA OBLIGACIÓN DE QUE LA CNE INFORME SOBRE LA SIMPLIFICACIÓN DE PROCESOS PARA CUBIERTAS EN EDIFICACION. LES FIJA EL LIMITE DEL 1 DE ABRIL, PERO HASTA QUE ESE INFORME SE CONCRETE EN REALIDADES Y UNA SIMPLIFICACIÓN DEL PROCESO....

Solar Roof,

Con tu permiso, te he editado el mensaje para encerrar tu cita entre "quotes". Se te había olvidado.

Es cierto que la CNE debe hacer un informe pero mejor plantear propuestas constructivas que pudieran llegar a ser incorporadas en ese informe y lleguen a materializarse en reforma del Real Decreto que quedarnos de brazos cruzados (aunque esto último es un decir).

Iniciado por SOLAR ROOF

MUY DE ACUERDO, Y ES POR ESO POR LO QUE EL 1578 MARCA LA OBLIGACIÓN DE QUE LA CNE INFORME SOBRE LA SIMPLIFICACIÓN DE PROCESOS PARA CUBIERTAS EN EDIFICACION. LES FIJA EL LIMITE DEL 1 DE ABRIL, PERO HASTA QUE ESE INFORME SE CONCRETE EN REALIDADES Y UNA SIMPLIFICACIÓN DEL PROCESO....

Con mayor razón para enviar una señal desde este foro Solarweb sobre este asunto: ¿porque esperar a lo que diga el Gobierno?. Enviemos nuestra opinión para que tengan otra voz que escuchar. Ellos seleccionarán aquello que le guste y el resto seguirá colgada en este foro; así es el juego de los tamaños políticos.

Este asunto seguro que esta siendo tratado en pequeñas comisiones entre Gobierno, Asociaciones y Compañías eléctricas. Sin embargo, dentro de las Asociaciones, digamos que aunque representan a los profesionales del subsector fotovoltaico sabemos que los fabricantes tienen un peso especifico importante.

Por tanto, en este foro SolarWeb se puede modelar las preferencias de aquellos profesionales (ingenieros, instaladores,...) que están día si y día también redactando formularios y pagando tasas en una tabla que asocie subtipo con tramites administrativos y con tiempos promedios de cada fase administrativa. Aunque no se entregue esa tabla al Gobierno, ya es útil para todo aquel que visite el foro SolarWeb.

¿Net Metering.?

Por aportar otras ideas aqui va algo nuevo, un modelo de sistema solar conectado a la instalación eléctrica del edificio, sin primas, la amortización se realiza mediante deducciones fiscales de 5 a diez años.

No se si este tipo de instalaciones podrian entrar en este Real Decreto o necesitarían su propia reglamentación, pero me parece una buena idea para discutir.

Iniciado por asterix

Todos sabemos que muchos huertos solares de megavatios se han instalado como conjuntos de instalaciones diferentes de 100 kW. No hay forma de ver cuantas de las 10981 son sobre cubierta y cuantas sobre suelo.

No tengo información para poder discriminar entre cubierta y suelo. Quizás no estaría mal que algún funcionario que visite este foro haga el favor de comentar lo a sus jefes y publiquen esa información. O simplemente ya este disponible en internet y el distraido que soy no lo he encontrado. Falta esa información.

ACTUALIZADO: Revisando el foro y los hilos que creaste sobre estos temas, encontré la entrada de JANTAS que había puesto en excel las listas provisionales del primer cupo. Hay si que hay información que discrimina entre cubierta y suelo. Sin embargo, para la información que yo presente (antes del RD 1578/2008 - octubre 2008), si que no hay distinción entre cubierta y suelo porque, creo que no esta publicada.

Además, no entiendo el establecer un límite de subtipo para el tipo I en 90 kW.

La idea es valorar como afecta introducir un mayor número de subtipos en cubierta. El hecho de poner 90kW que esta asociado a BT y no 100kW (MT) que es un número más redondo es porque hay diferencias en el número de instalaciones hasta ahora solicitadas en esas potencias en concreto. Para 100kW hay un salto brusco y el número de instalaciones comprendidas entre 91kW y 100kw es muy pequeño. Creo que no pasa nada por poner el límite en 90kw en lugar de 100kW. De todos modos es para debatir pues no estoy del todo seguro. Dejo una tabla que resume tres propuestas de subtipos y desarrolla algunos números a partir del excel que el forero JANTAS realizo en otro hilo sobre las listas provisionales. Solo afecta a las de cubierta.

Las columnas F_ACUM_INST y F_ACUM_POT significan: frecuencia acumulada de instalaciones y potencia respectivamente. La columna %_POT_CONV significa el porcentaje de potencia de cada convocatoria que ha sido cubierto por cada subtipo de instalación. Se ve claramente que el meollo o empuje de los promotores fotovoltaicos esta en la horquilla 91kW a 1000kW, en cuanto a cubiertas.

Iniciado por rodri

¿Net Metering.?

Por aportar otras ideas aqui va algo nuevo, un modelo de sistema solar conectado a la instalación eléctrica del edificio, sin primas, la amortización se realiza mediante deducciones fiscales de 5 a diez años.

No se si este tipo de instalaciones podrian entrar en este Real Decreto o necesitarían su propia reglamentación, pero me parece una buena idea para discutir.

Sin duda es otra línea de fomento de la energía solar fotovoltaica. Se trata de lo que hacen en California.

Produces energía y consumes energía. Lo que produces se resta de lo que consumes, y pagas, el exceso consumido. Si produces más que consumes se te acumula como crédito a detraer del mayor consumo de meses posteriores, limitado a 12 meses, es decir, al año si tienes saldo a tu favor se pierde y se lo regalas a la compañía distribuidora.

Obviamente, este sistema es equivalente a pagar al productor de energía de origen solar fotovoltaico al mismo precio que el paga la energía que consume, es decir, forzando el "grid parity". Pero la realidad, es que el "grid parity" aun no ha llegado, es decir, el coste de implantar el sistema no compensa el ahorro en la factura de consumo energético y se tiene que subvencionar parte del coste de la instalación.

Subvencionar instalaciones en este preciso momento está bastante mal visto. Por otro lado, pagar al mismo precio que las energías convencionales cuando una gran parte se produce del carbón que es comparativamente a lo solar, baratísimo; no es justo. Encima, regalar lo que no consigas consumir de tu exceso de producción a la compañía eléctrica, no me parece de recibo.

Existen muchos informes de organismos de mucho prestigio que demuestran que el sistema llamado en inglés "feed-in tariff" o tarifa regulada, es el que mejores resultados de implantación ha tenido. De lo que se trata es de tener fórmulas de recalculo de esa tarifa de forma que la vayan reduciendo a la par que se aumentan las instalaciones. Es decir, a más intenciones contrastadas de instalación mayores bajadas de precio, que hace indirectamente que se fuerce a la industria a reducir sus costes y bajar sus precios. Así, alcanzaremos la "grid parity" mucho antes.

Iniciado por Laser15

La idea es valorar como afecta introducir un mayor número de subtipos en cubierta. El hecho de poner 90kW que esta asociado a BT y no 100kW (MT) que es un número más redondo es porque hay diferencias en el número de instalaciones hasta ahora solicitadas en esas potencias en concreto. Para 100kW hay un salto brusco y el número de instalaciones comprendidas entre 91kW y 100kw es muy pequeño. Creo que no pasa nada por poner el límite en 90kw en lugar de 100kW.

Muchas gracias Laser15.

La tabla es muy ilustrativa de lo que ha pasado y sirve para argumentar donde colocar los límites de los subtipos y cuantos subtipos debe haber.

Lo primero que se puede deducir es que la creación de subtipos hace que los cupos asociados a cada uno de ellos no sean "robados" por instalaciones de mayor tamaño. Me explico, por ejemplo las instalaciones de más de 100 kW si se separan del subtipo de instalaciones de menor potencia, digamos las menores de 20kW o incluso como se ha apuntado, las menores de 5kW, solo afectarán a su grupo de más de 100kw y nunca a otras subdivisiones de potencias inferiores.

No es correcto ni justo, que por ejemplo, en una convocatoria se presentaran 30 instalaciones de 2MW sobre cubierta y llenaran esa subdivisión por ser tan grande (desde 20 hasta 2000kw) sin dejar hacer otras más pequeñas. Mejor más número de instalaciones que menos de mayor tamaño.

Estoy de acuerdo contigo en que nuestra propuesta puede incluir cualquier límite, no tan solo números bonitos como 100 o 1000. Sin embargo, para hacerla prosperar se tiene que argumentar el por qué.

Jumanji apuntó el límite de 15 kW por el tema de la no aplicación de costes de desvío.
Coque apuntó el límite de los 5 kW, no recuerdo bien el por qué. ¿Nos lo recuerdas, Coque?
Tú apuntas el límite de los 90 kW por temas de la baja tensión o media tensión.

Debemos aportar referencias a la legislación que sostiene los límites que comentamos. Por ejemplo, ¿puedes poner en el foro la referencia a la exigencia de verter en media tensión para instalaciones superiores a 90kW?

El máximo permitido en baja tensión son 100 KVA según el RD 1663/2000. artículo 1

DATA (antiguo Albertinho) está en lo cierto aunque el artículo es el 9. Dejo el extracto :

"Artículo 9. Condiciones específicas de interconexión.

1. Se podrán interconectar instalaciones fotovoltaicas en baja tensión siempre que la suma de sus potencias nominales no exceda de 100 kVA. ..."

Por "potencia nominal de una instalación" la define el IDAE en su "Pliego de Condiciones Técnicas de Instalaciones Conectadas a Red" en su punto 3.2.10. como sigue :

"3.2.10. Potencia de la instalación fotovoltaica o potencia nominal.

Suma de la potencia nominal de los inversores (la especificada por el fabricante) que intervienen en las tres fases de la instalación en condiciones nominales de funcionamiento."

No confundir con :

"3.2.9 Potencia nominal del generador.

Suma de las potencias máximas de los módulos fotovoltaicos"

Es decir, podemos tener un generador o campo fotovoltaico de 110.000 watios conectado a un inversor de potencia nominal 100 kVA y nuestra instalación tendrá un potencia nominal de 100 kVA, eso es, la del inversor o suma de inversores y no la de la suma de placas solares.

Entonces, quisiera lanzar una pregunta a Laser15 o cualquier otro con respecto a la conveniencia o no de proponer un límite situado en los 90 kW, o con un alto factor de potencia, equivalente a 90kVA.

KVA no es lo mismo que KW, se debe corregir por el factor de potencia.
Laser15 debe considerar un factor de potencia de 0,9, es normal. Ahora bien en Fecsa-endesa por ejemplo lo toman com factor 1 y consideran 100KW

Si somos puristas, creo que la actitud de laser15 es mas conservadora.
Ahora bien, el factor de potencia que te garantizan la mayoria de los inversores es muy próxima a 1.
Por ejemplo, he consultado el SMA SC100 y te dicen un factor de potencia >= 0,99

Iniciado por asterix

Obviamente, este sistema es equivalente a pagar al productor de energía de origen solar fotovoltaico al mismo precio que el paga la energía que consume, es decir, forzando el "grid parity". Pero la realidad, es que el "grid parity" aun no ha llegado, es decir, el coste de implantar el sistema no compensa el ahorro en la factura de consumo energético y se tiene que subvencionar parte del coste de la instalación.
Subvencionar instalaciones en este preciso momento está bastante mal visto. Por otro lado, pagar al mismo precio que las energías convencionales cuando una gran parte se produce del carbón que es comparativamente a lo solar, baratísimo; no es justo. Encima, regalar lo que no consigas consumir de tu exceso de producción a la compañía eléctrica, no me parece de recibo.

La subvención siempre existe.. se subvenciona el kWh y se llama prima.

Nadie habla de subvenciones a fondo perdido, eso no funciona.

Por eso para evitar resquemores con las subvenciones, el sistema propuesto utiliza los propios impuestos del usuario para financiarse, y si haces los calculos supone un coste de kWh de unos 0,5 durante 10 años o de 1 durante 5 años sin subidas del precio del kWh durante el periodo. La ventaja, los tramites posteriores: no existen solo al hacer la declaración de la renta en lo que dure la amortización.

En un sistema de net metering el usuario sigue siendo un consumidor no un generador por eso no vende si hay exceso. Eso te evita los tramites de los generadores.

Iniciado por asterix

Existen muchos informes de organismos de mucho prestigio que demuestran que el sistema llamado en inglés "feed-in tariff" o tarifa regulada, es el que mejores resultados de implantación ha tenido. De lo que se trata es de tener fórmulas de recalculo de esa tarifa de forma que la vayan reduciendo a la par que se aumentan las instalaciones. Es decir, a más intenciones contrastadas de instalación mayores bajadas de precio, que hace indirectamente que se fuerce a la industria a reducir sus costes y bajar sus precios. Así, alcanzaremos la "grid parity" mucho antes.

Claro que funciona muy bien, en España ha servido para crear miles de huertas en zonas remotas. Según va bajando las primas el sector y el cliente se debe adaptar y luego pasa lo que pasa ahora, este mismo hilo es un ejemplo de que algo esta mal cuando se quiere modificar...

Iniciado por rodri

La subvención siempre existe.. se subvenciona el kWh y se llama prima.

Nadie habla de subvenciones a fondo perdido, eso no funciona.

Correcto, la tarifa regulada es subvencionar lo que todavía no puede andar por sí solo, pero al menos paga la producción que genera el bien instalado. La subvención a fondo perdido fomenta la creación de la instalación pero si por cualquier motivo se deja de producir, el pago ya está hecho.

Desde luego, la subvención a que tú te refieres es otra. Extraída de tu aportación :

"Artículo 8º Incentivos fiscales.
El usuario podrá deducirse de su declaración de la renta los gastos realizados en la compra del Sistema Solar "Net Metering" SSNM. La deducción máxima a realizar será de un total de 7.000€ por cada kWp instalado. Pudiendo hacerse esta deducción en un periodo de hasta 10 años con deducciones anuales máximas de 1400€ por cada kW."

Por supuesto, es otro mecanismo que no tiene porque ser incompatible con la tarifa regulada. Se puede establecer para determinadas potencias más cercanas al hogar y al ciudadano, mientras que para instalaciones realizadas con la intención meramente productora, seguir con las tarifas reguladas con senda descendente.

Iniciado por rodri

...En un sistema de net metering el usuario sigue siendo un consumidor no un generador por eso no vende si hay exceso.

Primero, diferenciar que esta propuesta que apuntas sería para otro perfil diferente, no el del productor de energía. Puede que el "net metering" sirva para acercar aun más esta tecnología al ciudadano de a pie, si a cambio de una tramitación casi inmediata se le permite recibir una compensación via ahorro de sus impuestos y al mismo tiempo consigue disminuir su factura eléctrica.

Segundo, en lo que no estoy de acuerdo es en lo de siempre. Si algo se produce en exceso y no lo usas pues te lo quito y me lo quedo yo y si no, ¿por qué si hay exceso se lo queda de forma gratuita la compañía distribuidora?.

Iniciado por rodri

Claro que funciona muy bien, en España ha servido para crear miles de huertas en zonas remotas.

¿Estamos seguros de que todas las fuentes de generación de energía eléctrica, centrales de carbón, nucleares, etc. se han ubicado cerca de zonas de consumo?

Iniciado por rodri

... este mismo hilo es un ejemplo de que algo esta mal cuando se quiere modificar...

Cierto. El sistema no ha impedido los excesos anteriores y ahora plantea un exceso burocrático para todos, incluidos los pequeños que lo puede asfixiar. Se debe cambiar el sistema para que se quede en el punto intermedio justo.

P.D. Con esto no estoy diciendo que no se pueda ir a una especie de "mix normativo" al igual que se habla del "mix energético" y que el "net metering" sea una posibilidad para micro-instalaciones en hogares con vocación de ahorro en su factura eléctrica o incluso producción autosuficiente, mientras se deja en otro régimen normativo al productor.

Iniciado por asterix

Tú (por Laser15) apuntas el límite de los 90 kW por temas de la baja tensión o media tensión.

Debemos aportar referencias a la legislación que sostiene los límites que comentamos. Por ejemplo, ¿puedes poner en el foro la referencia a la exigencia de verter en media tensión para instalaciones superiores a 90kW?

Iniciado por DATA

El máximo permitido en baja tensión son 100 KVA según el RD 1663/2000. artículo 9

Iniciado por asterix

...RD 1663/2000 Artículo 9. Condiciones específicas de interconexión...

"3.2.10. Potencia de la instalación fotovoltaica o potencia nominal.

Suma de la potencia nominal de los inversores (la especificada por el fabricante) que intervienen en las tres fases de la instalación en condiciones nominales de funcionamiento."

Entonces, quisiera lanzar una pregunta a Laser15 o cualquier otro con respecto a la conveniencia o no de proponer un límite situado en los 90 kW, o con un alto factor de potencia, equivalente a 90kVA.

Iniciado por DATA

KVA no es lo mismo que KW, se debe corregir por el factor de potencia.
Laser15 debe considerar un factor de potencia de 0,9, es normal. Ahora bien en Fecsa-endesa por ejemplo lo toman com factor 1 y consideran 100KW

Iniciado por DATA

Si somos puristas, creo que la actitud de laser15 es mas conservadora.
Ahora bien, el factor de potencia que te garantizan la mayoria de los inversores es muy próxima a 1.
Por ejemplo, he consultado el SMA SC100 y te dicen un factor de potencia >= 0,99

Algo maravilloso de un foro de debate es que las aportaciones de unos y otros nos permiten llegar nosotros mismos a las respuestas a nuestras propias preguntas.

A la pregunta : ¿puedes poner en el foro la referencia a la exigencia de verter en media tensión para instalaciones superiores a 90kW?

Hemos encontrado la respuesta en el artículo 9 del RD 1663/2000, salvo que introduce términos que puede que no todos conozcan y como en este foro intentamos ayudar, voy a ver que tal me sale :

Este artículo habla de que la "potencia nominal de la instalación (ya explicada)" no exceda de 100 kVA. Quizás algunos no sepan la diferencia entre kVA y kW.

El Watio es una unidad de potencia que en el tema eléctrico es el producto del voltaje por la intensidad o Voltio por Amperio. Si jugamos a las palabras entonces "kiloWatio" sería igual a "kiloVoltioAmperio" o kVA. No es así.

Cuando hablamos de kW nos referimos a la potencia activa o aquella que genera trabajo útil para el objetivo del circuito eléctrico. Sin embargo, hay otro tipo de potencia, la reactiva de la que no obtenemos nada útil. Esta se mide en kVAr (kiloVoltioAmperios reactivos) pero no voy a entrar en ella.

La suma vectorial de ambas nos da la potencia total o aparente que es la que se mide en kVA.

Obviamente se trata de minimizar la potencia reactiva (inútil) en favor de la potencia activa, o lo que es lo mismo, de maximizar la relación entre la potencia activa y la potencia total o aparente, también conocido como factor de potencia o coseno de phi.

Diferentes normativas exigen que el cociente Pot.Activa / Pot.Total o Aparente se acerque al máximo a la unidad.

Cuando Laser15 hablaba de un límite en los 90kW (potencia activa) no le entendía. Cuando DATA mencionó el RD 1663 y encontré 100kVA, empecé a relacionarlos.

Supuesto un factor de potencia o cociente entre Potencia Activa (medida en kW) y Potencia Aparente o Total (medida en kVA) de 0'9, tenemos que 90kW de potencia activa con 0'9 de factor de potencia o coseno de phi, equivalen a 100kVA de potencia total o aparente que es la que en realidad sale de los inversores hacia la red.

Ahora entiendo perfectamente el límite de Laser15 y volviendo al tedioso aspecto normativo creo que el límite de 90kW no sería entendido por muchos y redactado así, quizas si lo sería :

Subtipo I.1 : Instalaciones de potencia activa inferior a 5kW. (Aquí podría caber lo del "net metering").
Subtipo I.2 : Instalaciones de potencia activa inferior a 15kW. (Por lo de la exención de entrar en el tema de los costes de desvío)
Subtipo I.3 : Instalaciones de potencia activa superior a los subtipos anteriores que queden enmarcadas en el RD 1663/2000. (Por lo de la baja y media tensión)
Subtipo I.4 : Instalaciones que no pudiendo ser clasificadas en los subtipos anteriores, no superen los 500 kW de potencia activa. (Para separar las cubiertas de tamaño medio de las macro-cubiertas)
Subtipo I.4 : Instalaciones que no pudiendo ser clasificadas en los subtipos anteriores, no superen el máximo establecido para el tipo I. (Para evitar que las macro-cubiertas llenen los cupos destinados a instalaciones de menores tamaños más cercanas al ciudadano de a pie).

ESTO EMPIEZA A TENER FORMA DE PROPUESTA CUASI-FINAL