Tema: EL VERDADERO COSTE DE LA ENERGIA SOLAR PARA ESPAÑA

ultima noticia ASCO multada por 2 faltas graves de liberacion de particulas radioctivas
y cuatro leves
no se si esto produce daños a la salud , pero yo soy alergico

Bueno, no voy a seguir con la traca, que hasta a mi me cansa... Sólo una última reflexión, Sebastian ya ha anunciado que se van a cerrar el grifo de las renovables, de momento la eólica, pero indirecramente la solar ya que van a empezar a salir impuestos para reducir su beneficio y por tanto su rentabilidad... A ver sin subvenciones cuantos de los que estamos en el foro quedamos...

Por cierto, otra cosilla que ya he dicho tres veces, el seguro de responsabilidad civil lo pagan las nucleares (y vale un huevo).

Luis.... Hay una cosa que es importante cuando se apuesta por algo, y es el riesgo-beneficio.

Apostar por la solar ahora mismo es arriesgado, tanto a nivel inversor como a nivel de país por ser una energía que al menos hasta hace no mucho estaba muy lejos de ser rentable. Pero te has parado a pensar en qué pasaría si se consigue que la tecnología fotovoltáica y solar en general se desarrolle lo suficiente? ¿Sabes qué salto en la evolución humana supondría eso?

Hay cosas por las que merece la pena apostar en esta vida y la energía solar en mi opinión es una de ellas. Es una apuesta arriesgada, pero si sale bien se habrá cambiado el mundo para siempre.

Muchas cosas están cambiando y la solar por primera vez en muchos años está dando un salto importante en reducción de costes y mejora de eficiencia.

Bien, vale, de acuerdo, pero si se quiere apostar por ella que se haga en los centros de investigación, no a costa del contribuyente que tenemos que pagar 44 c€ por algo que vale 7c€.... si eso es apostar. Apostar por algo es crear un centro de investigación serio y con objetivos. Nada de un edificio lleno de funcionarios que desayunan tres veces en una mañana…

Yo lo he dicho muchas veces y lo mantengo, primero investigación, luego implantación en la industria. A base de talonario cualquier cosa puede ser rentable y luego mira. Primero se hincha la burbuja de las renovables y ahora ya está Sebastián apuntando con el alfiler.

Llamar burbuja al desarrollo de la fotovoltaica pretendiendolo compararlo con la inmobiliaria es un recurso bastante simplista que no refleja la realidad.
El boom de la inmobiliaria vino dado por los créditos fáciles y a bajo interés que el sector financiero estuvo concediendo durante esos años lo que motivó que se construyeran miles de edificios de los cuáles mas del veinte por ciento está sin vender o alquilar lo que refleja claramente la intención especulativa del sector.
¿Alguien conoce una sola instalacón fotovoltaica de conexión a red que se haya montado y esté esperando por un comprador sin inyectar Kw ecológicos a la red?
Esa es la gran diferencia entre dos sectores con crecimientos desorbitados, el inmobiliario ha generado miles de pisos vacíos y el fotovoltaico miles de instalaciones, TODAS generando Kw ecológicos.
Es cierto que la nucleares producen Kw mas baratos, pero también es cierto que nadie habla de su coste de desmantelamiento, ni de que pagamos más por ellas en el recibo de la luz que por las renovables.

me parece que ahí lo enfocas mal; las carreras de septiembre del año pasado fueron justamente por eso; para tener asegurado el mercado.

el ritmo desenfrenado de construcción de viviendas tenía que ver con lo que se creía que se iba a vender, no con lo que se sabía que se iba a vender. y te digo yo ahora mismo de 42 páginas de instalaciones pendientes de empezar a vender energía a la red. kilowatios verdes si, pero a que precio. y lo digo con pesar, porque cualquier día de estos me voy al paro!.

¿que rentabildad anual se considera "legitima"? un 6, un 10%? si bajan la tarifa un 30% y sigue habiendo inversores...es que siguen teniendo colchón? y sobre todo... a costa de todos?

una cosa es la energía verde, y otra los billetes de mil. El sector se ha contraido, pero su expansión fue mucho más "burbujil" que la de las inmobiliarias!!! compara el ritmo de crecimiento de una y otra, como se multiplican el numero de viviendas y como se multiplican el número de instalaciones.. y de la misma forma, como se cierran las fábricas de paneles.

la retribución anterior era desproporcionada. hubo muchos que supieron aprovecharse (en el buen sentido de la palabra) de ella. y había que arreglarlo, sobre todo si la cuenta también la pago yo.

luis_f_gut:

¿Cómo este?
Aquí un resumen de los objetivos del proyecto Cristal Clear

Una parte importante de la reducción de costes de la generación fotovoltaica se esta produciendo por el desarrollo del mercado.
En esto se comporta como cualquier otro producto de alta tecnología. Al principio el coste económico es muy alto y sólo unos pocos compradores se lo pueden permitir pero las ventas estimulan la reducción de coste y más gente compra el producto y así sucesivamente. Si hubieramos esperado a que un laboratorio desarrollara un móvil que se pudiera fabricar por 30 euros jamás habríamos tenido el despliege que ha habido con la telefonía móvil. Con la energía solar fotovoltaica esta pasando lo mismo (y pocas tecnologías energéticas están al alcance de todo el mundo de tal forma que se permita este tipo de desarrollo).
Yo si me he quejado de algo es de que se ha corrido demasiado en un momento en que todavía es demasiado caro y todo el compromiso de gasto que implica a lo largo de muchos años dificulta crecer a la par que se van reduciendo costes. ¡Aún así 500 Mw al año es más que lo se está instalando en la mayoría de países europeos!

Mi opinión personal es que es posible que por un tiempo haya que aceptar más nucleares como contribución significativa y como mal menor para evitar un colapso de nuestra sociedad industrial y tecnológica (al fin y al cabo hay que reconocer que genera grandes cantidades de energía día y noche durante la mayor parte de las horas del año y con la contabilidad usual es barata) pero a medio/largo plazo la mejor opción es la de la energía solar.
De todas formas siendo realistas en España es imposible pensar en tener una nueva central nuclear operativa en menos de 10 años y es mucho lo que pueden progresar las energías renovables en dicho margen temporal.

Ah, por cierto, hace días que quería decirte que no sé de donde has sacado que hay poco silicio. Según la wikipedia "Es el segundo elemento más abundante en la corteza terrestre (27,7% en peso) después del oxígeno". Es cierto que ha habido escasez de silicio pero no ha sido por falta de materia prima.

Lo que está claro es que con la bajada de la prima los precios de los componentes también han bajado, lo que demuestra que:
- se ganaba muchísimo desde la fábrica hasta el promotor, o
- la tecnología está permitiendo conseguir los materiales a menor coste
Hay quien dice que ya no se utiliza el silicio para informática y que se destina el 100X100 a la fotovoltaica que por eso bajaron los precios de los paneles.
Hecharle un vistazo a esta entrevista http://elprogreso.galiciae.com/pdf_f...irasacra_2.pdf
Por cierto ¿los ingenieros que trabajan en las nucleares cobran tres veces mas que los que no porque tienen mas responsabilidad o porque nadie quire ir a trabajar a esos sitios?

Iniciado por MAyTE

¿los ingenieros que trabajan en las nucleares cobran tres veces mas que los que no porque tienen mas responsabilidad o porque nadie quiere ir a trabajar a esos sitios?

Pues haz la prueba, si tienes algún familiar Ingeniero dile que envíe el CV a todas las CN españolas, verás de cuantas le llaman. Te puedo garantizar que en el mundillo de la Ingeniería es de los puestos más cotizados y valorados. No pasa un solo día sin que me arrepienta de haberme ido de allí.

Entonces me estas confirmando lo de que se cobra muy bién.
Familiares no pero a un amigo que trabajaba en una eléctrica le frecieron ir a una nuclear y les dijo que estaba muy bien en el puesto que tenía en aquella época ¿será por eso que lo desterraron a una oficina de provincias donde no tenía nada que hacer, ni siquiera atender el teléfono, durante un año?
Se supone que los ingenieros que trabajan en esos sitios saben perfectamente qué hacer en caso de averías, por eso en Vandellós los bomberos que entraban a apagar el fuego se tropezaban con los ingenieros que salían corriendo.
Tenemos que mantener las nucleares porque están ahí funcionando, pero pensar que el futuro cercano tiene que ser nuclear ya es otra cosa muy diferente.
Si las necesidades energéticas las tenemos en la actualidad ¿podemos esperar diez años a la puesta en marcha de nuevas nucleares? Al ritmo que ha demostrado la solar y teniendo en cuenta la rápida bajada de costes, alguien comentó aquí mismo que ya se están fabricando paneles a euro Wp, podríamos llegar perfectamente antes de los diez años a ser competitivos y cubrir un elevado porcentaje del consumo energético, reduciendo la aportación hidráulica diurna para cubrir con ésta el consumo nocturno.
No podemos esperar a tener la casa sucia para ponernos a limpiar. Hay que procurar no ensuciarla.

la hidraulica ahora mismo actúa ya como regulación de la eólica casi en su totalidad... además, dependes de otro par de factores bastante impredecibles: las lluvias, y los regantes

Pues que quieres te diga, Luis f gut, si tuviera un hijo no le aconsejaria que se declinase por especializarse en energia nuclear. Independientemente del mal rollo que me generan estas centrales y del riesgo que puede acarrear estar tan cerca de ellas, el problema que le veo es que su futuro no esta nada claro.

¿Quien puede asegurar que dentro de veinte años, y una vez acabada con creces la vida util de las centrales españolas actuales, no van a estar todas cerradas? y ¿Quien puede asegurar que se van acontruir otras nuevas en ese periodo?.

Lo que si creo que estaremos todos de acuerdo es que habra parques eolicos, centrales foptovoltaicas termosolares, de biomasa o que aprovechen la fuerza del mar.

Y respecto a lo bien pagados que estan, por algo será. Tambien pagan muy bien, en comparación con su sueldo habitual, a los soldados que viajan a misiones en paises en conflicto.

El riesgo hay que pagarlo.

Un saludo.

Luis, no desesperes tu tabla de costes es un un buen espejo en el que mirarnos:

22,31 €MWh es evidentemente mucho más barato que los 140 € a los que hoy podemos llegar en PV

me encantaría conocer como se llega a los 12,74€ de costes de capital en nuclear (y que alcance tienen el resto de costes)

sin embargo, ya a nadie se le escapa que en PV estaremos en paridad con gas antes de 2015...




y en verdad ...... ¿vale la pena jugar con fuego por unos centimos?

un saludo

Mayte, en caso de incendio todo el personal debe de abandonar las instalaciones. No se tu, pero si un día sale ardiendo mi oficina yo no me quedo dentro viendo como arde... Y no ardió la central, sino el generador, fue un incendio importantísimo que dejo la central inutilizable pero que no supuso un accidente nuclear ya que no hubo escape radiactivo.

Rosendo, sigo defendiendo el plazo de construcción marcado por Areva en sus nuevo reactores de 36 meses, totalmente alejados de los 10 años que estoy leyendo por aquí. Si se ha tardado tanto en otros lugares es por el rollo político. Si yo tuviera un hijo desde luego que no le aconsejaba las renovables como lugar de trabajo, es de tod menos estable y encima dependes del antojo del ministro de desindustrialización.

andrago, el gas contamina enormemente y encima estas quemando recursos fósiles. Por no hablar de seguir estando al antojo del presidente de turno que haya en Argelia o en alguna otra república de escasa calidad democrátuca... Aún así me parece una buena fuente de energía.

De nuevo informaciones como esta: (publicada en ABC y recogida en EE.RR.)

El modelo energético del PSOE multiplicaría por diez el recibo de la luz - Nacional_Sociedad - Nacional - ABC.es

Otra vez nos acechan viejos fantasmas y otra vez datos y mas datos completamente amañados para disparar a nuestra linea de flotación.

Muchos de los comentarios no tienen desperdicio, pero de hay a decir que el coste de las amortizaciones de las mejoras que han hecho en las centrales para ampliar su vida util, sea una de las cosas que tienen en cuenta para calcular esos datos. Suena a chiste.

De modo que sin saber si les van a ampliar su periodo de vida util han echo (segun el periodistaq ) importantes mejoras , y en caso de que no les amplien el periodo operativo, esos costes tendremos que asumirlos nosotros. Es acojonante.

Mañana me pongo a ampliar mi instalacion y si no consigo conectarla o no entro en ningun cupo, les paso la factura a todos los consumidores para poder amortizarla.

Como dici un ilustre forero...

Esto es la leche.

Un saludo.

Hola Rosendo, veo que a tí también te ofende la portada del ABC,

Indignado, divertido y ofendido a partes distintas, abría un hilo con la joya del ABC

aquí en este hilo hay muchas maravillas

el gobierno está cogido en la trampa de la crisis, no puede permitirse un nuevo traspiés, pero debe actuar y aquí debemos anunciar lo que sabemos

aquí digo que la generación de energía fotovoltaica cuesta por debajo de 15c€ kWh

un saludo

Perdona Mandrago por no haber leido el hilo que abriste.

Se me ocurre otra pregunta. ¿Cuanto nos costaria el cambiar la generacion electricidad de modo que se obtuviera al 100 % a traves de energia nuclear?. Que esta gente tan lista eche las cuantas , alomejor nos llevabamos una sorpresa.

Un saludo

Actualización de los datos que abrieron este hilo hace un año.

Írtículo publicado en Energias Renovables - La Revista.


--------------------------------

“Las renovables, la única fuente de energía que tiene España, son un buen negocio para el país”


1 de diciembre de 2009


El sector de las renovables tiene un impacto muy favorable en la economía española, según las conclusiones del Estudio del Impacto Macroeconómico de las Energías Renovables en España, elaborado por la consultora Deloitte para la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA).

José María González Vélez, presidente de APPA, ha puesto esta mañana números a sus habituales argumentos en favor de las renovables. Y las cuentas salen, vaya que si salen. Justo ahora, cuando más arrecian las críticas que llegan desde las grandes empresas energéticas –la más insistente es que las renovables son caras y están subvencionadas– el sector de las energías limpias esgrime datos que demuestran que la sociedad y la economía españolas reciben mucho más que las primas que pagamos por la eólica, la fotovoltaica y el resto de tecnologías.

“La única fuente de energía que tenemos en España son las renovables. Y son un buen negocio para el país”, ha dicho González Vélez, mientras repasaba los datos del impacto de las renovables sobre la economía, el empleo, el medio ambiente, la salud de las personas y el precio de la electricidad.

La contribución total al PIB a lo largo de 2008, año de referencia del estudio, fue de 7.315 millones de euros (4.805 millones de contribución directa), lo que supone un 0,67% del PIB español. Esa aportación no ha parado de crecer en los últimos años; en 2008, por ejemplo, el incremento fue de un 37% respecto al año anterior. Las tecnologías con mayor contribución al PIB en 2008 fueron la eólica (51,99%), la fotovoltaica (21,67%), la biomasa (15,07%) y la minihidráulica (7,21%).

Según el análisis elaborado por Deloitte, los principales motores de crecimiento de la contribución sectorial al PIB en 2010 serán el aumento de potencia eólica hasta alcanzar el objetivo de 20.155 MW y el aumento de la utilización de biocarburantes hasta conseguir el objetivo del 5,83% en el consumo. A largo plazo, el motor de crecimiento será el impacto que tendrá la Directiva Europea 2009/28/CE de renovables, que para España fija un objetivo del 20% en 2020.

Un sector exportador
En 2008 las exportaciones asociadas a las renovables ascendieron hasta los 3.863 millones de euros. Descontadas las importaciones, las exportaciones netas significaron más de 1.227 millones. El estudio ha identificado más de un centenar de empresas españolas con fuerte presencia en los mercados internacionales. Sólo las seis más importantes –Abengoa, Acciona, ECYR, Gamesa, Grupo Hera, Iberdrola Renovables e Isofotón– poseen aproximadamente 27.000 millones de euros en activos fuera de España. Más de 15.000 son de la filial de renovables de Iberdrola.

Las renovables son contribuyentes fiscales netos desde hace años. En 2008 la balanza fiscal alcanzó 404 millones de euros. Y en esfuerzo investigador supera de largo a otras actividades ya que el sector dedicó a I+D+i el 6,6% del PIB sectorial el pasado año, una cifra cinco veces superior a la media nacional, que es del 1,3%.

En cuanto al empleo, se ha contabilizado que 120.722 personas se dedican a las renovables, de los que 75.466 son empleos directos. Lógicamente, los datos de 2008 son más favorables que los de este año, en el que se han producido multitud de despidos, especialmente en la fotovoltaica. El informe también plantea que el sector de las renovables es muy intensivo en mano de obra, y que genera 2,7 veces más puestos de trabajo que la media del sector energético por unidad de PIB.

23,6 millones menos de toneladas de CO2
Sólo en 2008 las renovables evitaron la emisión de 23,6 millones de toneladas de CO2, un 5,7% del total de las emisiones de España. En términos económicos el impacto del ahorro en derechos de emisión fue de 499 millones de euros. Pero además evitaron la emisión de 18.600 toneladas de óxidos de nitrógeno (NOx) y 34.300 toneladas de dióxido de azufre (SO2), peligrosos contaminantes para el medio ambiente y la salud humana.

Durante el pasado año las renovables sustituyeron 40.700 GWh de producción de electricidad con combustibles fósiles, lo que supone un 13,4% de toda la electricidad generada en nuestro país. En términos de dependencia energética el sector evitó que se importaran más de 10 millones de toneladas equivalentes de petróleo (tep) lo que supuso un ahorro de importaciones de fósiles por valor de 2.725 millones de euros.

Otro aspecto que se ha destacado en la presentación es cómo las renovables abaratan el precio de la electricidad en el Mercado Diario de OMEL. Lo hacen al entrar a precio cero –el recurso es gratis en casi todas las tecnologías– sustituyendo a unidades de generación convencional de coste marginal elevado (porque hay que quemar gas, carbón, fuel) que fijarían precios más altos. En 2008 ese menor precio fue del 12,7% y supuso un ahorro de 4.919 millones de euros (precio por MWh adquirido fue de 19,94 euros).

José María González Vélez recordó que “ese ahorro de precios acaba de ser reconocido en una resolución del MYTIC del 19 de noviembre, cuando se dice que los nuevos MW concedidos a la eólica y a la solar termoeléctrica producirán un ahorro de 2.500 millones de euros hasta 2013. “En 2008 las primas a las renovables fueron de 2.605 millones de euros (este año rondarán los 3.300 millones) pero aún así, la diferencia entre los beneficios generados por las renovables y las primas recibidas por los productores fue de 619 millones de euros”.



-------------------------------------------------

Los costes de las renovables no son tan catastróficos como algunos quieren vendernos.

Un saludo. (disculpas al foro por reabrir un tema tan antiguo, pero he preferido actualizar datos , a abrir otro nuevo hilo semejante).

Muchas gracias Rosendo, por fín alguien con sentido común y con información verdadera...ahora solo falta que el Gobierno se lo crea y apoye de verdad al sector.
Saludos

Hola soy nuevo. Entro aqui ya que estoy haciendo un PFC sobre energias renovables aplicadas a una vivienda.

Lo que no entiendo es porque pro-nucleares y pro-renovables deben ser enemigos antagonicos. ¿Que hay de malo en promover la energia nuclear de nuevo a la vez que se sigue apostando por la energía renovable?

Mi vision es que ambas son perfectamente compatibles. El gobierno "sea cual sea" deberia tener como maxima seguir apostando por las renovables a la vez que elimina la moratoria sobre la energia nuclear.

El objetivo bajo mi punto de vista deberia ser mantener las actuales centrales nucleares minimo hasta los 60 años a la vez que se construyen otras nuevas (3-4 centrales con dos reactores de 1.500-1.600 MW) en las localizaciones que estaban previstas antes de la moratoria por ejemplo o nuevas ubicaciones para el horizonte 2020. Eso permitiria cubrir una demanda de mas/menos el 25% en 2020.

No os equivoqueis., las electricas no quieren saber nada de las centrales nucleares a no ser que papa estado se las financie. Prefieren eso si mantener las que tienen a apostar por el C/C que les sale mas rentable.

A su vez seguir apostando por las energías renovables, eolica sobretodo y aplicarla al mar (algo que aun no hemos hecho en España) e intentar cubrir el 30% para 2020. Creo que si se apoya la biomasa y se sigue apostando por la eolica ese % es posible. el tema fotovoltaico aunque no soy gran conocedor me parece que sigue siendo carisimo para el rendimiento que se obtiene. Creo que vale mas la pena invertir en I+D+i y en apoyar el sector fotovoltaico domestico (y el de biomasa) que invertir en construir grandes parques fotovoltaicos.

Quedaría las centrales de C/C y las hidroelectrica que cubririan el 35% restante.

De esta forma para 2020 0 centrales de combustibles fosiles tipo carbon o fuel en España y el 65% de la produccion de energia basada en tecnologias que no emiten C02 mientras que el 30-35% de C/C emite un 50% menos de lo que emitia una central termica.

En resumen todas las energias renovables son necesarias y par mi la nuclear lo es. Aqui el unico enemigo es el cambio climatico por eso no puedo entender programas como la subvencion del carbon nacional. Claro que luego pienso de donde es originario (adoptivo) el presidente del gobierno y entonces me cuadra todo.

[QUOTE=GGP;104676.....ahora solo falta que el Gobierno se lo crea y apoye de verdad al sector.
Saludos[/QUOTE]

Podrias explicar que entiendes por apoyar de verdad al sector?

Hola Slam, te respondere que hay de malo en apoyar renovables y nucleres al mismo tiempo.

Por ejemplo, una de las limitaciones de la entrada de renovables en el sistema electrico es la potencia de base suministrada por las nucleares, dado que estas instalaciones ,practicamente , no son gestionables, es decir si tienes 5 centrales de 1000 Mw produciendo , lo haran todo el dia y toda la noche, por lo tanto cuando baja la demanda esos 5000MW son inamovibles, puedes cerrar hidroelectricas, ciclos combinados e incluso bajar de potencia las de carbón, pero las renovables, que tienen preferencia sobre todas ellas, se ven limitadas por la potencia nuclear.

Cuanto mayor sea la potencia nuclear mas bajo será el techo que las renovables pueden alcanzar en el sistema.

Desde mi punto de vista, no tiene sentido planificar nucleares para el 2030, cuando estamos viendo que cada dia se avanza más deprisa en la busqueda de soluciones viables para almacenamiento de energia, hidroelectricas reversibles, termoelectricas con almacenamiento en sales fundidas, produccion de hidrogeno, integracion en la red de barterias de coches electricos gestionadas por el operador del sistema electrico, e incluso baterias a muy gran escala para almacenamiento de por ejemplo energia procedente de parques eolicos.

Si tenemos en cuenta el creciente coste de las inversiones en centrales nucleares, su peligro latente( accidentes , atentados o problemas geologicos) y la inasumible ,desde el punto de vista etico, gestion de los residuos durante muchisimas generaciones para que nosotros tengamos una electricidad, solo en teoria, un poco mas barata, creo que los inconvenientes son mucho mayores que los beneficios.

Puedo compartir el alargamiento de la actividad de las centrales existentes, dentro de unos limites razonables, pero muy estupidos debemos de ser para no ser capaces de lanzar definitivamente las renovables y hacer de verdad un mundo más sostenible.

Otra de las colisiones entre renovables y nucleares , es que las dos necesitan grandes recursos financieros y lo que pueda ir a una de ellas se restará a la otra.

Bueno esta es mi opinión, soy antinuclear, pero he dado mis argumentos.

Un saludo.

...."Rosendo dixit"...muchas gracias por tu documento y argumentación...

Iniciado por rosendo

Hola Slam, te respondere que hay de malo en apoyar renovables y nucleres al mismo tiempo.

Por ejemplo, una de las limitaciones de la entrada de renovables en el sistema electrico es la potencia de base suministrada por las nucleares, dado que estas instalaciones ,practicamente , no son gestionables, es decir si tienes 5 centrales de 1000 Mw produciendo , lo haran todo el dia y toda la noche, por lo tanto cuando baja la demanda esos 5000MW son inamovibles, puedes cerrar hidroelectricas, ciclos combinados e incluso bajar de potencia las de carbón, pero las renovables, que tienen preferencia sobre todas ellas, se ven limitadas por la potencia nuclear.

Cuanto mayor sea la potencia nuclear mas bajo será el techo que las renovables pueden alcanzar en el sistema.

Desde mi punto de vista, no tiene sentido planificar nucleares para el 2030, cuando estamos viendo que cada dia se avanza más deprisa en la busqueda de soluciones viables para almacenamiento de energia, hidroelectricas reversibles, termoelectricas con almacenamiento en sales fundidas, produccion de hidrogeno, integracion en la red de barterias de coches electricos gestionadas por el operador del sistema electrico, e incluso baterias a muy gran escala para almacenamiento de por ejemplo energia procedente de parques eolicos.

Si tenemos en cuenta el creciente coste de las inversiones en centrales nucleares, su peligro latente( accidentes , atentados o problemas geologicos) y la inasumible ,desde el punto de vista etico, gestion de los residuos durante muchisimas generaciones para que nosotros tengamos una electricidad, solo en teoria, un poco mas barata, creo que los inconvenientes son mucho mayores que los beneficios.

Puedo compartir el alargamiento de la actividad de las centrales existentes, dentro de unos limites razonables, pero muy estupidos debemos de ser para no ser capaces de lanzar definitivamente las renovables y hacer de verdad un mundo más sostenible.

Otra de las colisiones entre renovables y nucleares , es que las dos necesitan grandes recursos financieros y lo que pueda ir a una de ellas se restará a la otra.

Bueno esta es mi opinión, soy antinuclear, pero he dado mis argumentos.

Un saludo.

Dudo mucho que con la potencia nuclear actual (20%) y la que yo planteo (25% en 2020) las renovables se vean frenadas. Más que nada porque las renovables tiene su principal inconveniente en que no son fiables. La fotovoltaica solo funciona de día (y el coste/rendimiento es lamentable) de la eolica nos enteramos en los medios cuando se bate el record, pero en la noticias no sale cuando no sopla una brizna de viento y el sistema esta parado. (mirate los datos de los ultimos dias donde la eolica no llego a cubrir ni el 5%)

Residuos nucleares? Se entierran y punto. ¿Accidentes? por favor ...

En todo caso como has dicho se paran las otras (hidrolectricas, c/c). Si miramos los graficos de como cae la demanda por la noche observamos que no caen por debajo de mas de 35% respecto a la punta del día, con lo que mi teoria de "apagar" C/C podria ser valida.

Es imposible basar nuestro mix en 100% renovable. Los calculos mas optimistas no nos da mas que un 30% de energia renovable en 2020. Vuestras propuestas de "solo renovable" no hacen más que dilatar y dilatar la presencia de las térmicas y el carbon/fuel en España. Para cumplir con Kyoto hay que eliminar las térmicas de España (hoy son aun el 25%).

Y que va a costar mucho dinero, pues si, pero la mayoría de las tecnologías son nacionales. Es dinero que genera miles de puestos de empleo y que regresa en parte al estado en forma de impuestos. No se me ocurre ahora mismo otra politica estrategica mas importante donde invertir el dinero (salvo la educacion). I+D, Energia y Educacion, ahi esta el futuro de España.

Yo lo tengo muy claro, nuclear + renovables (el mar es la unica fuente renovable fiable y constante) + c/c + los pantanos del "tio Paco". Y si hay que apagar algo, empezamos por el C/C y seguimos por las hidro-electricas.

Se avecinan malos tiempos para los anti nucleares, pero oye, si tu pagas mi factura de la luz, estoy contigo

Lo primero de todo , Slam, no me parece nada riguroso decir que los residuos se entierran y punto. No se cual es tu idea de lo que son los residuos radiactivos, pero su tratamiento es muy complejo por la peligrosidad que tienen sobre el medio ambiente y la salud de las personas. Ademas su peligro en algunos casos persiste durante miles de años , por lo tanto donde se encuentren deben de estar perfectamente controlados.

Eso de tirarlos al mar como se hacia hace unas decadas ya pasó a la historia, por suerte consiguieron pararlo los de Green Peace. Se ha comprobado que dichos bidones eran fácilmente corrompibles en unos pocos años, por lo tanto esa basura ya esta haciendo su efecto en las profundidades de los oceanos, pero bueno como no se ve no pasa nada.

A dia de hoy , nadie puede calcular el coste de gestionar los residuos actuales durante la vida de los isótopos con mas larga vida de radiactividad. Además nadie puede asegurar que generaciones futuras tengan los medios necesarios para hacerse cargo de esos “tesoros” que les vamos a dejar de herencia”. Imaginate una guerra a gran escala o la desaparición de la sociedad como se conoce actualmente ¿Quién se haria cargo de cuidar dichos residuos?.

En cuanto a lo de los accidentes, preguntaselo a los de Chernobil. Ya se que su tecnología y seguridad eran una m. etc etc, pero ninguna central tiene un seguro de responsabilidad civil por los daños de un posible accidente de esa magnitud, lo primero ninguna compañía de seguros podria dar esa cobertura y lo segundo las electricas tampoco podrian pagarlo.

Para eso esta el papa estado, viva el capitalismo, yo me forro pero si hay un problema que lo pague todo quiski .

Con las nuevas amenazas terroristas, que demuestran no tener ninguna racionalidad, el tener en funcionamiento estas centrales es prepararles un arma de destrucción masiva instalada en el territorio donde tienen su objetivo. Esto no se le ocurre ni al que asó la manteca.

Pero bueno, lo mas importante es tener una electricidad barata y segura. ¿no?.

Un saludo.