Tema: EL VERDADERO COSTE DE LA ENERGIA SOLAR PARA ESPAÑA

Por poner un ejemplo . En 2008 se vendieron 30.970 Gwh eólicos.

La retribución total fué de 3121 millones de euros.

El precio medio de la retribución fué de 10,089 ctms de euro kwh.

La prima equivalente ascendió a 1135 millones de euros.

Estos datos arrojan que el 36% de la retribución fué gracias a la prima. Muy lejos de esos 250% que anunciabas como menor de los porcentajes que percibian las renovables de subenciones.

Espero que no entiendas esto mas de lo que és , datos de la CNE.No tengo nada contra ti pero tu fijacion por la nuclear me tiene sorprendido.

Un saludo.

Este es el desglose de la tarifa eléctrica, es del 2008 por que lo tengo mas a mano, cualquiera puede buscar el de este año.
Aquí se ve bien claro que los costes de las nucleares estan cinco veces por encima de las renovables, teniendo en cuenta que en el mismo apartado de las renovablñes estan otros conceptos.
2. La cuantía de los costes con destinos específicos
de acuerdo con el capítulo II del Real Decreto 2017/1997,
de 26 de diciembre, que deben satisfacer los consumidores
directos en mercado y comercializadores por los contratos
de acceso a tarifa, se establecen a partir de 1 de
enero de 2008 en los porcentajes siguientes:
% Sobre
tarifa de
acceso
Costes permanentes:
Compensación insulares y extrapeninsulares . 22,168
Operador del Mercado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,197
Operador del Sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,674
Tasa de la Comisión Nacional de Energía . . . . 0,201
Costes de diversificación y seguridad de abastecimiento:
Moratoria nuclear . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,020
Fondo para la financiación de actividades del
Plan General de Residuos Radiactivos . . . . . 1,116
Coste de la compensación por interrumpibilidad,
por adquisición de energía a las instalaciones
de producción en régimen especial y
otras compensaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,271
Recargo para recuperar el déficit de ingresos en
la liquidación de las actividades reguladas
generado entre el 1 de enero de 2005 y el 31
de diciembre de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6,954

Perdonar mi reiteracion , pero releo el mensaje de luis f gut y no paro de encontrar frases muy llamativas.

Por ejemplo," Si fuésemos capaces de lograr un 100% de la demanda en renovables sin perjuicio para el consumir sería fenomenal".

OLvidas algo muy importante, y es que el consumidor primero que nada es una persona y un ser vivo habitante del 'planeta, por lo tanto creo que se debe valorar de una forma mucho mas importante los perjuicios que pueda recibir como ser vivo que los que reciba como consumidor, si hay que variar habitos o limitar algunos lujos o derroches a la larga sera bastante mas beneficioso para el total de la humanidad.

Un saludo.

Iniciado por rosendo

No se de donde sacas que la renovable mas barata cuesta un 250 % mas en subvenciones, eso si que es hablar por hablar. Entra en los informes de la CNE sobre el regimen especial y veras el coste medio por kwh de cada tecnologia y lo que supone dentro de ese precio la prima.

Por ejemplo en eolica esta muy lejos de lo que dices y si miras el reportage que inició este tema, verás que no todo el coste del kwh es su remuneracion , hay muchos factores que interfieren en el precio final para la sociedad de ese kwh.

Por ejemplo que las renovables no pueden entrar en las subastas que hacen las electricas y que en momentos de maxima demanda disparan sus precios, cosa que si que hacen las nucleares, que segun tu producen a 4 cent el kwh y pueden lllegar a venderlo por unos 10 cents. ¿Quien se esta forrando aqui?.

Un saludo.

Los números son claros y clamorosos... Nuclear, cogeneración, ciclo combinado... 4 centimos en origen (con alguna variación en la cogeneración), el resto segun el cruce de ofertas en el mercado. Fotovoltaica: 44 centimos... (32 las nuevas, aunque muy poquitas hay funcionando). El consumidor viene pagando dle orden de 8 centimo el kwh, dependiendo de consumos y acogiendose a los planes específicos.

Lo mejor es no engañarse, no hay que tratar de extender bulos sobre las renovables, son a toda vista carísimas y sino fíjate la de posts que hay por ahí diciendo que no les están pagando porque la CNE está tiesa...

Una familia con una potencia contratada de 2 kwh, haciendo un consumo de media de 1 kwh (solamente la nevera consume cerca de 700 kwh) durante todo el día saldría una facturita de 327€ al mes.... (pagando los 44 centimos del kwh de la fotovoltaica).... con un paro del 17% y un deficit presupuestario del 6%, ¿por dónde podemos sacar las renovables?

luis f gut, todavía estoy esperando que leas mi post sobre el desglose de los costes del Kw al consumidor. Cualquiera que lea tus post puede pensar que solo hablas por hablar, o también que defiendes a capa y espada las nucleares. Si es esto último me parece que no les haces un gran favor al demostrar contínuamente que tus intervenciones se basan en opiniones de informaciones de las cuales extraes lo que te parece.

En la revista Photon del mes de abril, viene un articulo sobre las centrales fotovoltaicas de capa delgada que se estan proyectando y construyendo en EEUU. Hablan de centrales que tienen firmados contratos con electricas a razón de 9,7 cent de dolar (7,57 centimos de euros) el Kwh. Firt solar espera alcanzar la paridad de red , unos 7,5 cent de dolar por kwh entre 2010 y 2012
¿quiere esto decir que también se podría hacer a este precio en algunas zonas de España?

Luis f gut, me parece muy curioso que siendo una persona bien preparada, bien estudiada y bien educada ,ademas de empresario( del sector fotovoltaico ? ), tires piedra contra tu propio tejado .
Además hay una contradiccion entre lo que dices y lo que haces, pues criticas( con razó ó sin ella ) al sector fotovoltaico y las subenciones que tiene, y despues comentas que tanto tu como tu familia vivís de ello.
No te parece un contrasentido ?
Yo desde luego no me metería en un negocio del cual no creyera, ó mejor dicho, yo no meteria ni un duro en un negocio que despues criticaría y que le dá argumentos al gobierno para que quite las primas...... pues me quedaría sin mi pan y el de mis hijos..
Y que conste que lo que he dicho al principio no es en plan irónico,pues me pareces una persona sería , responsable y espabilada.
Saludos

Hola,
está bién que se obligue al sector de renovables a aclarar las cuentas, y cuanto antes se haga mejor. Aquí mismo estamos viendo gente capaz de hacer aproximaciones del coste de la energía solar y eólica. Pero ¿quién hace las cuentas del verdadero coste de la energía nuclear?
Normalmente esto se soluciona de un gorrazo poniendo unos céntimos por kw, siempre una cifra menor que el resto de formas de producción, pero nunca se sabe qué costes van incluidos en tan atractivo precio.
Ya sé que esto es dar vueltas a lo mismo pero acabo de leer un artículo de Marcel Coderch donde recuerda que el parón nuclear de los 70-80 no fué tanto por la opinión contraria de la sociedad a esa forma de producción de energía (que también) como por ser inviable económicamente. El accidente de Three Mile Island tuvo lugar en el 79 y el de Chernóbil en el 86 y para entonces ya había decrecido notáblemente el número de pedidos de reactores debido a la caida del crecimiento de la demanda de electricidad por el brusco aumento del precio del petroleo en el 73. A partir del 74 se ralentizó el crecimiento económico y el crecimiento del consumo eléctrico se redujo notáblemente, lo que situó a las eléctricas en un gran exceso de capacidad planificada y en construcción. Luego una subida de las tasas de interes y los accidentes, y el programa nuclear de E.E.U.U. y de otros paises a la ruina. En España ya sabemos que los créditos estaban avalado por el estado y hemos tenido que pagarlo durante 25 años.
Se habla de unos 440 reactores en todo el mundo, de los cuales la mitad habrán terminado su vida útil en 2025. ¿ Cuanto cuesta desmantelar todo eso? ¿ está esto incluido en el precio por kw que nos enseñan en los medios? ¿y la gestión de los residuos acumulados?.
Claro, cada palo que aguante su vela, pero la realidad es que nadie sabe el coste real de la construcción de una nueva central nuclear y cada nueva estimación supera con creces la anterior, y por eso ninguna empresa se atreve a ser la primera y están mareando la perdiz a ver si el Estado pone la pasta quitando recursos de otro sitio.

Para Bedosbal.

Si en algún sitio de España puede hacerse antes a esos precios, seguro que no está muy lejos de tu casa.

En las zonas que comentan de EEUU tienen una insolación muy alta pero en las Islas Canarias no les van a la zaga.

También hay que tener en cuenta que esas instalaciones las monta el propio fabricante y que en EEUU tienen unas bonificaciones en los impuestos de hasta el 30% de la inversión, los ITC ( Investment Tax Credits ). Este sistema tenia la pega de que si no habia beneficios no podias aplicarlo y con la crisis encima muchas empresas al no poder aplicarlo, lo cambiaban por capital en el mercado de fondos de impuestos, el problema es que las instituciones financieras que operaban con estos activos en renovables han quebrado casi todas. La Asociacion de la industria de la energia solar ha presionado y en estos momentos se puede elegir entre aplicarse los ITCs o conseguir una subvencion del 30% de la instalacion que el Estado hace efectiva en un plazo de 60 dias.

Esto ha sido muy bien recibido y se estima que en un breve espacio de tiempo se puede producir un despegue espectacular de dicho mercado, como ocurrio en España.
Podran acogerse las instalaciones que empiecen a instalarse antes del fin de 2010 y finalicen antes de 2017.

Como se enteren los españoles de esto, no van a tener modulos en el mercado mundial ni para empezar.

Imaginar la carrera que puede haber por iniciar antes del fin de 2010.

Un saludo.

Gracias por la respuesta ,Rosendo.
[QUOTE=rosendo;84021]Para Bedosbal.

En las zonas que comentan de EEUU tienen una insolación muy alta pero en las Islas Canarias no les van a la zaga.

También hay que tener en cuenta que esas instalaciones las monta el propio fabricante y que en EEUU tienen unas bonificaciones en los impuestos de hasta el 30% de la inversión,

Simplemente por curiosidad, ¿ ese 30 % no se ve compensado por la diferencia de tarifa entre EEUU (7,57 centimos de euros) y España, creo que es poco mas de 11 centimos de euro?


Como se enteren los españoles de esto, no van a tener modulos en el mercado mundial ni para empezar.

Lo cual podría provocar una subida de precios de las placas por una gran demanda, ¿cierto?
Un saludo.

Nuevamente voy a ir por partes:

Primero quiero defender mi independencia del sector nuclear, llevo ya bastantes meses en este foro y ya he participado en unos cuantos debates, aunque no demasiados. Mi conocimiento en el sector nuclera viene de mi antigua profesión, de la cual me salí por meterme aquí... profundo error, a los 3 meses la empresaa quebró y ahora sobrevivo siendo autónomo y viviendo al día.

Gráfico de costes del MWh de las diferentes tecnologías existentes (Fuente: CNE)





Como se puede observar los costes del combustible en el caso de la nuclear son del 10%. Tenemos reservas comprobadas para 80 años, no se buscan más porque con tener para 50 es suficiente. En el caso de l ciclo combinado, el coste del gas es casi el 75%, por lo que cuando le apetezca al moro/ruso de turno te dobla el precio o te cierra el grifo.


Estas son las horas equivalentes de producción de las distintas energías (Fuente: CNE). Las eólicas rondan las 2000 horas, este año con los temporales que hemos tenido subirán de esa cota. La FV ni aparece por el impacto casi despreciable en el mercado energético.




Esto es la descomposición más detallada del coste pormenorizado (Fuente: CNE). Como ves almacenamiento temporal es el 1% mientras que el AGP es del 3%. Estas estimaciones llevan teniéndose en cuenta desde el inicio de la explotación, por lo que ya está pagado. Un 4% del coste, es algo así como 0,8924 €/Mwh, lo que es 0,000894€/Kwh, o sea, 0,08 centimos en el recibo de la luz…. El documento que nos pones indica el 1,16%. Ese coste es para la CNE, el cual a través ENRESA gestiona los residuos (no sólo los nucleares, sino también los hospitalarios, de investigación, etc.). Con todo y con eso, el Kw/h de la central se mueve en torno a los 2,3-2,5-2,7 céntimos (tal y como os he enseñado). Mirándolo en porcentaje sobre el recibo es mayor que el de la FV pero porque la nuclear produce entre el 20 y el 30% (depende del momento) de la energía consumida. Para el 2010 la producción de FV será de 97,4 Gwh/año, mientras que la nuclear es de 80.000 Gwh/año… o sea, la FV supone el respecto a la nuclear 0,12%, luego lógicamente cuando hablamos de una 4% sobre la producción, se traslada al consumidor en un 1,16%, ya que la nuclear representa en torno al 25% de total de la producción.




Ahora vienen las renovables, todo lo que indico viene del “PLAN DE ENERGÍAS RENOVABLES EN ESPAÑA 2005-2010” (Plan de Energías Renovables - IDAE, Instituto para la Diversificacion y Ahorro de la Energía). En el mismo aparece un desglose de cada energía renovable y de su subvención/ayuda/etc.

-Eólica: 90% TMR (tarifa media eléctrica, en torno a los 8 céntimos), del 1 al 5º año. 85% del 6º al 15º y 80% el resto.
-Solar fotovoltaica: 575% TMR (página 291), potencias menores a 100 Kw y 300% las mayores. RD 661, el nuevo aun casi no hay instalaciones conectadas y funcionando.

Con estos número delante igual hay gente que prefiere ponerse la venda verde en la cara y seguir diciendo que si en el futuro, que si la balanza de pagos exterior o que si la nuclear vale 4 veces más (increíble tener que escuchar estas cosas). El resto del informe es bastante gráfico, digno de echarle un vistazo porque la sangría de ponernos el pin verde no tiene fin. Lo más llamativo son los puestos de trabajo generados en el mantenimiento de las instalaciones renovables… son casi despreciables, o lo que es lo mismo, que cuando ya esté todo instalado, todo el mundo a la p… calle.

También hay otro dato que espero os haga daros cuenta de muchas cosas, España emitía en el 2001 0,37 MtCO2 en la producción eléctrica… esta cifra ha aumentado un 20% desde la aparición de las renovables…. Y como es eso? Si son muy limpias? Si aprovechan la energía de la naturaleza? Es muy sencillo, por cada Kwh de renovable, hay que poner otra adicional en energía CONFIABLE, es decir ciclo combinado, cogeneración, etc. Lo cual aumenta las emisiones y los costes ya que tenemos que tener capacidad de producción por duplicado. O sea, que encima de caras, CONTAMINAN de forma indirecta. En cambio Francia, con un 80% de producción nuclear emitía en el 2001 0,07 MtCO2, o sea, un 81% menos. Ahora quien es más verde??? España con sus molinillos y sus plantas FVs o Francia???? Por cierto, que Alemania está peor que España, emitiendo 0,54 MtCO2, pero la emisión por habitante es mucho menor que la nuestra.

Iniciado por luis_f_gut

Nuevamente voy a ir por partes:

Primero quiero defender mi independencia del sector nuclear, llevo ya bastantes meses en este foro y ya he participado en unos cuantos debates, aunque no demasiados. Mi conocimiento en el sector nuclera viene de mi antigua profesión, de la cual me salí por meterme aquí... profundo error, a los 3 meses la empresaa quebró y ahora sobrevivo siendo autónomo y viviendo al día.

Gráfico de costes del MWh de las diferentes tecnologías existentes (Fuente: CNE)





Como se puede observar los costes del combustible en el caso de la nuclear son del 10%. Tenemos reservas comprobadas para 80 años, no se buscan más porque con tener para 50 es suficiente. En el caso de l ciclo combinado, el coste del gas es casi el 75%, por lo que cuando le apetezca al moro/ruso de turno te dobla el precio o te cierra el grifo.


Estas son las horas equivalentes de producción de las distintas energías (Fuente: CNE). Las eólicas rondan las 2000 horas, este año con los temporales que hemos tenido subirán de esa cota. La FV ni aparece por el impacto casi despreciable en el mercado energético.




Esto es la descomposición más detallada del coste pormenorizado (Fuente: CNE). Como ves almacenamiento temporal es el 1% mientras que el AGP es del 3%. Estas estimaciones llevan teniéndose en cuenta desde el inicio de la explotación, por lo que ya está pagado. Un 4% del coste, es algo así como 0,8924 €/Mwh, lo que es 0,000894€/Kwh, o sea, 0,08 centimos en el recibo de la luz…. El documento que nos pones indica el 1,16%. Ese coste es para la CNE, el cual a través ENRESA gestiona los residuos (no sólo los nucleares, sino también los hospitalarios, de investigación, etc.). Con todo y con eso, el Kw/h de la central se mueve en torno a los 2,3-2,5-2,7 céntimos (tal y como os he enseñado). Mirándolo en porcentaje sobre el recibo es mayor que el de la FV pero porque la nuclear produce entre el 20 y el 30% (depende del momento) de la energía consumida. Para el 2010 la producción de FV será de 97,4 Gwh/año, mientras que la nuclear es de 80.000 Gwh/año… o sea, la FV supone el respecto a la nuclear 0,12%, luego lógicamente cuando hablamos de una 4% sobre la producción, se traslada al consumidor en un 1,16%, ya que la nuclear representa en torno al 25% de total de la producción.




Ahora vienen las renovables, todo lo que indico viene del “PLAN DE ENERGÍAS RENOVABLES EN ESPAÑA 2005-2010” (Plan de Energías Renovables - IDAE, Instituto para la Diversificacion y Ahorro de la Energía). En el mismo aparece un desglose de cada energía renovable y de su subvención/ayuda/etc.

-Eólica: 90% TMR (tarifa media eléctrica, en torno a los 8 céntimos), del 1 al 5º año. 85% del 6º al 15º y 80% el resto.
-Solar fotovoltaica: 575% TMR (página 291), potencias menores a 100 Kw y 300% las mayores. RD 661, el nuevo aun casi no hay instalaciones conectadas y funcionando.

Con estos número delante igual hay gente que prefiere ponerse la venda verde en la cara y seguir diciendo que si en el futuro, que si la balanza de pagos exterior o que si la nuclear vale 4 veces más (increíble tener que escuchar estas cosas). El resto del informe es bastante gráfico, digno de echarle un vistazo porque la sangría de ponernos el pin verde no tiene fin. Lo más llamativo son los puestos de trabajo generados en el mantenimiento de las instalaciones renovables… son casi despreciables, o lo que es lo mismo, que cuando ya esté todo instalado, todo el mundo a la p… calle.

También hay otro dato que espero os haga daros cuenta de muchas cosas, España emitía en el 2001 0,37 MtCO2 en la producción eléctrica… esta cifra ha aumentado un 20% desde la aparición de las renovables…. Y como es eso? Si son muy limpias? Si aprovechan la energía de la naturaleza? Es muy sencillo, por cada Kwh de renovable, hay que poner otra adicional en energía CONFIABLE, es decir ciclo combinado, cogeneración, etc. Lo cual aumenta las emisiones y los costes ya que tenemos que tener capacidad de producción por duplicado. O sea, que encima de caras, CONTAMINAN de forma indirecta. En cambio Francia, con un 80% de producción nuclear emitía en el 2001 0,07 MtCO2, o sea, un 81% menos. Ahora quien es más verde??? España con sus molinillos y sus plantas FVs o Francia???? Por cierto, que Alemania está peor que España, emitiendo 0,54 MtCO2, pero la emisión por habitante es mucho menor que la nuestra.

que conceptos incluye exactamente el coste de operacion y mantenimiento en el MWh nuclear??

Las centrales mucleares tienen un mantenimiento brutal, la calidad exigible es muy superior a cualquier otro sistema de generación e incluso de aviación en España.

El precio del MWh, es lo que cuesta poner la energía en el trafo de salida de la central, incluye la generación, el mantenimiento y el tratamiento de residuos.

Incluye el tratamiento de residuos, pero ¿hasta cuando?.

Resulta gracioso ori decir que el coste de la energia nuclear incluye el tratamiento de residuos, cuando no se sabe ni donde se van a guardar.

¿Cuantos años estan comtemplados en el coste?. Los miles de años que algunos de sus residuos deben ser controlados por su extrema peligrosidad, ¿quien los paga?, pues me temo que o todos los futuros consumidores de energia electrica en los proximos miles de años o directamente en los presupuestos del Estado.

Las renovables tienen unas primas durante unos cuantos años , pero el coste de las nucleares lo pagaremos durante un tiempo indefinido.

Eso sin contar que tengamos algun accidente, ¿Como se puede valorar economicamente una catastrofe como la de chernobil?, ¿A cuanto se paga el muerto, o la hectarea contaminada o las malformaciones de niños en las proximas generaciones?.

Si se impone la logica, esta tecnologia debe acabar erradicandose. El avance de las renovables es imparable y en pocos años, nadie se cuestionara el dilema renovable-nuclear. Hay que mirar al futuro y darse cuenta que la energia nuclear ha sido un error que nunca deberiamos haber cometido.

Los efectos secundarios pueden ser terribles, la logica debe aconsejar evitarlos .

Hace años se usaba el DDT y cuando se vieron son gravisimos efectos en el medio ambiente se prohibio , igual que los CFCs. Aunque sus alternativas sean mas caras el sentido comun impuso su prohibicion por encima del rendimiento economico.

Eso es lo que tenemos que mirra, lo curioso es que hay mucha gente que ni ten siquiera cree que la nuclear sea mas economica.

Un saludo.

Iniciado por rosendo

Hay que mirar al futuro y darse cuenta que la energia nuclear ha sido un error que nunca deberiamos haber cometido.

La energía nuclear ha sido durante muchísmos años la única fuente de energía, hace 30 años lo único que podíamos hacer era quemar carbón o producir por nucleares. Sin esta generación de energía nunca habria habido este progreso que hay. La alternativa a esto que son restricciones en el suministro e ir por las noches con la velita a mi no me parece muy aceptable.

El almacenamiento es durante 80 años y eso de Chernobil... ¿como quieres que explote un residuo enterrado a 100 metros de profundidad y que encima está almacenado porque es un combustible gastado?

Yo te planteo dos preguntas

- ¿Cuánta gente a muerto en accidentes nucleares en Esapaña en 40 años de operación? Te la respondo 0.
- ¿Cuál es la única manera de conseguir la fusión nuclear (energía casi limpia e ilimitada)? También te la respondo, mediante otra reacción nuclear.

Meproduce un horror el impacto visual que supone coger el coche para moverte por España y no ver más que molinillos por todos lados, volvemos a ser el país del Quijote de la Mancha, donde la gente ve un molinillo y piensa que es un gigante productor de energía (también pagado por los Españoles).

En cuanto a los costes del almacenamiento, pues ya me diras lo que puede costar vigilar un agujero que está a 100 metros de profundidad... con quitar un par de Audis de políticos corruptos está pagado.

A mi me encantaría poder ver en España generación 100% solar, pero aun nos faltan 40 años de INVESTIGACION y conseguir tecnologías eficientes. A parte que hay que tener cuidado con el silicio que es de todo menos inagotable.

Lo de las reservas de combustible es como todo, nunca sabes quien dice la verdad, ni siquiera sabes si alguien realmente lo sabe, pero en otros sitios se habla de uranio para unos 40 años relativamente barato y para unos 150 de más dificil extracción y bastante más caro.

Deja vu.

Mas de lo mismo , neutrón por aqui neutrón por alla. A ver si cambiamos de monotema que este es otro hilo...............

Oerlikon (y otros) instalan plantas de micro-amorfo de 60MW/año que producen paneles a 1€/Wp, esto significa 2,5€ Wp conectado (máx) y esto a su vez una tarifa necesaria por debajo de 100€MWh .... vs los 60€ actuales del ciclo combinado de gas

Este el coste objetivo de la PV hoy (con reglas financieras y administrativas "adecuadas")

¿se sabe algo más del silicio metalurgico que lo que adjunto?

gracias

luis f gut dice:

Meproduce un horror el impacto visual que supone coger el coche para moverte por España y no ver más que molinillos por todos lados, volvemos a ser el país del Quijote de la Mancha, donde la gente ve un molinillo y piensa que es un gigante productor de energía (también pagado por los Españoles).

Hay otro tipo de horrores... Lo tuyo no parece muy normal.

con quitar un par de Audis de políticos corruptos está pagado

La corrupción nuclear acaso?

A parte que hay que tener cuidado con el silicio que es de todo menos inagotable

Quizas si sustituyes la palabra silicio por uranio queda mejor...

Creo que no hay que poner tanto enfasis al exponer los argumentos y además, como dice Photon, el tema de este hilo es otro.

La única fuente de energía que garantiza el futuro de la humanidad es aquella que no depende de recursos limitados y que genera la menor contaminación posible, no admite discusión. Los combustibles fósiles y nucleares se agotan en 50, 100 o 500 años, son recursos incompatibles con el planeta porque generan contaminación. La conclusión es que las renovables son las únicas que cumplen dichos requisitos. Pensar otra cosa es traspasar el problema a generaciones venideras. Se calcula que el hombre moderno lleva 65.000 años en el planeta, hay que pensar en la sostenibilidad del desarrollo para que dentro de otros 65.000 años nuestros descendientes lo puedan contar. Si no entendemos esto caminamos hacia el fin de la humanidad, gracias a politicos, científicos y empresarios con una visión de menos de 100 años.

Excelente conclusión. Lo has bordado.

Este es el punto de vista que deberia imponerse, si se actuara con un poco de sensatez. Además, estamos tan cerca de que estas tecnologias sean plenamente competitivas y operativas , que no apostar decididamente por ellas y si por la nuclear seria un error gravisimo que sufriria la humanidad en un futuro muy cercano.

Un saludo.

Iniciado por iñigo eguzki

La única fuente de energía que garantiza el futuro de la humanidad es aquella que no depende de recursos limitados y que genera la menor contaminación posible, no admite discusión. Los combustibles fósiles y nucleares se agotan en 50, 100 o 500 años, son recursos incompatibles con el planeta porque generan contaminación. La conclusión es que las renovables son las únicas que cumplen dichos requisitos. Pensar otra cosa es traspasar el problema a generaciones venideras. Se calcula que el hombre moderno lleva 65.000 años en el planeta, hay que pensar en la sostenibilidad del desarrollo para que dentro de otros 65.000 años nuestros descendientes lo puedan contar. Si no entendemos esto caminamos hacia el fin de la humanidad, gracias a politicos, científicos y empresarios con una visión de menos de 100 años.

Lógicamente, si tenemos sol, tenemos electricidad, pero siempre pasando por el silicio y no es inagotable. No nos engañemos, la fotovoltaica se desarrolla bien en España y costa del contribuyente. En el futuro, después de mucha investigación igual se tiene algo, pero no hay que engañarse en las limitaciones tecnológicas de cualquier panel. 1400 ó las 2500 horas de producción al año frente a las 8760 que tiene un año hacen de ambas alternativas una mera quimera, una ayuda a la producción en el mercado energético nacional.

Que sea una energía muy bonita, que está bien tratar el medio ambiente, etc…. de acuerdo, pero que sea una alternativa real no deja de ser una barbaridad en el actual momento tecnológico. Si queremos contaminar menos hay que eliminar las centrales de carbón (que siguen existiendo en nuestro país, pero como Greenpeace no las visita, nadie se entera) y las de Ciclo Combinado. Y no hay campo solar, o aerogenerador capaz de eliminarlo. A ningún operador del mercado eléctrico nacional se le pasa por la cabeza tener que depender de la meteorología para hacer las casaciones.

Por otro lado, 100 €/Mwh sigue siendo una barbaridad en comparación con los 25 €/Mwh de la nuclear. Diles a los ciudadanos que vas a multiplicarle el recibo de la luz por 4 y que tendrán cortes de suministro los días nublados… Si tenéis razón en vuestros planteamientos os la darán cuando les deis la cifra que os acabo de dar.

Residuos para miles de años…. ¿y por qué? Sois capaces de sostener que en el futuro la humanidad será capaz de desarrollar la fotovoltaica para que sea competitiva que sin embargo no seremos capaces reprocesar los residuos radiactivos… ¿almacenamiento con costes multimillonarios? Todos los residuos procedentes del combustible (los más peligrosos) de todas las centrales de España caben en un campo de futbol… debe ser costosísimo custodiar un agujero a 100 metros de profundidad de estas dimensiones… no me cabe la menor duda.

siempre nos enfangamos con la nuclear y no hay forma de discutir sobre costes actuales y futuros de PV ...

repito lo que dije, y espero tener más suerte:

Oerlikon (y otros) instalan plantas de micro-amorfo de 60MW/año que producen paneles a 1€/Wp, esto significa 2,5€ Wp conectado (máx) y esto a su vez una tarifa necesaria por debajo de 100€MWh .... vs los 60€ actuales del ciclo combinado de gas. Este el coste objetivo de la PV hoy (con reglas financieras y administrativas "adecuadas")

¿se sabe algo más del silicio metalurgico que lo que adjunto?

gracias

No se, Luis...

parece como el fan de un equipo de futbol, que defiende a cualquier precio sus colores...

Pero aun no has contestado: quien paga el seguro de responsabilidad civil que corresponde a los danos que puede originar una central nuclear? Cuando los pague el que la opera, hablamos del "coste" de esa electricidad. Hasta entonces, estamos subvencionando el riesgo.

Y decir que el coste (a lo largo de miles de anos) de custodiar residuos ALTAMENTE PELIGROSOS me lo resumes en "quitar un par de Audis". Y el riesgo lo reduces a una explosion! Que hay con el robo de material para bombas sucias, la filtracion al agua del subsuelo, etc?

No veas en mi a un fundamentalista- en la transicion hacia una economia renovable y sostenible hay que tragar sapos y aceptar compromisos. Pero en el plano de los conceptos, la nuclear no es una alternativa a las renovables. Es un recurso a corto plazo que se puede usar si todos estamos de acuerdo en aceptar el riesgo y pagar los costes.

Claro que a los amantes de la cuenta de la vieja, el analisis por cash-flow, las soluciones monoliticas, les encanta el poner centrales nucleares: sencillo, pimpampum. Aunque no sean la mejor opcion...

Parece que no veis la tv.... B-AR-GA-IN, y el Sol será nuestro