Tema: EL VERDADERO COSTE DE LA ENERGIA SOLAR PARA ESPAÑA

Hola,
el grupo de presión pronuclear lleva tiempo trabajando, y tendrá un plan perfectamente definido en el que estará prevista la reacción de los defensores de las renovables. Mientras esta llega están aprovechando a "currarse" a la sociedad en todos sus frentes. Quién sabe cuántas reuniones, llamadas, cenas, nóminas, sobres y maletines habrán "funcionado" en los últimos dos ó tres años con respecto a este tema.

Los que faltaban eran los sindicatos, que ya también se han apuntado.
Los medios de comunicación están siendo utilizados (como es lógico, supongo) para ganarse a la gente de la calle. Para ello han lanzado al aire una especie de "eslogan": el tan traido y llevado "Debate Nuclear".

La palabra "debate" lleva implícita una carga democrática que a nadie se le ocurre rechazar porque entonces te metes en un lío del que ya no sales. Este término ha sido incluido, en mi opinión, muy intencionada y concienzúdamente en el "esologan" porque les sitúa en una posición de buenos, pobrecitos y marginados de la película y donde ya solo queda para los demás el papel de malos en forma de prehistóricos e intransigentes ecologistas antiprogreso. Esto es lo que se palpa en la calle.
En ese sitio, en la calle, la gente ha traducido el mensaje como si lo que ocurriera es que ya a pasado mucho tiempo desde que se frenó a la energía nuclear por motivos de peligro de contaminación y por el problema de los desechos entre otros, y que eso eran cosas de "jipis" que por mano divina ó por el simple transcurrir del tiempo se han solucionado solas.
Es decir, se ha vaciado de su contenido democrático y de discusión la frase "reabrir el debate", pues a la gente de a pié se la ha inducido a pensar que, diréctamente y como si esto fuera por turnos, ya le toca a la nuclear. Para colmo ahora bombardean con datos de lo caro que nos sale la opción de las renovables.
En este contexto, creo que hay que entrar en un VERDADERO debate donde ordenádamente se expongan los pros y los contras de ambas opciones y sobre todo que llegue a la calle, y cuanto antes mejor porque llevan ventaja: hasta ahora solo se ha expuesto al público las teóricas lindezas de una y las presuntamente gravosas condiciones de la otra.

Por cierto, todo eso del problema de los depósitos de desechos nucleares y el peligro latente de las centrales es fácil de defender en las tabernas y demás mentideros públicos, símplemente sigue sin solucionarse, pero ahora se han aprendido aquello de que dá igual el peligro porque si surge algún problema en las numerosas centrales francesas también nos lo comemos y encima les compramos la energía generada.
Y eso... me cuesta un poquito más defenderlo.
saludos

felixin, chapeau!

Solo una precisión: el debate nuclear no debe plantearse como una alternativa a las renovables sino como una opción más en coexistencia con ellas.

Hola,

me uno al chapeau por felixin.

Pero como dice javiersol, quizá lo más inteligente, es acercar posturas y no buscar un enfrentamiento directo, que, por lo considerable del enemigo y tal y como acontece, puede no llevarnos a ningún sitio.
La coexistencia de un mix de tecnologías es posible, hasta que el medio origine una selección natural. No olvidemos que la nuclear no es una energía de futuro, las reservas de uranio son finitas, y no van mucho más allá de las de petróleo (incluso menos).

(con voz de Félix Rodríguez de la Fuente)
¡Queridos amigos!, permanezcamos agazapados, pero ojo avizor, a la espera del menor descuido, o flaqueza, para asestar el golpe mortal que emcumbrará a las renovables en lo alto del sistema de producción energética.

Lo siento la tontada me ha salido sóla, pero de vez en cuando hay que reirse.

Por cierto, insertaré si lo encuentro, la contestación a unas cuestiones por mi planteadas, que en una ocasión me envió un responsable del foro nuclear, de esta forma veréis que no usan malos argumentos, y para nada arremeten contra las renovables, pues está claro que sin ellas, a día de hoy las otras energías no son capaces de cubrir todas las necesidades y si así se les exigiera, se verían en gran aprieto, y no para componer soneto. ( si es que me sale sólo)

Perdonad, saludos a todos, y disculpad mi tedio, si así fuere.

Olé Jam, se agradece un poco de humor dentro de un tema tan serio.

El tema está muy feo. Los pronucleares si que estaban agazapados ante una opinión pública que esta mayoritariamente en su contra, pero han elegido el momento mas oportuno para sus intereses y han coincidido varios factores que les pueden dar mas juego del que nos gustaría.

¿Como pueden trabajarse a una opinión publica contraria?, pues con todo un arsenal de medios de comunicación que van creando en el subconsciente la necesidad imperiosa de apostar por esta energía, nos la hacen ver como imprescindible, libre de emisiones , al mismo tiempo que barata y segura (que bonito todo).

De tontos no tienen ni un pelo y encima hay ciertas coyunturas que les han venido que ni pintadas: La crisis económica, los vaivenes del precio de los hidrocarburos y encima se suben al carro del cambio climático. (como les interesa el bien del planeta).

Lo grave , es que ya se está gestando desde la propia CEE el crear un fondo para dotar de financiación en volumen y condiciones ventajosas a los futuros proyectos nucleares que puedan desarrollarse en los próximos años.

Aquí si que empieza el peligro, pues empezarían a jugar con ventaja.

Es cuando debemos demostrar con números, que no son tan baratas como nos quieren hacer creer. Al ser tan fuertes sus necesidades financieras y estar los tipos de interes tan altos y haber tan poca liquidez, necesitan el empujón de los estados (¿esto quien lo paga?, ¿el déficit tarifario?). Pensar que necesitan dinero durante al menos 10 años sin ver ni un duro de ingresos, esa carga financiera no hay hoy quien pueda aguantarla.

Hoy muchos piensas que por ejemplo el Kwh eólico seria mas barato que el producido por las nuevas centrales. Teniendo en cuenta sus costes de instalación, financieros, de operación y otros pagos como las “ayudas” a municipios cercanos, ya estarian muy cercanos, pero hay que tener en cuenta el coste del desmantelamiento de las centrales al acabar su vida útil y la gestion de los residuos nucleares durante miles de años. Con la salvedad de que los costes de funcionamiento de un parque eolico son predecibles durante su vida util, pero nadie puede saber cuanto costará el Uranio dentro de 20 años.

Ahora ya no es tan barata, pero si solo fuera un problema meramente economico podria asumirse, pero es que conlleva riesgos palpables, que no se pueden obviar y la prueba mas clara es que no tienen seguro ante una catastrofe, porque no hay compañía ni dinero para ponerlo en practica.

Perdonar la extensión , pero solo un apunte más, para los que dicen que somos hipócritas al estar en su contra y luego comprarsela a Francia,y tambien dicen que si hay un problema en una central gala nos va a afectar igual que si fuera española.

Las interconexiones internacionales son una de las prioridades que se deben acometer si se quiere dar una importancia relevante al conjunto de las renovables , dado que de este modo se puede suplir las carencias de producción debidas a las condiciones meteorologicas de un territorio con los excesos producidos en otras partes.

Y lo de ampararse en que si lo hace el otro yo tambien, me parece ridiculo, mal de muchos consuelo de tontos. Un saludo y empecemos nuestra campaña, el boca a boca también tiene su importancia

Todos habláis de renovables como conjunto, sin embargo yo lo que veo es que hay muchas ganas de diferenciar entre diferentes tipos de renovables...

Es muy diferente hablar de renovables como conjunto que hablar de eólica, fotovoltáica, hidroeléctrica.... No todas cuestan igual y no todas generan el mismo problema ahora mismo. Mientras unas reducen el coste, la fotovoltáica lo aumenta.

Está claro que el futuro es un mix de diferentes tipos de fuente energética, pero eso no significa que todas vayan a estar dentro o que todas vayan a contribuir en la misma cantidad... La fotovoltaica parece que tiene un futuro brillante cuando bajen los costes y mejore la tecnología sin embargo, en el corto medio plazo ¿cómo resolvemos el desaguisado que se ha montado con 1600 MW instalados a 0.45 euros el kwh?

¿Creeis que apechugarán y listo o nos harán alguna "putadilla"???

Estamos en recesión...

Lo prometido es deuda, aquí os muestro pregunta y respuesta al experto del foro nuclear. 21 Dic. de 2007 (hace un año)

Mi mensaje:

Alguien podría explicarme qué vamos a hacer con las centrales nucleares cuando hayamos terminado con el combustible disponible (que por cierto no es mucho). Alguien va a hablar del coste de esto, ya que estamos tan empeñados en esclarecer los sobrecostes ocultos de otras energías, sobre todo de la solar. Y que conste, que soy favorable al uso racional de la energía nuclear, pero con las explicaciones pertinentes al usuario.

Respuesta:

Estimado José,
en respuesta a su consulta, la energía nuclear es una fuente energética necesaria para satisfacer la creciente demanda de electricidad en el mundo de forma sostenible, limpia, segura, económica y respetuosa con el medio ambiente.

Garantía de suministro
Las seis centrales nucleares (8 reactores) que hay en España (Ascó I y II, Vandellòs II, Santa Mª de Garoña, Almaraz I y II, Cofrentes y Trillo) funcionan las 24 horas al día los 365 días del año y no dependen de elementos externos como el viento, la lluvia o el sol para su operación. Proporcionan electricidad de base necesaria para el funcionamiento del sistema eléctrico. Son, por lo tanto, un elemento clave para garantizar la estabilidad de la red y el suministro eléctrico sin interrupciones.

Diariamente utilizamos la energía nuclear porque casi una cuarta parte de la electricidad que se consume en España se produce en las centrales nucleares. La energía nuclear permite contar con una mayor independencia energética del exterior y asegurar precios constantes y competitivos.

Respetuosas con el medio ambiente
Puesto que las centrales nucleares no emiten gases de efecto invernadero, su utilización para la producción de electricidad puede ayudar a disminuir la amenaza del calentamiento global y del cambio climático. Cualquier estrategia realista para solventar este problema necesita de la energía nuclear y de otras fuentes no emisoras de CO2. En comparación con las enormes cantidades de emisiones a la atmósfera procedentes del quemado de combustibles fósiles, las cantidades de residuos radiactivos producidos pueden ser fácilmente gestionadas y almacenadas sin producir daños a la población o al medioambiente.

La energía nuclear genera aproximadamente un tercio de la electricidad que se produce en la Unión Europea, evitando la emisión de 800 millones de toneladas de dióxido de carbono al año. En España, la producción anual del parque nuclear evita la emisión de unos 40 millones de toneladas de CO2. Esto es equivalente a parar el 75% de los vehículos que circulan por España.

Seguridad
La operación de las centrales nucleares se hace según las mayores exigencias de seguridad. El transporte de materiales radiactivos, combustible nuevo y gastado y residuos radiactivos, no ha provocado en España ningún escape perjudicial de radiactividad para los seres humanos o el medio ambiente, incluso en el caso de accidente. Las centrales nucleares se diseñan de manera robusta y segura, y se encuentran entre las instalaciones industriales mejor protegidas. Así, el concepto básico de seguridad nuclear se basa sobre el principio de barreras múltiples colocadas en serie entre los productos radiactivos y el medio ambiente. El objetivo prioritario de sus propietarios es producir energía eléctrica con las máximas garantías de seguridad en su funcionamiento para los trabajadores de la planta y para el entorno exterior.

Económica
La generación de electricidad con energía nuclear es económicamente competitiva, y cada vez lo será más si se tienen en cuenta todos los costes medioambientales, fundamentalmente los derivados de las emisiones contaminantes. El coste del combustible nuclear por unidad de energía producida es muy inferior al de los combustibles fósiles, lo que mejora el equilibrio entre exportaciones e importaciones. Además, ofrecen una energía económica porque produce el kilovatio-hora con unos costes estables y razonables y permite contar con una mayor independencia energética del exterior. El coste de producción eléctrica es uno de los más bajos ya que el precio del uranio, a diferencia de lo que ocurre con otros combustibles, se ha ido manteniendo estable en los mercados internacionales. En definitiva, las centrales nucleares contribuyen al mantenimiento de un precio sostenido de la electricidad.


Puede también en nuestra página web www.foronuclear.org visitar los apartados 222 cuestiones sobre la energía y El recorrido de la energía, donde encontrará abundante información al respecto. Adicionalmente, le aconsejo visite la página web de ENRESA www.enresa.es , que es la empresa encargada de la gestión de todos los residuos radiactivos que se generan en España.

Si en alguna otra ocasión necesita más información sobre el sector nuclear, no dude en ponerse de nuevo en contacto con nosotros.

Cordiales saludos,

Antonio González Jiménez
Director de Estudios y Apoyo Técnico
FORO NUCLEAR
Tel.: +34 91 553 63 03
Fax: +34 91 535 08 82
[email protected]
www.foronuclear.org

Y esta es la respuesta que yo preparé pero que ni me preocupé de enviar, pero que con vuestra ayuda y aportaciones, estoy dispuesto a contestar.

Borrador:

Estimado Antonio,

en primer lugar, agradecerte encarecidamente tan extensa respuesta, aunque en
buena lógica no exenta de interés.
Sólo comentarte, que estando de acuerdo en su completo contenido, sigo sin tener
una respuesta satisfactoria a mis cuestiones.

Como sabes el combustible nuclear se va a acabar, más bien temprano que tarde, y
o tenemos otras alternativas (bien pudiera ser la fusión), o volvemos al carbón
seguro.
También se me ocurre otra, la utilizaron anteriormente los Egipcios con notable
éxito artístico, pero no satisfizo a todos.

El absoluto respeto con el medio ambiente no lo cumplen ni las renovables,
siendo con todo, las más respetuosas con diferencia.
No es respetuoso generar residuos que hipotecan tecnología de control y
seguimiento durante miles de años.

De la seguridad podemos decir, que siendo satisfactoria como lo es, el día que
pase algo y sabemos que pasará (porque ha pasado en Rusia y en E.E.U.U.), el
único que se responsabilizará de algo será el de la guadaña.

El argumento de las interrupciones de suministro, no es válido, pues como sabes
eso depende casi en exclusividad de una red de distribución correctamente
dimensionada, gestionada y mantenida. Todos sabemos las causas de los apagones
veraniegos... y no veraniegos.

Ni que decir tiene que lo único que va a sobrar siempre es Sol y Viento, por lo
tanto no a lugar con el demagógico discurso meteorológico, y por supuesto, el
día que falte el Sol de verdad, nos importará poco todo.

Por supuesto, también ya el 15% de la energía consumida en España tiene un
origen renovable, con precios estables y un mercado maduro e independiente del
exterior.
Y de las bondades económicas de unos sistemas y otros es mejor no hablar para no
salir escaldado, recomiendo ver recorte de la asignación de costes con destinos
específicos, sacado de la ORDEN ITC/3860/2007, de 28 de diciembre, por la que se
revisan las tarifas eléctricas a partir del 1 de enero de 2008. Desde luego, no
tiene desperdicio: 0,253 % para el plan general de residuos radiactivos y 0,061%
para la adquisición de energía en régimen especial. Si mis cuentas no fallan,
más de 4 veces más. ¡Si que es barata la energía nuclear!, a alguien debería
ocurrírsele publicar esto.

La estabilidad del Uranio es una absoluta falacia, y por supuesto es tan estable
como cualquier producto al cual no se le permite entrar en el libre mercado, y
su suministro y venta es controlado. No es fácil comprar Uranio y mejor que no
lo sea.

De este último punto se desprende que la energía Nuclear no es democrática, no
todo el mundo puede acceder de forma simple a ella, la inversión requerida sólo
puede ser abordada por gobiernos o grandes corporaciones, dejando la producción
y el suministro energético en manos de un oligopolio.


Como dije al principio, si alguien quiere contribuir, bienvenido sea, sino, añadiré algo y ¡ala! con las palomas.

Saludos.

Uff!!, lo que estoy aprendiendo...gracias Jam.

Por añadir algo, se puede hablar del consumo de agua. Explicado muy clarito en el siguiente enlace

La baraja se ha roto: El consumo de agua en centrales eléctricas

Salut

Te adjunto un link, creo que muy interesante, con entrevista a la presidenta del Foro de la Industria nuclear.

Encuentros y consultorio con analistas de inversin. Mercados. Expansin.com

Con el parque nuclear mundial actual, habría uranio con coste de extración actual para 80 años.

te adjunto algunos comentarios

en respuesta a su consulta, la energía nuclear es una fuente energética necesaria para satisfacer la creciente demanda de electricidad en el mundo de forma sostenible, limpia mentira, segura mentira, económica ¿mentira?y respetuosa con el medio ambiente mentira.

Garantía de suministro
Las seis centrales nucleares (8 reactores) que hay en España (Ascó I y II, Vandellòs II, Santa Mª de Garoña, Almaraz I y II, Cofrentes y Trillo) funcionan las 24 horas al día los 365 días del año y no dependen de elementos externos como el viento, la lluvia o el sol para su operación. Mentira tienen que parar varias semanas al año por mantenumiento, o por accidente o por inspección o por sanción.

Proporcionan electricidad de base necesaria para el funcionamiento del sistema eléctrico. Son, por lo tanto, un elemento clave para garantizar la estabilidad de la red y el suministro eléctrico sin interrupciones. Precisamente ese es un handicap de las nucleares, no se pueden regular, no se pueden desconctar cuando no es neceasaria su energía (por eso necesitan un mixenergético, para que se desconecten los otros).

Diariamente utilizamos la energía nuclear porque casi una cuarta parte de la electricidad que se consume en España se produce en las centrales nucleares. La energía nuclear permite contar con una mayor independencia energética del exterior y asegurar precios constantes y competitivos. mentira: el 100% del uranio viene del exterior ¿qué independencia energética es esa? y el precio está fijado por un oligopolio que puede subir el precio cuando le de la gana

Respetuosas con el medio ambiente
Puesto que las centrales nucleares no emiten gases de efecto invernadero, su utilización para la producción de electricidad puede ayudar a disminuir la amenaza del calentamiento global y del cambio climático. Cualquier estrategia realista para solventar este problema necesita de la energía nuclear y de otras fuentes no emisoras de CO2. La unica verdad que ha dicho.
En comparación con las enormes cantidades de emisiones a la atmósfera procedentes del quemado de combustibles fósiles, las cantidades de residuos radiactivos producidos pueden ser fácilmente gestionadas y almacenadas sin producir daños a la población o al medioambiente. JAJAJAJA!!!!

La energía nuclear genera aproximadamente un tercio de la electricidad que se produce en la Unión Europea, evitando la emisión de 800 millones de toneladas de dióxido de carbono al año. En España, la producción anual del parque nuclear evita la emisión de unos 40 millones de toneladas de CO2. Esto es equivalente a parar el 75% de los vehículos que circulan por España.

Seguridad
La operación de las centrales nucleares se hace según las mayores exigencias de seguridad. El transporte de materiales radiactivos, combustible nuevo y gastado y residuos radiactivos, no ha provocado en España ningún escape perjudicial de radiactividad para los seres humanos o el medio ambiente, incluso en el caso de accidente. Las centrales nucleares se diseñan de manera robusta y segura, y se encuentran entre las instalaciones industriales mejor protegidas. Así, el concepto básico de seguridad nuclear se basa sobre el principio de barreras múltiples colocadas en serie entre los productos radiactivos y el medio ambiente. El objetivo prioritario de sus propietarios es producir energía eléctrica con las máximas garantías de seguridad en su funcionamiento para los trabajadores de la planta y para el entorno exterior. Si pero el dia que falle los muertos se cuentan por millones

Económica
La generación de electricidad con energía nuclear es económicamente competitiva, y cada vez lo será más si se tienen en cuenta todos los costes medioambientales, fundamentalmente los derivados de las emisiones contaminantes. El coste del combustible nuclear por unidad de energía producida es muy inferior al de los combustibles fósiles, lo que mejora el equilibrio entre exportaciones e importaciones POR AHORA, rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Además, ofrecen una energía económica porque produce el kilovatio-hora con unos costes estables y razonables (se refiere a costes de explotación, no a los de inversión, gestión de residuos y desmantelamiento) y permite contar con una mayor independencia energética del exterior (ya comentado). El coste de producción eléctrica es uno de los más bajos ya que el precio del uranio, a diferencia de lo que ocurre con otros combustibles, se ha ido manteniendo estable en los mercados internacionales. En definitiva, las centrales nucleares contribuyen al mantenimiento de un precio sostenido de la electricidad. nunca se ha publicado el coste TOTAL de la energía nuclear que lo diga ahora (incluido los guardias civiles escoltando convoyes nucleares).

Vaya faena que has hecho Litri, se ve que llevas lo del toreo en la sangre.

Estoy de acuerdo contigo y me ha gutado mucho el repertorio de pases y muletazos con los que has conseguido templar las embestidas del individuo en cuestion.

De todas formas, ¿que futuro puede tener una tecnologia que no es "apta" para según que paises y regímenes?. ¿Quien puede tener el poder moral de intentar obligar a no se que paises a que no utilicen ese tipo de energia?.

Si es tan segura como dicen , ¿Porque no les dejan usarla? y si no es tan segura¿Porque los paises occidentales si la utilizan?

Es una tecnologia muy compleja que no puede ser usada por cualquiera(dejando a un lado el tema militar). Por contra las renovables son faciles de instalar y mantener yb pueden llagar a cualquier sitio del planeta,eso si que es tecnologia punta.

El pasado Genera me paré en el stand del foro nuclear( por cierto que leches hacían allí?).
El caso es que tenían una pila a escala ahí colgando como un chorizo en un balcón y después de la cháchara me dieron un libro que esta lleno de verdades a medias igual que la carta que expuso Jam.

La palabra "radioactividad" brilla por su ausencia y " cancer " ni te digo.

Hola, los invito a leer un artículo que se publica hoy sábado 06/12 en la web de libertad digital.
Sólo leyendo el titular queda en evidencia la desfachatez, el desconocimiento, la falta de rigurosidad, la manipulación, etc, etc. Es una verdadera lástima, pero así nos va...Lo que provoca es denunciar al periodista por engañar descaradamente a los lectores...

Los huertos solares dispararán la factura eléctrica un 19% - Economia - Libertad Digital

Saludos

Quiero que me expliquen porque la energía nuclear es BARATA. Despues de poner continuamente a FRANCIA como un ejemplo de pais que apuesta por la energía nuclear, resulta que la energía alli es NO ES MAS BARATA que en España, tanto para el consumidor como en el POOL eléctrico. ¿¿Entonces a quien quieren engañar??
De todas formas agradezco que el Antonio este no nos haya vuelto a insistir que ESTAMOS COMPRANDO ENERGIA A FRANCIA. Supongo que al menos en este foro esta mentira ya está desterrada.

Increíble, a las 18:00 del sábado, el artículo más leído en la página web Libertad Digital (dedicada a temas políticos y NO energéticos) era justamente el que comenté en mi post anterior. Me gusta que el tema de la energía fotovoltaica despierte ese interés en diversos ámbitos, pero en este caso el artículo por inexacto, falto de rigor, falso y manipulador, en nada ayuda al prestigio del sector.

Por si acaso de nuevo el link:

Los huertos solares dispararán la factura eléctrica un 19% - Economia - Libertad Digital

La prueba de noticia más leída está en la imagen que adjunto a este mensaje.

Imagino andres00 que conoces el blog del cual pego un enlace , hay una buenisima replica al artículo de la web libertad digital.
Blog Solar de Jumanji

Bedosbal, gracias por el dato.
Fijate que curioso, tanto el artículo de Libertad Digital como la brillante réplica de Jumanji se refieren al mismo artículo original que fue obra de algún despistado o malintencionado que escribe en la web "Desde el Exilio".
Lo que hicieron los colaboradores de LD fue casi un copiar y pegar sin ningún valor agregado con sentido análitico, dejándose llevar por todos los errores de bulto que ya tenía el artículo original.
En el caso de Jumanji (y no se podía esperar menos...) hizo una brillante réplica, yo diría que hizo una autopsia a una noticia que es un cadaver por falsa (el artículo publicado en la web "Desde el Exilio"), analizando con sentido didáctico, una por una todas las causas por las que la noticia es un cadaver, (o al menos un bodrío).

Para el que lo quiera ver todo:

Link a noticia cadaver o bodrío:
http://www.desdeelexilio.com/2008/12...costes-del-19/

Link a imitación barata en LD:
Los huertos solares dispararán la factura eléctrica un 19% - Economia - Libertad Digital

Link a réplica de Jumanji (al mejor estilo Jumanji, la réplica está luego de que se expone la noticia original)
Blog Solar de Jumanji

Saludos,

Partiendo de la base que no podemos descartar que actualmente la electricidad de origen fotovoltaico es cara, no comprendo porqué, para defenestrarla, se engordan las cifras y se tergiversan los datos.

Como os podréis imaginar, ya he recibido varias críticas en los comentarios del artículo del Blog Desde el Exilio.

En unos días, publicaré en el Blog Solar de Jumanji todas las contrarréplicas, puesto que espero que se produzcan más críticas en estos días.

En cualquier caso, estoy absolutamente tranquilo puesto que, si bien muchos de los datos que expongo deben de cogerse con pinzas, creo que se ajustan mejor a la realidad.

Comparto con vosotros el asombro al ver que en Libertad Digital publican cualquier cosa sin preocuparse lo más mínimo de la veracidad de la noticia. Esto dice muy poco de su rigor periodístico.

Saludos colegas, y seguiremos entre todos refutando argumentaciones falsas y torticeras.

Yo sigo erre que erre, hay que expandir nuestro círculo y meter las réplicas, como la de Jumanji, en los propios foros donde se dicen las burradas sobre la solar, totalmente tergiversadoras de la realidad, con la intencionalidad de predisponer a la población en su contra y favorecer un ambiente mas propicio al salto a la arena de la opinión pública de la "necesidad" de mas nucleares.
En este foro todos, en mayor o menor medida, estamos al corriente de lo que significan las nucleares y de los grandes beneficios que generan para el medio ambiente las energías renovables, en especial la solar. Por eso insisto en emplear unos pocos minutos para replicar en aquellos foros pronucleares con la contundencia de los datos, no importa que los copiemos de otro sitio si no se nos ocurre nada mejor, el caso es contrarestar las opiniones vertidas con ignorancia tras la lectura de noticias no contrastadas por copiadores ansiosos de llenar páginas. Los que leen esos foros deben de poder leer las opiniones "de los otros".

"EL CONOCIMIENTO OS DARÍ LA LIBERTAD"

Iniciado por MAyTE

"EL CONOCIMIENTO OS DARÍ LA LIBERTAD"

Gran frase MAyTE. La suscribo.

No me he podido resistir. He publicado en el Blog la contrarréplica a uno de los comentarios del Blog "Desde el Exilio": Contrarréplica a los comentarios de "la broma fotovoltaica".

No he puesto el link en la noticia cadáver o bodrio como le llama Andrés (ejejejeje), ni lo voy a hacer. Si alguno quiere hacerlo, por mí ningún problema.

Saludos

Pues yo me he tomado la "libertad digital" de poner el link de tu réplica en ese bodrio , a ver si se enteran......chapeau Jumanji¡¡¡

....La pena es que no fuera verdad y me hubieran subvencionado cinco veces lo que costo mi instalación....

Bromas a parte ,es de chiste lo que cuenta ese artículo, si todas las informaciones que aparecen en esa página, diario, o lo que sea, tienen la misma seriedad, alucino del daño que estan haciendo a la sociedad, mucha gente creerá esas barrabasadas a pies juntillas y encima pensaran que estan bien informados.

A parte de la mala ostia con la que expresan sus brillantes afirmaciones, siempre están intentando molestar y desprestigiar sin venir a cuento. Pero que se puede esperar teniendo el maestro que tienen.

Lo que de verdad me da miedo es ver la camada de pseudoperiodistas que se esta larvando. IMAGINAIS A 50 O 100 JIMENEZ LOSANTOS, DANDO POR SACO TODOS LOS DIAS, para hecharse a temblar.

Saludos y esperemos que vuelva la cordura, seriedad y buenas maneras al periodismo.

Iniciado por solesitos

Pues yo me he tomado la "libertad digital" de poner el link de tu réplica en ese bodrio , a ver si se enteran......

Solesitos, sí, te he visto... (ejejejejejejeje)
;-)
Es el Blog Desde el Exilio.

Ciertamente, lo sorprendente es que esta noticia tan absurda se tome como referencia en este artículos de Libertad Digital. Esto dice muy poco del rigor de este portal a la hora de publicar noticias. Toman como cierto cualquier comentario de un ignorante en la materia...

Solesitos, haz algún comentario también en LD...
;-)