Tema: La ultima del ministro sebastian

Acabo de escuchar en las noticias de Radio 1 (Radio Nacional de España) que el Ministro Sebastian estaba anunciando que la nueva prima para PV va ser más alta que la que hay en Alemania, para 2010 van a triplicar el techo previsto y para el tiempo transitorio (2009) van a aumentar y flexibilizar también el tope para las instalaciones. Que España va a ser en poco tiempo el Nº 1 en la producción PV en Europa.

Y todo esto como encaja en el borador del nuevo RD?

Ojala, que los políticos siempre saben y que se recuerden lo que dicen

Lo que comenta dartagnan se puede leer escrito aqui, en la comparecencia de Miguel Sebastian en la Sesión de Control al Gobierno, donde entre otras "perlas" ha dicho:
"del 5,6 por ciento de la famosa subida de la luz, cuatro puntos se explican por la fotovoltaica".

O sea que si antes la FV "era culpable del 50% de la ultima subida de la luz" ahora lo es del 71,4% (4/5,6) de dicha subida.

Vaya, vaya! y viva la Demagogia.

Saludos.

Dos noticias mas sobre lo mismo:

Economía.- Sebastián dice que cuatro puntos de la subida del 5,6% de la luz de julio se debieron a la fotovoltaica. europapress.es

Las primas a la fotovoltaica serán las más altas de Europa según Sebastián | Noticias de Empresa

Esto no tiene remedio. Si es falsa la incidencia de la FV que dice Sebastian en la subida de la luz, tanto ASIF como APPA, AFE, etc. tienen la obligación de hacerlo saber de inmediato a la Opinión Pública (a él no pues ya lo sabe)

El tema es: ¿es eso falso?

Pq yo solo he oido decir al ministro: es verdad, sin aprobar pruebas
Y a las asociaciones diciendo: miente, es mentira, sin aportar pruebas.

Lo unico que he leido con pruebas fue en internet, y encima daba la razon al misnitro...

Imagino q la realidad será un punto medio entre ambas partes. (como casi siempre)

Aunque quede escrito o radiado, no es nada oficial y lo de los números 1 tiene sentido si comparamos la base instalada versus las horas de sol en España y Alemania.

De todas formas ya es conocida la desvergüenza que tiene este ministro en otras funciones que ha tenido y de las cuales ha salido trasquilado (aunque siempre cayendo con los pies en el suelo y con un nuevo cargo para liarla de nuevo).

Lo mas triste de este asunto es que las empresas normales que no hacen más que su trabajo del día a día y mantener unos puestos de trabajo lo tenemos mas difícil y esto no es justo.

En cualquier caso, lo único que queda es apretar los dientes e intentar conseguir proyectos en aguas mas complicadas que antes.
Saludos

Lo que las primas seran mas altas en España que en el resto de Europa es falzo.
En Italia hay primas de entre 49 y 35 centimos en funcion de la tipologia de instalacion, y de la potencia instalada, por lo que son primas mas altas de las que propone nuestro ministro.
Lo mismo pasa con Francia.

Lo que esta claro es que el paraiso de ver casitas con 5kw en su tejado, todos aportando, sera una idea nonata.

Tiempo al tiempo, ya bajaran los precios, lo q esta claro es q no va a pasar mñn.

Como siempre en estos casos la demagogia es más importante, y cuando se basa en datos o premisas falsas pues peor. Por ejemplo, en el artículo de Libertad Digital que nos enlaza lwolf se dice "Resulta que la energía a la que vamos a recurrir para que la subida del petróleo no afecte tanto a nuestros bolsillos...": pero es que el interés por la FV, según entiendo yo, no reside en que la factura de la luz no repercuta tanto a nuestro bolsillos, aunque al reducir la dependencia energética pueda además tener ese efecto. Todo lo que se diga a continuación ya no tiene sentido. Por supuesto, todo el mundo sabe que la FV a dia de hoy es más cara (con los matices que los expertos podais hacer) y las primas sirven para hacer la tecnología más competitiva, etc... bueno, que os voy a contar...

Pero la falsedad de que la FV sea la responsable de la subida, a parte de la baja contribución de esta fuente de electricidad en el total (¿5%?), reside en el concepto del deficit tarifario (¿se dice así?). Es decir, desde hace tiempo, antes de que hubiera muchas plantas de FV funcionando, el precio que el consumidor paga por la electricidad no cubre los gastos de producción-distribución-etc, es decir, el estado "subvenciona" este producto al ciudadano (en lo cual estoy de acuerdo) y las electricas llevan tiempo pidiendo que la tarifa sea más acorde con los costes. Reconozco no ser un experto en el campo (como ya habreis visto por otros comentarios) pero me parece que aqui reside la clave de lo demagogico de la afirmación de Sebastian.

En cualquier caso, supongo que lo único que pretende Sebastian no es justificar la subida de la luz, sino abonar el terreno para el nuevo RD.

Un saludo,

Gregorio

Otro aspecto que también me parece demagógico, y no sólo en Sebastian que habla de "preburbuja", es criticar que el dinero del ladrillo ha venido a la FV, es decir, que las primas han atraido a los especuladores. Pero, realmente podemos hablar de especulación cuando se trata de inversiones con cierta rentabilidad a 20 años vista. Otra cosa, que me consta que se plantea, es que ahora, promovido además por la bajada de la tarifa en el nuevo RD, la especulación venga de la venta de instalaciones acogidas al RD661/2007. Pero, a parte de que no sé si al cambiar la titularidad también cambiaría el régimen de tarifas, el especulador vendería más caro de lo que compró, y quien estaría interesado en comprar cuando lo más probable, a medio plazo, es que bajen el precio de las instalaciones por el ajuste que va a provocar la reducción de la demanda de FV. Vamos, que yo no veo las posibilidades de especulación en la FV. Otra cosa cosa es que mucha gente haya invertido en la FV sólo por su rentabilidad económica (a medio-largo plazo), y no por sus otras rentabilidades, pero no tiene nada que ver con el tema.

Gregorio

El artículo que se ha colgado en otro hilo, y que vuelvo a enlazar aqui va completamente en la linea de lo que he dicho:

"La CNE advierte del colapso del sistema eléctrico si no se sube la luz un 30%"

Iniciado por dartagnan

Lo que las primas seran mas altas en España que en el resto de Europa es falzo.
En Italia hay primas de entre 49 y 35 centimos en funcion de la tipologia de instalacion, y de la potencia instalada, por lo que son primas mas altas de las que propone nuestro ministro.
Lo mismo pasa con Francia.

Yo echaria cuentas, el ministro puede haberse columpiado, pero alguno de vosotros se ha leido la letra pequeña de la prima o tarifa en Italia?
Alguien ha hecho estudios de radiacion y produccion en italia?

Al final no es oro todo lo q reluce.....


Un estudio bien hecho de rentabilidad a 25 años de una instalacion en la mejor zona de italia (peninsular) y de España (peninsular tambien) me juego doble contra sencillo q es mas rentable en España q en Italia (y eso sin contar las mordidas q hay q soltar ahi).

Este Sebastiaaaaaaann......

Miente mas que habla.

Como uno no se puede fiar de nadie he hecho unas cuentecillas a partir de los datos facilitados en el enlace de Iwolf. El que quiera puede afinarlas.

Si existe un deficit de tarifa del 30 % se puede estimar el precio medio real de la energia en 0,14 €/Kwh.

Si la FV se paga a 0,46 €/Kwh resulta que la prima real es la diferencia:

0,46 €/Kwh - 0,14 €/Kwh = 0,32 €/Kwh

Imaginemos que tenemos 1.500 Mwh instalados que generan una media de 1.600 Kwh/Kw:

Energia generada = 1.500.000 Kw x 1.600 Kwh/Kw = 2400 10^6 Kwh

Importe de las primas:

2400 10^6 Kwh x 0,32 €/Kwh = 768 10^6 €, es decir, 768 millones de euros

La noticia dice que el deficit anual es de 5.000 millones de euros por lo que la repercusion de la FV es:

768 / 5000 = 15,36 %


Conclusion: Sebastian es un embustero.


Veamos su siguiente argumento: Tenemos la prima mas alta, somos el pais Nº 1.

Mire usted señor? Sebastian a mi me gustaria tener un prima mas pequeña y que a pesar de eso se hicieran instalaciones, porque eso significaria:

1.- Que el sector es eficiente y tiene unos margenes razonables

2.- Que el sistema juridico y las normas son claras, fiables, predecibles, irretroactivas y garantizan los derechos consolidados por lo que es posible reducir la prima de riesgo.

3.- Que la tramitacion administrativa de los proyectos es eficiente pidiendo unos requisitos razonables y que la administracion trata con diligencia los solicitudes que recibe.

4.- Que se ha acabado con el chanchulleo en la asignacion de conexiones y luego talvez en la asignación de los cupos.

5.- Que se ha evitado el abuso administrativo en la imposición de cargas y tributos.

Si tenemos una prima tan alta es porque carecemos de todo lo anterior y en la lista de DEBILIDADES la mayoria de las pelotas estan en el tejado de la administracion que Sebastian representa.

Venga ya Sebastian y cuentale rollos a otro.

En el siglo XVI, cuando España era otra cosa, se podia morir por unas palabras mal dichas, por un honor mancillado. No es que eso deba mantenerse pero es que hemos pasado a un punto en que la falta de honorabilidad parece que solo representa la garantia del exito, sin mas connotaciones. Ahora nadie se enfada porque lo tomen por imbecil..... aunque sea en público, con mesa y taquígrafos.

Dicen que se coge a un embustero antes que a un cojo.

Siguiendo con mis cuentas he encontrado otra noticia anterior, tambien de Sebastian, en la que este afirmaba que con una reduccion del 35 % de la tarifa preveia una ahorro de 415 M€. Tambien por aqui podemos comprobar las cuentas.

El total de la factura fotovoltaica seria:

415 M€ / 0,35 = 1.186 M€

Que a un precio de 0,46 €/Kwh representan una energia generada de:

1.186 M€ / 0,46 €/Kwh = 2.577 millones de Kwh

En la cuenta anterior y por otro procedimiento estimé la producción en 2.400 millones de Kwh por lo que ya tenemos un orden de magnitud bastante aproximado y la conclusion es que Sebastian ha falseado las cuentas multiplicando por mas de 4 la repercusion de la FV sobre la tarifa electrica.

Joer Quinto,

te has salio compañero...


No vendría mal enviarle este tipo de cálculos al Sr. Sebastián, al Sr. Solbes (pa que no se asuste) y por supuesto al Sr. Zapatero para que de verdad apueste firmemente por la fotovoltaica y se deje de flemas...

Saludos camaradas...

Sebastian es peor que un embustero. Lo importante no es que la FV suponga un 15 del deficit, sino que haya dicho que la subida es para cubrir ese porcentaje y no el resto del deficit. Puesto que la subida no permite eliminar el deficit, lo mismo podría haber dicho que la subida es debida a otra fuente de energía. Como Sebastian no ha dicho que es debido a la nuclear, lo que le hubiera venido bien como propaganda ahora que ZP se ha reafirmado en no reabrir ese debate, está claro que lo ha dicho para justificar la reducción de la tarifa FV en el nuevo RD.

En cualquier caso, el parametro importante para justificar la subida no es el porcentaje de la FV en el deficit, sino como este porcentaje ha evolucionado. Lo que es muy probable es que la FV ha tenido que ser uno de los factores que más ha contribuido al aumento del deficit tarifario en el último año.

Pero todo esto da igual, no creo que haya que perderse en el baile de cifras (aunque coincido plenamente en que no debemos tolerar que nos llamen imbeciles, a los ciudadanos en general, no sólo a los implicadod en el sector de la FV). Lo importante es que la tarifa regulada de la FV cumple una función política: la promoción de este tipo de energía. Si la promoción funciona es lógico que aumente el deficit de forma significativa. Si el gobernante valora más el deficit que la promoción de la FV es algo que debe quedar explicitado y que los ciudadanos decidan si están de acuerdo con esa valoración.

Gregorio

Hoy me ha dado por las matematicas.

¿Cual es la relevancia de las primas fotovoltaicas?

Ya hemos visto que suponen alrededor de 768 M€.

Veamos ahora cuales son los intereses que vamos a pagar por el deficit tarifario.

Antes de este año el deficit iba por unos 14.500 M€. Si le sumamos el de este año (unos 5.000 M€ mas) obtenemos un total de 19.500 M€.

Este deficit se financia con deuda por lo que hay que pagar unos intereses. Pongamos que este año se paga un tipo de interes del 5 %. Esto arroja unos intereses de 975 M€, es decir, aproximadamente un 127 % mas de lo que representan las primas fotovoltaicas. Y este coste no es imputable solo a la FV sino fundamentalmente al resto de energias.

Hay alguien al que no tengo que señalar que, con su gestion, ha hipotecado a toda la nación incurriendo en unos costes solo justificados para ganar unas elecciones. ¿O es que acoso se fomenta el consumo energetico?

Esto es admisible pero que la fotovoltaica vuele bien alto no lo es porque...

¿Resulta caro?