Tema: SOBRE PISCINAS

Hola! tengo un ejercicio de Piscinas en que se pide la superficie de colectores

El ejercicio no es nada dificil ya que tenemos un ejercicio resuelto, en los ejercicios anteriores y además viene en la lección, tengo casí todo resuelto pero al final despues de tener la intensidad y el rendimiento me fallan los datos de Energia aportada por cada m2 de captador inclinado, no se de donde saca esos datos.

Me podeis ayudar? Gracias

Ya está ya lo tengo.

Hola piluka, podrías explicar como lo has desarrollado el ejercicio.

Gracias y un saludo.

Claro!
vamos a ver! tienes un par de ejercicios de referencia, me ha costado un par de días y volverme un poquillo loca pero en la pagina 14(4.4.1) tienes el primero y depues en las esplicaciones del tomo 4 hay otro, yo lo he realizado igual, hay muchos datos que pertenecen a las tablas del tomo 2.

Fijate un poco y veras como lo sacas.

Un Saludo

Hola Piluka, en primer lugar gracias por el interés y la orientación, pero me he quedado en el cálculo de la energia antes de aplicar los coeficientes correctores y no se que aplicar en este caso.

Gracias un saludo.

no se muy bien, si es esto lo que me dies!!

los coeficientes lo sacas con la latitud y la inclinación: es decir si la latitud son 40 y la inclinación es 35º el factor !!!!!miralo!!! es 1,21. Pero no se si te refieres a eso

Otra cosa!!! el 0,94 es un coeficiente que en capitulos anteriores hemos visto que nos lo da la energia.

Hola piluka, ya estoy aqui de nuevo, he seguido tus aportaciones y personalmente he llegado a la siguiente resolución que me gustaria compartir con todos, por si me la podeis confirmar, a mi me sale que son necesarios 62,5 metros cuadrados de colectores, os agradeacería, si es posible, vuestros comentarios,

Un saludo.

CORRECTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ME ALEGRO

DISCULPAME !!

ME DA 67, 68 M2 Y CON EL PROGRAMA 61 M2 PERO BUENO NO ANDAMOS MAL! VOLVERE A MIRARLO!

YO TAMBIEN TENGO PROBLEMAS CON EL CALCULO DE RENTABILIDAD, EN EL PROGRAMA DICE 7 COLUNNAS Y NO SE MUY BIEN CUALES SON LAS 7 YA QUE YO VEO MÍS! ECHAME UN CABLE CUANDO LO VEAS CLARO

Gracias piluka, estoy en ello, a ver si entre hoy y mañana puedo decir algo acerca de ese ejercicio

Un saludo.

ME DA 63,79 Y ASÍ SE QUEDA, SI A TI TE DA 62,5 NO ES TANTA LA DIFERENCIA SUPONGO QUE DEPENDE DE LOS DECIMALES SUMADOS.

CON EL OTRO EJERCICIO SIGUO IGUAL. UN SALUDO

Hola piluka, como has resuelto el ejercicio de las familias de Madrid, el de los sistemas termosifónicos y el de conectar dos colectores idénticos en serie?
Sigo aún con el ejercicio 47 a ver que sale.
De todos modos te pongo el desarollo del 41 a ver como llego a los 62,5 metros:

Perdidas totales: 27,5 mj/m2 , H= 16,9 MJ, I=491 W/M2, Tª objetivo= 27ºC, Tª AMBIENTE= 21 ºC, Latitud, 40º, inclinacion colectores=35º, factor correccion= 1.21 area piscina=50m2, humedad relativa 56% (media). aportación solar directa= 0.85xh=0.85x16.9= 14,4mj/m2
Deficit energetico = 27,4-14,4= 13 mj/m2
energia aportada por cada m2= rdto. colector (formula)= 0.8-21(27-21)/491= 0,54
Energia aportada por cada m2= 0.54x1.21x16.9x0.94= 10.4 mj, la piscina tiene un area de 10x5= 50m2 y el déficit de 13 mj/m2 , hacen falta Ec=13x50=650MJ , por lo tanto se requeriran: 650/10,4=62,5m2

eso es todo,
un saludo.

Hola otra vez!!!

Vamos a ver!! creo que es cuestión de decimales como te comentaba!
al final entre tu ejercicio y el mio me ha dado la solucción correcta:

0,85· H = 0.85· 16,9= 14,36 27,4 - 14,36= 13,04 Mj /m2

Ec = 13,04· 50 = 652

R= 0,8·0,97-21·6/594= 0,56 56% (0,97 coeficiente para colectores sin cubierta)

con lo cual 0,56·1,21·16,9·0,94= 10,76

S= 652/10,76 = 60,59M2 = 30 colectores

Espero estemos en lo cierto por que los dos ejercicios de los que cojo referencia los plantean de diferente forma y lo único que hacen es liarnos más. Pero como lo he echo con el programa los datos que tenemos son los que más se aproximan 56% de rendimiento y 61 M2 con lo cual me quedo contenta.
Bueno un Saludo y creo que estaria bien que siguiesemos con mensajes privados

Hola no se si te habra llegado el mp, confirmamelo si esposible, porque parece que no quiere salir, en cuanto a este problema yo creo que mas o menos esta claro, a no ser que alguien mas tenga o quiera aportar algo nuevo, será bienvenido.

En cuanto al análisis económico, sigo leyendo un poco mas a ver si lo puedo analizar mejor, en cuanto tenga algo más lo comento.

Del resto, si alguien puede comentar algo mas para compartir opiniones acerca ellos, adelante.

Un saludo a tod@s.

Hola chicos:

No es tan de decimales como parece.

Rasol tiene 491w/m^2

y a piluka 594 w/m^2

Esto es porque rasol no ha tenido en cuenta

I= I`xfactor de correccion,

No obstante a mi me keda 584 porque he cogido un factor de correccion que es 1,19 ó 1.20 (aun estoy meditando que factor utilizar) porque he supuesto que la inclinacion ha de ser 10 grados mayor que la latitud, como dice en la pagina 1 del capitulo 4.2.2.

¿xq habeis supuesto que la inclinacion es 5 grado menor que la latitud?
¿xq has supuesto piluka que el colector es sin cubierta?

Ded todas formas y a parte de estas tonterias los resultados que nos kedan a los tres son bastante parecidos.


Saludos

Bienvenido Luis,

En primer lugar darte las gracias por compartir tus conocimientos. Tienes razón, no he tenido en cuenta la correción de I que debo tenerla en cuenta.

En cuanto al factor de correción consideramos que es 1.21 porque, aunque como bien dices existe una norma general según la pagina 1 de 4.2.2 de tomar la inclinación de los captadores 10º mayor que la latidud, también hay una aclaración en la página 2 de 4.2.3 que habla del cálculo de la inclinación del captador de 5º menos que la latitud del lugar, para instalaciones de uso en época varaniega (por ejemplo, piscinas descubiertas) como es el caso.

En cuanto a lo suponer o no que el colector es sin cubierta, afecta a multiplicar el término b de la ecuación por 0.97 aunque también se puede sobreentender que ya va incluido o no y utilizarlo, como indica en la página 7 de 4.2.2 que dice ya que el error en cualquier caso es despreciable porque 0.8 y 0.8x0.97=0.776 que redondeando al final llegamos a 0.8.

He querido poner estar aclaraciones para que todo el mundo pueda entenderlas y usarlas en su caso, no por otra cosa.

Gracias Luis, un saludo.

PD: Una cuestión, si se conectasen dos colectores idénticos en serie y se pudiera medir el rendimiento de ambos ¿cual lo tendria mayor?.

Hola Rasol:

La respuesta parece facil.

Al tener 2 captadores conectados en serie al pasar el fluido de un captador a otro, la temperatura de entrada va aumentando y por tanto disminuye la eficacia global del sistema, se han observado valores típicos de disminución del rendimiento de un captador con respecto al anterior de la serie de un 8%. De lo que podemos deducir que es el segundo captador el que tiene menor rendimiento.Y el primero el tiene mayor rendimiento. Pag 4 (4.1.4)


Espero que te sirva de ayuda.

Gracias Luis,
La verdad que me ha servido de mucho, gracias.

Por cierto, abusando de tu atención, que explicación podría tener el siguiente caso: Dos familias que residen en Marid con instalaciones solares idénticas, nuevas, bien diseñadas y ejecutadas y funcionando a la perfección, las dos consumen la misma cantidad de ACS a 45º a las mismas horas del dia y con termostatos ajustados al mismo valor, pero una de ellas siempre gasta algo mas de energía auxiliar que la otra, porque.

Gracias un saludo.

Hola Rasol

Al ser la instalacion totalmente identica no podemos achacar la diferencia a ningun elemento de ellas.
La unica diferencia por tanto es la temperatura del agua de la red porque aun estando en la misma poblacion la red discurre por lugares donde el terreno no tiene la misma temperatura. Y es por esto lo que provoca que una de las dos familias gaste algo mas de energia auxiliar que la otra.

Espero que te sirva

Gracias Luis,
De nuevo me ha sido de gran ayuda para clarificarme mi idea y compararla con otra opinión.

Tengo una duda acerca de dos casos de sistemas termosifónicos directos: en realación a entradas y salidas a los acumuladores. En el primer caso tanto la entrada como la salida al acumulador desde los colectores están en el mismo lado mientras que en el segundo caso la entrada al acumulador (o salida de los colectores) esta en un lado y la salida del acumulador (o entrada a los colectores) está en el otro lado del acumulador (diagonalmente opuestos), y despreciando las posibles diferencias entre las pérdidas de carga de ambos debido al distinto recorrido de las tuberías, ¿cual podría ser mejor?

Espero no ser muy pesado, solamente quiero comprobar mi punto de vista con otras opiniones.

Gracias de antemano, un saludo.

PDe nuevo gracias.

Quizas sea un poco tarde pero le sirva a algun otro.

1) Para Luis Perez Gordillo se toman 5 grados menor que la latitud por que hay una recomendacion especifica para los captadores que se usan para el calentamiento de piscinas. (ver pag. 11,4.3.1)

2) Otra para Luis Perez Gordillo. La ecuacion de rendimiento se corrige con 0.97 en el primer miembro por que se indica en Pag 1. 4,3,1 en que los tipos de captadores que se usan para calentamiento de piscinas son de caucho o de plastico y como la temperatura de trabajo no supera los 30 grados y esta temperatura las perdicas de radiacion o conveccion son pequenias pudiendo prescindir de cubiertas y aislamientos.

3) A Piluka la la Irradiacion media util le da 594 W/m2 porque hace la correccion del problema ejemplo 4.4.1.44 en el el que se corrige (491 x 1,21=594) pero si te fijas bien ese problema pone que alli la inclinacion del captador es la Latitud + 5 grados por que aprovechan una estructura ya existente, pero en el problema 4.4.2.41 que estamos resolviendo no hace ninguna indicacion sobre la inclinacion por lo que esta irradiacion no debe corregirse y debe usarse la que usa Rasol (491) para la ecuacion del rendimiento.

4) Por otro lado Rasol no esta utilizando la correccion por captador sin cubierta (0.97) en el primer termino de la formula del rendimiento. (0.8x 097)

Por lo que a mi modo de ver el problema se resuelve:

Deficit energetico= 651,75
Rendimiento --> n= 0.8x0.97 - [ (21x6)/491] = 0.519
Energia Captada por m2 de captador:

Ecap=0.519 x 0.94 x 1.21 x 16.9 = 9.9835

Sup Cap = 651.75/ 9.9835 = 65,28 m2

Les agradecere sus comentarios